Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. N КГ-А40/11404-06 В удовлетворении иска о расторжении государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов отказано, поскольку отсутствуют необходимые условия расторжения договора, кроме того, на момент рассмотрения спора контракт уже не действовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2006 г. N КГ-А40/11404-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2006 г.

ООО "Татнефть-Центроресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта от 20 декабря 2005 г. N З/Г-06 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 23 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить - расторгнуть государственный контракт от 20 декабря 2005 г. N З/Г-06.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судами неправильно истолкованы положения п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не рассмотрели требование истца о расторжении контракта на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик своего представителя с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком по итогам конкурса заключен государственный контракт от 20 декабря 2005 г. N З/Г-06 на поставку горюче-смазочных материалов в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Пунктом 4.4. государственного контракта предусмотрено, что увеличение конкурсной фиксированной цены продукции, указанной в спецификации, возможно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в случае существенных изменений обстоятельств, произошедших с первого числа месяца начала поставки продукции (рост средневзвешенных отпускных цен более чем на 20% согласно сборнику) и оговоренных в дополнительном соглашении, подписанном сторонами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что исходя из буквального толкования п. 4.4. государственного контракта существенные изменения обстоятельств должны произойти с первого числа месяца начала поставки продукции и должны быть оговорены в дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение суду не представлено.

Истец письмом от 15 февраля 2006 г. N 104/02 проинформировал ответчика о резком увеличении цен на мазут и выступил с предложением об уточнении п. 4.4. государственного контракта. Истец письмом от 20.02.2006 N 114/02/01 предложил ответчику увеличить цену на мазут с приложением протокола согласования цены. Истец письмом от 21 марта 2006 г. N 158/03 предложил ответчику расторгнуть государственный контракт на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик письмом от 21 марта 2006 г. N 167/2/2-127 отказался от увеличения фиксированной конкурсной цены, отказался от расторжения государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют необходимые условия расторжения договора, предусмотренные п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации: в момент заключения государственного контракта стороны исходили из того, что изменение обстоятельств (повышение цен) может произойти, а истец несет риск изменения обстоятельств (повышения цен). Судом первой инстанции указано, что в период проведения конкурса (с 07.12.2005 по 20.12.2005) средневзвешенные цены на мазут оставались неизмененными и составили 4 696 рублей за тонну, истец принял на себя обязательство поставить мазут по цене 2 700 рублей за тонну, т.е. истец изначально исходил из известных для себя возможностей поставить продукцию по цене, которая значительно ниже средневзвешенных отпускных цен.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что требование о расторжении государственного контракта заявлено на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении контракта со стороны ответчика, поскольку данные доводы предполагают изменение основания иска.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, требование заявителя кассационной жалобы расторгнуть государственный контракт от 20 декабря 2005 г. N З/Г-06 не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно п. 7.6. контракта срок действия контракта устанавливается с момента подписания по 31 марта 2006 г., то есть на момент рассмотрения спора контракт уже не действовал.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2006 года по делу N А40-16070/06-150-126 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Татнефть-Центроресурс" - без удовлетворения.