Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 08АП-5983/2010

город Омск

09 сентября 2010 г.

Дело N А75-1457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н. Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5983/2010)

Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2010

по делу N А75-1457/2010 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

о взыскании 3 306 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент лесного хозяйства ХМАО, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 3 306 руб., причинённого лесному фонду.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2010 по делу N А75-1457/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Департамент лесного хозяйств ХМАО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что возмещение вреда по утверждённым таксам и методикам должно происходить независимо от проведения лесонарушителем восстановительных работ. По мнению Департамента лесного хозяйства ХМАО, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия молодняка деревьев на трассе коммуникаций и соответственно его уничтожения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью выявления фактов нарушения лесного законодательства приказом Департамента лесного хозяйства ХМАО от 31.03.2009 N 128-лк на 02.04.2009 назначена внеплановая проверка объектов ООО "РН-Юганскнефтегаз" (л.д. 18).

В адрес ответчика посредством факсимильной связи 30.03.2009 передано извещение с просьбой направить 02.04.2009 представителя с доверенностью для составления акта о лесонарушении, в том числе по факту нарушения лесного законодательства в квартале 125 по Юнг-Яхскому участковому лесничеству.

Актом о лесонарушении от 02.04.2009 N 8 зафиксирован факт совершения лесонарушения, выразившегося в уничтожении молодняка естественного происхождения в выделе 69 квартала 125 Юнг-Яхского участкового лесничества, в результате отказа нефтепровода и разлива нефти. Ущерб определен в размере 3 306 руб. (л.д. 6-9).

Департаментом лесного хозяйства ХМАО ответчику направлено претензионное письмо N 221 от 06.04.2009 с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб в сумме 3 306 руб. в срок до 18.05.2009 (л.д. 16).

Поскольку в указанный срок ущерб не был возмещен, Департамент лесного хозяйства ХМАО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Исключение составляют случаи, когда вред причинён предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на котором хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

По смыслу указанной правовой нормы лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место разлива нефти.

Факт причинения вреда окружающей среде отражён в акте проверки соблюдения требований лесного законодательства от 02.04.2009 N 4-Ю, а также в акте о лесонарушении от 02.04.2009 N 8 с ведомостью перечёта деревьев (л.д. 10) и схемой-чертежом лесонарушения (л.д. 12). Из объяснений лесонарушителя, содержащихся в пункте 12 акта о лесонарушении N 8 от 02.04.2009, следует, что причиной лесонарушения является нефтеразлив в результате отказа нефтепровода.

В соответствии с ведомостью перечёта деревьев авария на нефтепроводе привела к уничтожению подроста (молодняка естественного происхождения) на площади 0,02 га. Аналогичная информация содержится в пункте 2 акта проверки N 4-Ю от 02.04.2009 и в пункте 8 акта о лесонарушении N 8 от 02.04.2009.

Все вышеуказанные документы, подтверждающие факт, характер и причины лесонарушения, совершенного ответчиком подписаны представителем ООО "РН-Юганскнефтегаз" Клименок Д.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью N 519/08 от 19.12.2008 (л.д. 19).

Также факт разлива нефти подтверждается ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 74-76). Более того, ООО "РН-Юганскнефтегаз" указывает, что им были предприняты меры по устранению последствий ликвидации аварии - проводились работы в рамках договора N ТУ-01/Э-09 от 01.01.2009, заключённого между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтотранс-3" (л.д. 77-99), и были понесены затраты в размере 15 686 руб. 71 коп. на приведение загрязнённого участка в пригодное состояние.

Отсутствие в материалах дела доказательств взятия проб окружающей среды не означает, что вред окружающей среде не был причинён.

Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (в редакции, действовавшей на момент составления акта проверки 02.04.2009), мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ указано о том, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Однако толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязанность приложения к акту проверки перечисленных в части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ документов, в том числе протоколов проб обследования объектов окружающей среды, предусмотрена законом в случае, когда такое взятие проб обследования окружающей среды производилось при проверке. Причём необходимость такого взятия проб определяется в каждом случае проверки самостоятельно в зависимости от вида проводимой проверки, поскольку в данной норме перечень прилагаемых документов не является исчерпывающим. Законодатель обязал прилагать к акту проверки документы или их копии , которые непосредственно связаны с результатами проверки, то есть те документы, которые были составлены в ходе самой проверки и по результатам проверки проверяемого юридического лица.

Тогда к акту проверки по смыслу закона и должны прилагаться протоколы отбора таких проб, о чём должно быть указано в приложении к акту проверки.

Если же взятие проб обследования окружающей среды не проводилось, то, соответственно, в акте проверки о наличии взятия таких проб не указывается.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что результаты взятия проб окружающей среды способствуют определению лишь степени причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт разлива нефти в результате отказа нефтепровода ООО "РН-Юганскнефтегаз" и причинение вреда окружающей среде в виде уничтожения подроста на площади 0,02 га в выделе 69 квартала 125 Юнг-Яхского участкового лесничества.

На основании статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Исходя из положений статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме этого, определение размера вреда окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления этого размера вреда не ставится в зависимость от обстоятельств обязательного взятия проб исследований окружающей среды в ходе проверки. То есть не зависит от определения какой-либо степени причинения вреда, а непосредственно основывается на самом факте причинения вреда, которым в рассматриваемом случае является факт нефтеразлива.

Согласно акту о лесонарушении N 8 от 02.04.2009 в результате разлива нефти в выделе 69 квартал 125 Юнг-Яхскового участкового лесничества территориального управления Нефтеюганское лесничество произошло уничтожение молодняка естественного происхождения на площади 0,02 га.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.

Пунктом 5 указанного Приложения N 1 предусмотрено, что размер ущерба за уничтожение или повреждение молодняка естественного происхождения и подроста составляет 5-кратный размер затрат, связанных с созданием молодняка естественного происхождения и подроста - за каждый гектар уничтоженного или поврежденного молодняка естественного происхождения и подроста в возрасте до 10 лет.

В соответствии с калькуляцией, представленной истцом (л.д. 110), расходы на создание 1 га лесных культур посадкой 2-х летними сеянцами Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономно округа-Югры составляют 33 056 руб. Площадь уничтоженного подроста составила 0,02 га. Ущерб - 3 306 руб. (0,02*33 056*5).

Произведённый истцом расчёт причиненного лесам ущерба в общей сумме 3 306 руб. является верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента лесного хозяйства ХМАО подлежат удовлетворению в полном объёме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, вследствие чего принятое по настоящему делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Департамент лесного хозяйства ХМАО освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения Департамента лесного хозяйства ХМАО в суд с настоящим иском размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составлял 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб. (пункты 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2010 по делу N А75-1457/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета ущерб в размере 3 306 руб., который подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Департамент лесного хозяйства ХМАО-Югры), ИНН 8601030798, КПП 860101001, лицевой счет 401 0 181 09 000000 1 0001 РКЦ г. Ханты-Мансийска, КБК 053 1 16 90010 01 0000 140, БИК 0 471 62 000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева