Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2006 г. N КГ-А40/11434-06 В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку истец не представил доказательств, позволяющих определить характер повреждений транспортного средства и размер причиненного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2006 г. N КГ-А40/11434-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 2 августа 2006 года отказано в удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 5 483 руб. 54 коп., составляющих страховое возмещение, подлежащее выплате, как полагал истец в связи с наступлением страхового случая, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2005 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу (страхователь) и автомобиля причинителя вреда, застрахованного ответчиком (страховщик). Истец ссылался на статью 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта".

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не доказал соблюдение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта и не доказал характер повреждений автомобиля, то есть размер причиненного ущерба.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что суд неправильно применил пункт 42 вышеназванных Правил. Поскольку ответственность истца застрахована в ОАО "Московская страховая компания", извещение о ДТП было направлено им в этой страховую компанию в установленные Правилами сроки. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости представления страховщику справки ГИБДД УВД ВАО города Москвы с отражением повреждений автомобиля, как полагает истец, не основаны на законе. В материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие определить размер причиненного истцу по вине водителя транспортного средства, застрахованного ответчиком, ущерба.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит основания для отмены решения.

Суд правильно установил, что в представленной истцом справке ГИБДД от 16 февраля 2005 года не отражены повреждения автомобиля, что не позволяет определить характер повреждений и размер причиненного ущерба. Необходимость составления и представления такой справки предусмотрена пунктами 41, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 43 Правил предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке, предусмотренном статьями 41, 42 Правил. В связи с этим не может быть признан обоснованным довод жалобы о направлении соответствующих документов своему страховщику. Кассационная инстанция полагает, что документы направляются тому страховщику, к которому потерпевший предполагает обратиться с требованием о выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся представления им надлежащих доказательств характера повреждений автомобиля и размера убытков, причиненных в результате ДТП по вине водителя, управляющего застрахованной ответчиком автомашиной, акта осмотра автобуса, для участия в котором ответчик вызывался телеграммой, документов, подтверждающие оплату услуг эксперта, сметы стоимости ремонта, договора об оценке не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Как правильно установил суд, перечисленные документы составлены с нарушением требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 августа 2006 года по делу N А40-33605/06-40-231 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.