Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 08АП-6036/2010

город Омск

14 октября 2010 г.

Дело N А75-2632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6036/2010)

открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2010

по делу N А75-2632/2010 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойо-Гео Импульс Интернэшнл"

к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" о взыскании 1 086 040 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ойо-Гео Импульс Интернэшнл" - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойо-Гео Импульс Интернеэшнл" (далее - ООО "Ойо-Гео Импульс Интернеэшнл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "ХМГ", ответчик) о взыскании денежных средств по договору N 41 от 01.09.2008 в размере 1 086 040 руб. 49 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 86 040 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2010 по делу N А75-2632/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.3. договора ответчик должен был оплатить товар путем внесения авансового платежа в размере 20%, с последующей уплатой оставшейся суммы до 30.12.2008.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил и передал ему товар, предусмотренный договором.

В срок, установленный условиями договора N 41 от 01.09.2008, ответчик товар не оплатил.

Поскольку оставшаяся часть стоимости товара ответчиком не была уплачена истцу, ООО "Ойо-Гео Импульс Интернеэшнл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара.

В апелляционной жалобе ОАО "ХМГ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что материалами дела не подтвержден факт получения товара от истца. Товарная накладная, представленная истцом в доказательство получения товара, составлена с нарушением обязательных требований, поскольку в ней отсутствуют такие обязательные сведения как номер доверенности, ее дата, подпись грузополучателя, печать грузополучателя, ссылка на договор.

Также податель жалобы считает, что истцом не были доказаны наличие просрочки и ее период, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Ойо-Гео Импульс Интернеэшнл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также отсутствие оснований для его отмены. Истец пояснил, что товар был передан ответчику посредством экспедитора, а также, что в материалах дела имеются документы подтверждающие факт получения товара представителем ответчика по доверенности.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что, что во исполнение заключенного договора истцом был поставлен ответчику товар, предусмотренный договором на сумму 1 239 000.

А именно, из материалов дела следует, что истец передал товар перевозчику - ООО "Автотрейдинг" на основании договора заявки N 1329 от 15.12.2008 (л.д. 54). ООО "Автотрейдинг" обеспечило доставку груза до склада перевозчика в г. Сургут, где груз был выдан представителю грузополучателя ОАО "ХМГ" Жукову С.Е., что подтверждается накладной отправителя (экспедиторская расписка) (л.д. 57). Полномочия Жукова С.Е. на прием груза подтверждены доверенностью N 18 от 14.01.2009 (л.д. 58).

Кроме того, истец на оплату товара выставил ответчику счет N 349 от 01.12.2008 (л.д. 44). На основании данного счета ответчик 05.03.2009 произвел частичную оплату на сумму 239 000 руб. (л.д. 11), о чем имеется отметка в графе "назначение платежа" платежного поручения.

Названное платежное поручение о частичной оплате по существу является дополнительным доказательством, подтверждающим факт принятия товара ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт поставки ответчику товара и его принятие уполномоченным лицом.

Ответчик в полном объеме не оплатил принятый товар и его задолженность составила 1 000 000 руб., в связи с чем данная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции.

Также обоснованно судом первой инстанции с ответчика была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца судом был проверен и признан неверным, однако, поскольку действительная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму, заявленную истцом к взысканию, то суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исковых требований.

Апелляционный суд никаких нарушений в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не установил.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан период просрочки следует отклонить, так как обязанность по оплате товара у ОАО "ХМГ" должна быть исполнена в соответствии с условиями договора - не позднее 30.12.2008.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО "ХМГ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2010 по делу N А75-2632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер