Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КГ-А41/11454-06 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2006 г. N КГ-А41/11454-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 г.

Фирма "Димонт" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Дружба" о взыскании 3.199.312 долларов США неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец в соответствии с заключенным с ВЭП "Газэкспорт" (в настоящее время ООО "Газэкспорт") и ЧПП "Трансгаз" контрактом от 19.12.1996 г. N 2105-4 выполнял работы по строительству на объектах пансионата "Дружба". Истцом в ходе производства работ по указанному контракту на основании задания ответчика были выполнены дополнительные работы, не включенные в техническое задание. Результаты работ были приняты ответчиком без замечаний по актам приемки от 31.12.1999 г. NN 113, 114. Решением Международного арбитражного суда Международной торговой палаты в Стокгольме от 18.03.2003 г. признано, что данные работы произведены истцом вне рамок вышеуказанного контракта, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании их стоимости с ООО "Газэкспорт" и ЧПП "Трансгаз" отказано. Учитывая, что спорные объекты приняты ответчиком в эксплуатацию и поставлены на баланс, истец полагает, что именно ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере стоимости указанных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Газэкспорт", ОАО "Газпром", ЧПП "Трансгаз".

Решением от 14.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2006 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, суды указали, что инвестором и собственником построенных истцом объектов является ОАО "Газпром", обязательств по оплате истцу работ ответчик на себя не принимал.

В кассационной жалобе Фирма "Димонт" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности ввиду неправильного определения момента, с которого началось его течение. Заявитель указывает, что, с учетом сложившейся практики отношений сторон по контракту, приемку работ и технический надзор осуществлял ответчик. В связи с этим, обращаясь с иском к ООО "Газэкспорт" и ЧПП "Трансгаз", заявитель заблуждался и полагал, что ответчик, заказав и приняв спорные работы, действовал в интересах и от имени ООО "Газэкспорт" и ЧПП "Трансгаз". Таким образом, заявитель узнал о нарушении своего права не с момента приемки ответчиком результатов работ, а с момента принятия Международным арбитражным судом Международной торговой палаты в Стокгольме решения от 18.03.2003 г. об отказе в иске о взыскании стоимости работ с ООО "Газэкспорт" и ЧПП "Трансгаз". Заявитель полагает, что именно с этого момента началось течение срока исковой давности. Кроме того, Фирма "Димонт" указывает, что при установлении судом факта того, что собственником построенных истцом объектов является ОАО "Газпром", подлежал обсуждению вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В отзыве ОАО "Дружба" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что иск рассмотрен судами к определенному истцом ответчику по заявленному предмету и основаниям. При этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

ООО "Газэкспорт", ОАО "Газпром", ЧПП "Трансгаз" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители Фирмы "Димонт" поддержали доводы жалобы. Представители ОАО "Дружба", ООО "Газэкспорт", ОАО "Газпром" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЧПП "Трансгаз" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами, истец в соответствии с заключенным с ВЭП "Газэкспорт" и ЧПП "Трансгаз" контрактом от 19.12.1996 г. N 2 J05-4 выполнял работы по строительству на объектах пансионата "Дружба".

Указывая, что в ходе производства работ по контракту на основании задания ОАО "Дружба" истцом были выполнены дополнительные работы, не включенные в техническое задание по контракту, результаты которых были приняты ответчиком без замечаний по актам приемки от 31.12.1999 г. NN 113, 114, Фирма "Димонт" обратилась с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. При этом суды указали, что течение срока исковой давности в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ началось с момента приемка ответчиком результатов работ по указанным актам, то есть с 2000 года, в то время как с иском Фирма "Димонт" обратилась только в январе 2006 года.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими установленным судами обстоятельствам по делу и требованиям ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, действовал добросовестно и заблуждаясь полагал, что ответчик, заказав и приняв спорные работы, действовал в интересах и от имени ООО "Газэкспорт" и ЧПП "Трансгаз", в связи с чем узнал о нарушении своего права только с момента принятия Международным арбитражным судом Международной торговой палаты в Стокгольме решения от 18.03.2003 г., основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что ОАО "Дружба" не является стороной контракта от 19.12.1996 г. N 2105-4. Заказывая истцу выполнение не предусмотренных контрактом работ, ОАО "Дружба" действовало от собственного имени. В материалах дела не представлено доказательств наличия обязательственных отношений между ответчиком и третьими лицами по выполнению ОАО "Дружба" функций заказчика или технического заказчика на объекте. В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что Фирма "Димонт" должна была узнать о приобретении ответчиком за ее счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества в виде выполненных работ с момента их приемки ответчиком.

Ссылки заявителя на то, что при выяснении того обстоятельства, что собственником построенных истцом объектов является ОАО "Газпром", суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не могут быть приняты во внимание.

В качестве основания иска Фирма "Димонт" указала на то обстоятельство, что именно ОАО "Дружба" заказало выполнение работ, приняло их результаты и воспользовалось ими без установленных законом или сделкой оснований, приняв объект в эксплуатацию и поставив его на баланс. С учетом этого, суд кассационной инстанции не может признать, что иск заявлен Фирмой "Димонт" к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд первой инстанции был обязан обсудить вопрос о его замене.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает решение и постановление соответствующими требованиям закона.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14 июня 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 сентября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-2355/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Фирмы "Димонт" - без удовлетворения.