Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 08АП-6077/2010

город Омск

08 сентября 2010 г.

Дело N А46-8006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6077/2010)

Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010

по делу N А46-8006/2010 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению Автономного Учреждения г.Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа"

к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления N ЦБЛ-1007-10 от 02.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска - Давыдова Е.В. (удостоверение N 707 выдано 08.10.2009, полномочия не подтверждены);

от Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" - Андреева Н.Е. (удостоверение N 37 выдано 02.06.2010, по доверенности N 01-13/1015 от 31.05.2010 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.07.2010 по делу N А46-8006/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Автономного Учреждения г.Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" (далее - учреждение, АУ г. Омска "УБ ЦАО") о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - Административная комиссия ЦАО г.Омска, административный орган) N ЦБЛ-1007-10 от 02.06.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих наличие в действиях общества, состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заинтересованное лицо указывает на то, что представленные в материалы дела фотоснимки содержат всю необходимую информацию, а именно: дату, время и способ их получения, кроме того, в них указано, что они являются приложением к протоколу N 192, при этом ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ не предусматривает необходимости отражения в протоколе средств фиксации, а лишь средств измерения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель Административной комиссии Центрального административного округа города Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу N А46-8006/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, выявлен факт нарушения Автономным учреждением города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" выявлен факт нарушения правил содержания территорий, а именно, по состоянию на 09.04.2010 в 14-35 территория прилегающая к остановке общественного транспорта "Столовая", расположенной по нечетной стороне улицы 22 Партсъезда в г.Омске не очищена от мелкого бытового мусора, что, по мнению заявителя, является нарушением пунктов статьей 2, 4, 109 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства. Обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

02 июня 2010 года Административной комиссией Центрального административного округа города Омска вынесено постановление по делу N ЦБЛ-1007-10 о привлечении Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Автономное учреждение города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа", полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), юридические и физические лица:

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

В соответствии со статьей 109 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска обязанности по уборке остановок общественного транспорта, в том числе по вывозу образовавшегося мусора, возлагаются на лица, осуществляющие уборку проезжей части дорог.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм, Автономное учреждение города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" не очистило от мелкого бытового мусора прилегающую к территории остановку общественного транспорта "Столовая", расположенного по нечетной стороне улицы 22 Партсъезда в городе Омске.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения.

Заинтересованным лицом в качестве доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, а именно, факта содержания Автономным учреждением города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" территории в ненадлежащем состоянии, представлены копии фотографий прилегающей к остановке общественного транспорта "Столовая" территории.

Между тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре составляется протокол. В протоколе об осмотре делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из положения означенных норм следует, что фотографические изображения сами по себе не могут выступать в качестве доказательств по делу. Фотографии приобретают статус доказательств в случае их получения в процессе осуществления должностным лицом административного органа осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Поскольку в материалах дела отсутствует протокол осмотра территории на которой общество должно осуществлять уборку, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные административным органом в апелляционной жалобе фотографии не могут быть расценены в качестве доказательств по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет довод административного органа о том, что наличие на копиях фотографий информации о том, когда, где и кем они сделаны, а также о том, что они являются приложением к протоколу об административном правонарушении, позволяет использовать спорные фотографии в качестве доказательств по делу. Кроме того, в протоколе N 192 отсутствует какое-либо упоминание о наличии к нему приложений, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля (пункт 1). В случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки могут быть изменены актом Мэра города Омска (пункт 2).

При этом, согласно статьи 9 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска общая очистка территории города от мусора, накопившегося за зимний период времени, и вывоз этого мусора на свалки производится после таяния снега до 25 апреля.

Анализ приведенных положений Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска позволяет сделать вывод о том, что Учреждение в любой период, в том числе в зимний, обеспечивают содержание и уборку закрепленной за ним территории, в том числе рассматриваемого объекта - территории, прилегающей к остановке общественного транспорта "Столоввая", расположенной по ул. 22 партсъезда.

Вместе с этим, в отношении периода после таяния снега, в связи с тем, что после таяния снега обычно обнаруживается большое количества мусора, накопившегося за весь зимний период, Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска установили специальное положение о том, что в этот период мусор должен быть вывезен, а территория очищена - до 25 апреля. То есть данная специальная норма относится не ко всему зимнему периоду, а именно к периоду после таяния снега.

При этом Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска не определяют, когда начинается период, истекающий 25 апреля, не устанавливают критериев определения этого периода общей очистки территории города от мусора, накопившегося за зимний период.

Если принять во внимание представленные в материалы дела фотографии, то из них следует, что в период проверки - 09.04.2010 снег уже отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации, при неопределенности правового регулирования в этой сфере, в связи с наличием нормы статьи 9 Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска о необходимости очистки территории города от мусора, накопившегося за зимний период времени, и вывоз этого мусора на свалки после таяния снега до 25 апреля, основания для привлечения Общества к административной ответственности за неуборку территории по состоянию на 09.04.2010, при том, что снега на территории возможно не имеется, отсутствуют.

Кроме того, как указано выше обязанность Учреждения по уборке закрепленной за ним территории вытекает из муниципального задания на оказание муниципальной услуги "Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах территории Центрального административного округа города Омска" в 2010 году для Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска".

Соответственно на Учреждение возложены обязанности по уборке территории только в той части, в какой это предусмотрено муниципальным заказам, что относится как к объектам, подлежащим уборке, так и к перечню и объему работ по уборке.

Из представленной суду апелляционной инстанции технологической карты на выполнение работ по содержанию в зимний период дорог, разворотных площадок, мостов, площадей, остановочных пунктов ЦАО г.Омска следует, что остановки общественного транспорта по ул. 22 Партсъезда, подлежат уборке 93 раза за сезон.

Принимая во внимание, что зимний сезон установлен с 15 октября по 15 апреля, то есть составляет около 180 дней, а административный орган не выяснил вопрос о том, сколько раз за зимний сезон Учреждение уже осуществило уборку рассматриваемого объекта - территории, прилегающей к остановке общественного транспорта, расположенной по ул. 22 Партсъезда, суд апелляционной инстанции считает не доказанным Административной комиссией непринятие Учреждением всех зависящих от него мер по выполнению приведенных выше требований Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное свидетельствует о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-1007-10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу N А46-8006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк