Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 08АП-6190/2010

город Омск

20 октября 2010 г.

Дело N А46-4173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6190/2010)

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисюк Сергея Арсентьевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010

по делу N А46-4173/2010 (судья Беседина Т.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майер Александра Александровича

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Денисюк Сергею Арсентьевичу о взыскании 211 866 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисюк Сергея Арсентьевича - Денисюк С.А., предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майер Александра Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Майер Александр Александрович (далее по тексту - ИП Майер А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Денисюк Сергею Арсентьевичу (далее по тексту - ИП Денисюк С.А.) о взыскании 178 560 руб. предварительной оплаты и 20 050 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 29.03.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу N А46-4173/2010 исковые требования ИП Майер А.А. удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта недопоставки ответчиком товара на сумму 178 560 руб. и отсутствия в материалах дела доказательств возврата истцу указанной суммы, внесенной последним в качестве предварительной оплаты, а также обоснованности требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 050 руб. 80 коп. за период с 26.11.2008 по 29.03.2010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Денисюк С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Майер А.А.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Денисюк С.А. указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого решения он не являлся индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению

Податель жалобы также утверждает, что направил истцу овес в количестве 21100 кг. по цене 1 руб. 70 коп. за 1 (один) кг. на общую сумму 35 870 руб. по товарно-транспортной накладной от 16.02.2010.

В письменном отзыве ИП Майер А.А. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания ИП Денисюк С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства от 23.03.2010 серии 55 N 003110168 и товарно-транспортной накладной от 16.02.2010 в форме не заверенных надлежащим образом копий.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные свидетельство и товарно-транспортная накладная является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определениями от 16.04.2010 и 12.05.2010 по делу N А46-4173/2010 (л.д. 1, 48), судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на исковое заявление, а также документы в обоснование возражений.

Ответчик, который был надлежащим образом уведомлен о предварительном судебном заседании, назначенном на 06.05.2010, и судебном заседании, состоявшимся 16.06.2010, на слушания дела не явился, правовой позиции относительно предъявленных исковых требований не изложил, письменного отзыва и документов в обоснование возражений не представил.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ИП Денисюк С.А.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что ИП Денисюк С.А. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления свидетельства о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства от 23.03.2010 серии 55 N 003110168 и товарно-транспортной накладной от 16.02.2010 в форме не заверенных надлежащим образом копий в суд первой инстанции, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Поскольку указанные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

ИП Майер А.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явился.

На основании частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не заявившего ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав ответчика, установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 27.03.2008 между ИП Майер А.А. (покупатель) и ИП Денисюк С.А. (поставщик) был заключен договор купли-продажи от 27.03.2008 N 4, в соответствии с которым поставщик обязался предоставить в собственность покупателя товар (ячмень продовольственный, влажность не более 14%), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Истец по платежному поручению от 12.05.2008 N 671 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты сумму в размере 400 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства исполнил лишь частично, осуществил поставку товара на сумму 221 440 руб. по товарным накладным от 12.11.2008 N 3, от 05.12.2008 N 5.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату 178 560 руб. явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Омской области.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оценив условия договора купли-продажи от 27.03.2008 N 4, учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в установленном законом порядке сторонами не оспорен либо признан недействительным не был, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из заключенности данного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора от 27.03.2008 N 4, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку возврат суммы в размере 178560 руб. не произведен, что ответчиком не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, то исковые требования в указанной сумме суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20050 руб. 80 коп. за период с 26.11.2008 по 29.03.2010.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом ИП Денисюк С.А. ссылается на незаверенную копию свидетельства о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства от 23.03.2010 серии 55 N 003110168, которая в силу несоблюдения ответчиком требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является доказательном по делу.

Более того, данное свидетельство не опровергает сведений, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Денисюк С.А. от 23.04.2009 (л.д.4).

В соответствии с положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Отсюда следует, что правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента его государственной регистрации в качестве такового и утрачивается после исключения его из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП)

Межу тем, из Выписки из ЕГРИП от 23.04.2010 усматривается, что 27.03.2007 в ЕГРИП Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Омской внесена запись о постановке на учет Денисюк С.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем Денисюк С.А. 27.03.2007 выдано свидетельство серия 55 N 001820216 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304552120900106.

Сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Выписка из ЕГРИП не содержит.

Следовательно на дату принятия настоящего искового заявления ИП Денисюк С.А. был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик во исполнение обязательств по договору N 4 от 27.03.2008 направил истцу овес в количестве 21100 кг. по цене 1 руб. 70 коп. за 1 (один) кг. на общую сумму 35 870 руб. по товарно-транспортной накладной от 16.02.2010, не состоятелен, поскольку, как указывалось выше, товарно-транспортная накладная от 16.02.2010 к материалам дела в качестве доказательства не приобщена, в связи с чем ответчик не может на нее ссылаться в обоснование возражений против иска. Кроме того, данный документ не позволяет установить факт поставки товара истцу по договору N 4 от 27.03.2008.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ИП Денисюк С.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу N А46-4173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков