Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 08АП-6118/2010

город Омск

16 сентября 2010 г.

Дело N А46-9039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6118/2010)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области

на определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А46-9039/2010 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово - медицинская компания "Фармэкс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

о признании недействительным приказа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кусанова Ш.М. (удостоверение N 4614 выдано 10.04.2009, по доверенности N 13-03/ШК от 03.02.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от ЗАО "Торгово-медицинская компания "Фармекс" - Кунавина А.В. (паспорт серия 5200 N 199728 выдан 18.10.2000, по доверенности N 73 от 09.08.2010 сроком действия до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово - медицинская компания "Фармекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области о признании недействительным Приказа N 136 от 07.07.2010.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество при обращении с заявлением о признании недействительным Приказа N 136 от 07.07.2010 ходатайствовало о применении обеспечительных мер, в виде приостановления действия приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N 136 от 07.07.2010 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЗАО "ТМК "Фармэкс", приостановления действия реестровой записи РНП.04873-10 от 07.07.2010 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 12.07.2010 по делу N А46-9039/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Общества о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, приостановил действие приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N 136 от 07.07.2010, до вступления в законную силу решения суда по делу о признании незаконным данного ненормативного акта налогового органа.

Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может повлечь значительные убытки для общества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что законодательством не предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемого приказа.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит определение Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению иска от 12.07.2010 по делу N А46-9039/2010 отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "Торгово-медицинская компания "Фармекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению иска от 12.07.2010 по делу N А46-9039/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом иных обеспечительных мер, помимо указанных в данной статье, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемого приказа, поскольку нормы законодательства не ограничивают применение мер обеспечительного характера в отношении каких-либо ненормативных актов, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие процедуры по быстрому исполнению ненормативного акта, не свидетельствует о невозможности приостановления его действия.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения суд наделен в силу закона. При этом указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

В обоснование своего ходатайства заявитель указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой значительный ущерб в виду опасности срыва заключения государственных контрактов из-за размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков. На данный момент заявитель находится на стадии проведения торгов на право заключения государственных контрактов на сумму 13 552 447 рублей (заявка на участие в открытом аукционе, реестровый номер торгов 21.0537.10, подана 08.07.2010; заявка в открытом аукционе, реестровый номер торгов 21.0539.10, подана 08.07.2010).

Кроме того, на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель стал победителем торгов: извещение и протокол N 10129 по которому закрытое акционерное общество "Торгово - медицинская компания "Фармэкс" признано победителем на сумму 451 393 руб., извещение и протокол N 1031 по которому закрытое акционерное общество "Торгово - медицинская компания "Фармэкс" признано победителем на сумму 382 000 руб., извещение и протокол N 1004 по которому закрытое акционерное общество "Торгово - медицинская компания "Фармэкс" признано победителем на сумму 711 280 руб., извещение и протокол N 102050 по которому закрытое акционерное общество "Торгово - медицинская компания "Фармэкс" признано победителем на сумму 175 296 руб., извещение и протокол N 121 по которому закрытое акционерное общество "Торгово - медицинская компания "Фармэкс" признано победителем на сумму 158 444 руб., извещение и протокол N 210366.10 по которому закрытое акционерное общество "Торгово - медицинская компания "Фармэкс" признано победителем на сумму 461 062 руб., извещение и протокол N 10/66 по которому закрытое акционерное общество "Торгово - медицинская компания "Фармэкс" признано победителем на сумму 341 584 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о возможности причинения заявителю значительного и невосполнимого ущерба его хозяйственной деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным Приказа N 136 от 07.07.2010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области, который выразился для ЗАО "Торгово - медицинская компания "Фармэкс" опасностью срыва заключения государственных контрактов из-за размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков, то мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, для закрытого акционерного общества "Торгово - медицинская компания "Фармэкс" является предотвращение неблагоприятных, в том числе экономических последствий, связанных с исполнением оспариваемого приказа.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведение торгов устанавливаются обязательные и дополнительные требования к участкам размещения заказа. Требование об отсутствии участника размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков закон относит к дополнительным, которое устанавливается Заказчиков при проведении торгов.

Следовательно, Заказчик вправе после определения победителя аукциона(конкурса) отказаться от заключения государственного контракта с ним в случае установления факта о включении победителя аукциона (конкурса) в реестр недобросовестных поставщиков, как неудовлетворяющему требованиям участника размещения данного государственного контракта.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечение зашиты имущественных интересов общества, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010 по делу N А46-9039/2010 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер