Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 08АП-6132/2010

город Омск

27 сентября 2010 г.

Дело N А46-2624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6132/2010)

гаражно-строительного кооператива "Восток-46а"

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010,

принятое по делу N А46-2624/2010 (судья Храмцов К.В.)

по иску гаражно-строительного кооператива "Восток-46а"

к Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании

представителя гаражно-строительного кооператива "Восток-46а" Лобова А.К. по доверенности от 15.03.2010, председателя Савченко А.Г.(удостоверение N 111);

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Восток-46а" (далее - ГСК "Восток-46а", Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) об установлении факта принадлежности свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.04.1996 гаражно-строительному кооперативу "Восток-46а".

Как утверждает ГСК "Восток-46а", сведения в свидетельстве на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.04.1996 не соответствуют данным, отраженным в свидетельстве о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, что препятствует Кооперативу получить земельный участок в собственность.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-2624/2010 в установлении факта принадлежности свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.04.1996 ГСК "Восток-46а" отказано.

ГСК "Восток-46а", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что суд провел судебное разбирательство в отсутствие заявителя, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с лечением в стационаре и похоронами. К тому же, заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В связи с тяжелым состоянием и похоронами не было возможность представить запрошенные судом документы. Кроме того, после судебного заседания были обнаружены документы, имеющие значения для настоящего дела, в частности технический отчет от 20.03.1996 об инженерно-геодезических работах по инвентаризации земельного участка для ГСК "Восток-46а", в пояснительной записке к которому имеются ссылки на правоустанавливающие документы Горисполкома N 357-5 от 30.11.1983 и выясняются причины возникшей путаницы.

В техническом отчете также приведена схема земельного участка и даны геодезические точки земельного участка, на котором расположен ГСК "Восток-46а". В решении Горисполкома N 357-5 от 30.11.1983 об отводе земельного участка под застройку кооперативу автолюбителей "Восток -46а" в его ситуационном плане указано, что координаты точек отвода земельного участка находятся в спецчасти ГлавАПУ (сейчас Департамент архитектуры и градостроительства). Путем сличения точек землеотвода для кооператива автолюбителей "Восток -46а" и точек землеотвода под ГСК "Восток-46а" получится один и тот же участок. В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, просматривается полная преемственность кооперативов.

Представитель ГУЗР Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ГСК "Восток-46а" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (решение Исполкома Омского горсовета народных депутатов N 357-5 от 30.11.1983, акт от 26.12.1983, технический отчет от 20.03.1996 об инженерно-геодезических работах по инвентаризации земельного участка для ГСК "Восток-46а", заявление о принятии в эксплуатацию ГСК "Восток-46а", постановление Администрации Октябрьского административного округа г.Омска о регистрации ГСК "Восток-46а" от 01.10.1999 N1267).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, ГСК "Восток-46а" зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского административного округа г. Омска 01.10.1999.

Решением исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов N 357-5 от 30.11.1983 земельный участок площадью 315 кв.м. по ул. 9-я Линия Октябрьского района г. Омска отведен кооперативу автолюбителей "Восток-46а" под строительство пяти кирпичных гаражей и установки одного металлического гаража.

Для установления факта принадлежности свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.04.1996 ГСК "Восток-46а" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанное в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу (пункт 3 части 2 статьи 218 АПК РФ).

В соответствии со статьей 219 названного Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Вывод первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается правопреемство ГСК "Восток-46а" и кооператива автолюбителей "Восток-46а", которому выдано свидетельство от 10.04.1996, соответствует представленным в дело доказательствам.

Так, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 264 кв.м. выдано Комитетом по земельным ресурсам г. Омска 10.04.1996 кооперативу автолюбителей "Восток-46а" (л.д.7).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ГСК "Восток-46а" - заявитель, зарегистрирован в качестве юридического лица 01.10.1999 (свидетельство МП серия 55 N 001080279 - л.д.23; свидетельство о постановке на учет налоговом органе серия 55 N 0045891 - л.д.22), то есть после того, как было принято решение о передаче спорного земельного участка в бессрочное пользование кооперативу автолюбителей и выдано на основании него свидетельство от 10.04.1996 года.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из устава ГСК "Восток-46а", утвержденного решением общего собрания членов ГСК 10.06.1999 (л.д.9-14), выписки из ЕГРЮЛ N 125701 от 31.03.2010 в отношении ГСК "Восток-46а" (л.д.30-31), правопреемство ГСК "Восток-46а" и кооператива автолюбителей "Восток-46а" не усматривается.

Представитель ГУЗР Омской области в предварительном судебном заседании 14.04.2010 пояснил, что свидетельство и решение о предоставлении участка были выданы кооперативу автолюбителей "Восток-46а", документы, подтверждающие правопреемство, не представлены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в письме N 06-19/15844дсп@ от 06.05.2010 на запрос суда сообщила, что по ее данным в ЕГРЮЛ не содержатся сведения о кооперативе автолюбителей "Восток-46а" (л.д.50).

Определениями от 14.04.2010 и от 05.05.2010 суд предлагал заявителю представить документы, подтверждающие правопреемство между ГСК "Восток-46а" и кооперативом автолюбителей "Восток-46а", однако такие доказательства представлены не были.

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции документы также не подтверждают правопреемство ГСК "Восток-46а" и кооператива автолюбителей "Восток-46а".

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 24.03.2009 N 5536/208/09-1092 земельный участок площадью 264 кв.м., кадастровый номер 55:36:090205:314 для индивидуально-гаражного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит кооперативу автолюбителей "Вросток-46а" (л.д.129).

Однако, данный документ не является правоустанавливающим документом и не подтверждает правопреемство ГСК "Восток-46а" и кооператива автолюбителей "Восток-46а".

Отсутствие документов, подтверждающих правопреемство, зафиксировано и в письме ГУЗР Омской области от 13.08.2010 исх. N 0402/6793 (л.д.114).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку свидетельство о праве бессрочного пользования выдано ранее регистрации заявителя, то есть он не может считаться лицом, в отношении которого принято решение Исполнительного комитета от 30.11.1983 N 357-5.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылку подателя жалобы на совпадение координат земельного участка в техническом отчете от 20.03.1996 об инженерно-геодезических работах по инвентаризации земельного участка для ГСК "Восток-46а" и ситуационном плане к решению Горисполкома N 357-5 от 30.11.1983 об отводе земельного участка под застройку кооперативу автолюбителей "Восток-46а" не принимается судом, поскольку данные документы не подтверждают правопреемство указанных лиц. Факт использования заявителем земельного участка согласно решению Исполнительного комитета от 30.11.1983 N 357-5 не есть основание считать его лицом, которому выдано свидетельство о праве бессрочного пользования. Кроме этого, технический отчет составлен в 1996 году, тогда как заявитель зарегистрирован в 1999 году.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АК РФ, пришел к выводу о том, что таковые не являются достаточными для установления факта принадлежности свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.04.1996 гаражно-строительному кооперативу "Восток-46а".

Согласно пояснения представителя заявителя, на спорном земельном участке расположены 6 гаражных боксов, право собственности на которые зарегистрировано за физическим лицами (л.д. 117-125 том 1).

Заявитель указал, что установление юридического факта необходимо ему для оформления права собственности на земельный участок в интересах членов кооператива.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, отказ в удовлетворении заявления не является препятствием для оформления прав на земельный участок непосредственно членами гаражного кооператива - собственников гаражных боксов, в интересах которых заявитель обратился в арбитражный суд.

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции провел судебное разбирательство в отсутствие заявителя, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с лечением в стационаре и похоронами.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В предварительном судебном заседании 14.04.2010 от ГСК "Восток-46а" принимал участие Лобов А.К. по доверенности от 15.03.2009. О дате и времени судебного разбирательства данное лицо уведомлено извещением, являющимся приложением к протоколу от 14.04.2010 (л.д.34), в адрес Кооператива также направлено соответствующее определение.

Ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 07.06.2010. Определение об отложении направлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

К началу судебного заседания 07.06.2010 у суда имелись сведения о получении ГСК "Восток-46а" направленной ему копии судебного акта (почтовые уведомления 644024 25 344734, 344024 25 344703 - л.д.45, 47, 49).

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания "на другой близлежащий день" (л.д.51).

Суд удовлетворил ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 09.06.2010.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установлено нарушение судом норм процессуального права. Нарушений прав заявителя рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции без его участия апелляционная инстанция не усматривает, так как оценка его дополнительных доводов с учетом представленных дополнительных доказательств дана в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-2624/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-2624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева