Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2006 г. N КГ-А40/11466-06 В удовлетворении иска о признании недействительным договора поставки отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2006 г. N КГ-А40/11466-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 сентября 2006 года, отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Рембыттехника" о признании недействительным договора поставки печатного оборудования от 28 сентября 2004 года N 26, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус". Сделка оспаривалась в связи с несоблюдением сторонами при ее заключении порядка, предусмотренного для совершения крупных сделок статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд отверг доводы истца в связи с тем, что оспариваемая сделка заключена истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности (торгово-закупочной, рекламной). Суд также применил статьи 181, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и одним из мотивов отказа в иске указал пропуск истцом срока исковой давности.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что из материалов дела следует, что сделка является крупной, при этом использование печатного оборудования, являющегося предметом оспариваемого договора поставки, не предусмотрено для осуществления основной деятельности истца, что основной деятельность истца, как следует из устава, является ремонт холодильников, стиральных машин, пылесосов и иной бытовой техники, но не рекламная деятельность, указанная в уставе.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В этой связи истец полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в отношении бывшего директора общества (истца) возбуждено уголовное дело, он находится в федеральном розыске. О существовании договора поставки печатного оборудования истец узнал лишь при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы другого дела 13 октября 2005 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в своем отзыве и в заседании просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, что, по его мнению, ответственность за действия своего руководителя ответственность несет само общество, но не ответчик как третье лицо.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод истца о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, суд правильно установил, что оборудование для изготовления печатной продукции закуплено истцом для осуществления обычной хозяйственной деятельности, а именно, рекламной. Этот вид деятельности указан самим истцом в уставе общества. Правильно и в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применен судом и срок исковой давности, факт возбуждения против бывшего руководителя общества уголовного дела сам по себе не может служить доказательством того, что общество узнало о заключении сделки позднее даты заключения договора. Руководитель (генеральный директор) является единоличным исполнительным органом общества в соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом общества, является представителем юридического лица, поэтому за его действия или бездействия ответственность возложена законом на общество, которое он представляет. Иное из законодательства не следует.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, не установленных судом первой и апелляционной инстанции, что находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 мая 2006 года по делу N А40-78901/05-133-661 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 сентября 2006 года N 09АП-8246/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рембыттехника" - без удовлетворения.