Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 08АП-6605/2010

Город Омск

17 сентября 2010 г.

Дело N А81-1218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6605/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" г.Брянска

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2010

по делу N А81-1218/2010 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" г.Брянска

к 1) Управлению муниципального заказа и торговли Администрации муниципального округа Ямальский район;

2) Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа;

3) Муниципальному учреждению "Ямальская служба заказчика" Ямальского района ЯНАО;

о признании незаконными действий Управления муниципального заказа и торговли Администрации муниципального округа Ямальский район и Муниципального учреждения "Ямальская служба заказчика" по проведению открытого аукциона; признании недействительным решения Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 N Ж03-2009

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованных лиц: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2010 по делу N А81-1218/2010 было отказано в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" г.Брянска (далее по тексту ООО "Дриблинг", заявитель, Общество) к Управлению муниципального заказа и торговли Администрации муниципального округа Ямальский район (далее - Управление муниципального заказа и торговли, заинтересованное лицо, уполномоченный орган) и муниципальному учреждению "Ямальская служба заказчика" Ямальского района (далее - МУ "Ямальская служба заказчика", заказчик) о признании незаконными действий по проведению открытого аукциона и требований к Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент экономики ЯНАО) о признании недействительными решения от 14.12.2009 N Ж03-2009

по результатам рассмотрения жалобы на нарушение законодательства в сфере размещения заказов.

В обоснование решения суд указал, что предметом аукциона является право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на незавершенном строительством объекте, а не сам незавершенный строительством объект; о проведении открытого аукциона заявителю стало известно 30.10.2009, т.е. с момента опубликования извещения на официальном сайте, в суд он обратился 26.02.2010 за пределами трехмесячного срока на обжалование.

В апелляционной жалобе ООО "Дриблинг" указывает на то, что в извещении о проведении аукциона не указаны четкие критерии, позволяющие определить победителя; цену работ, необходимых для завершения строительства, не представляется возможным рассчитать без сведений об объекте незавершенного строительства, являющегося предметом данного аукциона; судом не исследовались доказательства, подтверждающие включение в аукционную документацию уже выполненных заявителем работ; судом неверно исчислен трехмесячный срок на обжалование, который необходимо считать с даты размещения протокола рассмотрения заявок (25.11.2009).

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В представленном отзыве МУ "Ямальская служба заказчика" указывает на то, что в аукционной документации открытого аукциона N 104 Р на право заключения муниципального контракта на строительство незавершенного строительством объекта "Рыбоприемный пункт с отделением морозки на 50т/сутки" в с.Новый Порт указана начальная цена муниципального контракта и содержится ссылка на то, что объем выполняемых работ определяется Приложением N 1, которое содержит локальные сметы и определяет объем выполняемых работ в базовых ценах 1984 года с учетом коэффициента перехода в текущие цены; в аукционной документации указан четкий критерий определения победителя - цена выполняемых работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил, что МУ "Ямальская служба заказчика" в адрес руководителя исполнительного органа МО Ямальский райолн, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов была направлена заявка N 48 от 21.10.2009 на размещение муниципального заказа на строительство незавершенного строительством объекта "Рыбоприемный пункт с отделением морозки на 50 т/сутки" в с. Новый Порт Ямальского района. Выполняемые работы были охарактеризованы как общестроительные работы по возведению производственного здания.

К заявке был приложен проект муниципального контракта, расчет стоимости выполняемых работ и локальные сметы.

На основании данной заявки 30.10.2009 Управлением муниципального заказа и торговли как уполномоченным лицом на официальном сайте Ямало-Ненецкого автономного округа для размещения информации о размещении заказов http://torgi.yanao.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N 104Р на право заключения муниципального контракта на строительство незавершенного строительством объекта "Рыбоприемный пункт с отделением морозки на 50 т/сутки" в с. Новый Порт Ямальского района.

Указанная информация содержала объем выполняемых работ в Приложении N 1 и локальные сметы на данные работы, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно аукционной документации начальная цена контракта была установлена в сумме 78372922 руб. "Шаг аукциона" был установлен в размере 5%, что составляет 3918646 руб. 10 коп. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников не заявил о своем намерении предложить более низкую цену, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5% начальной (максимальной) цены.

Причиной отклонения заявки ООО "Дриблинг" послужило то, что в представленной заявке нет информации о предоставлении обеспечения контракта; результат работ, срок и объем предоставления гарантий указаны не в полном объеме; показатели выполняемых работ, порядок формирования цены не соответствуют требованиям аукционной документации; ведомость физического объема работ представлена не в полном объеме; в представленной лицензии имеются разрешения не на все виды заказываемых работ.

ООО "Дриблинг" 04.12.2009 обратилось в Департамент экономики ЯНАО с жалобой на действия уполномоченного органа и муниципального заказчика, согласно которой указало на то, что в извещении о проведении открытого аукциона не содержится предмет и объем выполняемых услуг.

Решением от 14.12.2009 N Ж03-2009 Департамент экономики ЯНАО признал жалобу ООО "Дриблинг" на действия Управления муниципального заказа и торговли Администрации МО Ямальский район, МУ "Ямальская служба заказчика" необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Дриблинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по проведению открытого аукциона и решения от 14.12.2009 N Ж03-2009 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение законодательства в сфере размещения заказов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение по делу законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 п.1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Общие требования к извещению о проведении конкурса изложены в ст.21 ФЗ N 94-ФЗ. Согласно п. 4 ч. 4 данной статьи в извещении о проведении открытого конкурса должен быть указан предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Процедура размещения заказа путем проведения торгов в форме аукциона регламентирована главой 3 Закон N 94-ФЗ. Согласно ст.33 ФЗ N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона помимо сведений, предусмотренных пунктами статьи 21 настоящего Федерального закона, также должны быть указаны следующие сведения: срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, официальный сайт, на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена; начальная (максимальная) цена контракта (цена лота); место, дата и время проведения аукциона.

Согласно ст.34 ФЗ N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

К документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Таким образом, обязательными требованиями к извещению и аукционной документации является, в частности, определение предмета государственного или муниципального контракта с указанием объема выполняемых работ, требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, приложение проекта государственного или муниципального контракта.

По мнению подателя апелляционной жалобы в извещении и аукционной документации, отсутствуют сведения об объекте незавершенном строительством (его фактическом состоянии, стадии готовности на момент проведения аукциона), объеме и составе работ, необходимом для завершения строительства. По мнению заявителя, в аукционную документацию был необоснованно включен уже выполненный заявителем объем работ по контракту N Р-27-2004 ЯС и N 25-08.

Кроме того, по мнению заявителя, необходимо установить факт истребования заказчиком незавершенного результата работ, а также регистрации незавершенного строительства в качестве объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы оспариваемого решения о том, что требования ст.21 ФЗ N 94-ФЗ в части определения предмета государственного или муниципального контракта с указанием объема выполняемых работ заказчиком и уполномоченным лицом надлежащим образом выполнены.

Исходя из условий аукционной документации, предметом аукциона является право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на незавершенном строительством объекте, а не сам незавершенный строительством объект.

В извещении о проведении открытого аукциона N 104Р, указано: "Объем выполняемых работ: согласно приложению 1 к АД 104Р", данное приложение содержит локальные сметы и определяет объем выполняемых работ. Локальные сметы, опубликованные в аукционной документации, составлены в базовых ценах 1984 года.

Заявитель с выводом о наличии Локальной сметы, содержащий необходимый к осуществлению объем строительно-монтажных работ, в качестве приложения к аукционной документации не спорит. Факт наличия в аукционной документации перечня необходимого фактического объема косвенно подтверждается и заявками всех участников, содержащими такой документ как ведомость фактического объеме работ, содержащую описание работ, подлежащих исполнению.

Фактически спор заявителя в данной части сводится к тому, что, по его мнению, заказчик в данный перечень включает ряд работ, которые ООО "Дриблинг" в 3 и 4 квартале 2008 года уже были выполнены в рамках исполнения контрактов N Р-27-2004 ЯС и N 25-08.

Действительно, муниципальный контракт от 14.05.2004 N Р-27-2004 ЯС с ООО "Дриблинг" существовал и был расторгнут в связи с исполнением своих обязательств обеими сторонами. В последующем МУ "Ямальская служба заказчика" заключила муниципальный контракт N 25-08 от 19.08.2007 с ООО "Дриблинг" на выполнении строительно-монтажных работ на сумму 60000000руб. Окончание строительства по указанному контракту определено на 2009 год.

Однако, указание на необходимость выполнения объема строительно-монтажных работ (СМР), уже выполненных ранее по данному объекту, в силу требований ФЗ N 94-ФЗ, не может свидетельствовать о несоответствии закону аукционной документации. Повторное выполнение какого-либо объема СМР может объясняться ненадлежащим качеством исполнения или любыми другими причинами. В любом случае это может свидетельствовать о неразумном использовании бюджетных средств, но отнюдь не о нарушениях при составлении аукционной документации, поскольку определение объема работ - это безусловное право заказчика. И ни ФЗ N 94-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) не обязывают его перед заключением очередного контракта на СМР истребовать информацию от прежнего исполнителя о фактически выполненных объемах.

Таким образом, в рамках рассмотрения законности проведения открытого аукциона N 104 Р не подлежит выяснению вопрос о том, какой объем СМР уже был ранее выполнен по данному объекту, особенно, при условии, что заявитель ставит вопрос ни о дополнительном предстоящем выполнении потенциальными заказчиками работ (не оговоренных в документации), а наоборот, о наличии в документации указания на работы, которые выполнять уже будет не нужно.

Довод о необходимости истребования заказчиком документов о регистрации права собственности на незавершенный объект вообще не вытекает из требований ФЗ N 94-ФЗ, поскольку СМР можно выполнять как на объекте, имеющим такую регистрацию, так и на не зарегистрированном объекта.

Кроме того, абсолютно непонятно у кого заказчик должен был истребовать документ, который по определению может законно находится только у самого собственника данного объекта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в аукционной документации не указаны четкие критерии, позволяющие определить лицо, выигравшее торги, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данная информация не указана в ст.ст.21, 33 в качестве обязательных сведений аукционной документации.

В соответствии со ст.32 п.1 ФЗ N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, т.е. по определению победителем в открытом аукционе является лицо, предложившее наименьшую цену, для чего в документации должна содержаться начальная цена и шаг аукциона.

Как следует из материалов дела, в аукционной документации открытого аукциона N 10Р на право заключения муниципального контракта на строительство незавершенного строительством объекта "Рыбоприемный пункт с отделением морозки на 50 т/сутки" в с. Новый Порт Ямальского района указана начальная (максимальная) цена муниципального контракта 78 372 922 руб. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта сформирована в соответствии с Постановлением Администрации ЯНАО N 708-А от 18.12.2008 и согласована с инвестором - Департаментом по развитию агропромышленного комплекса ЯНАО.

Как было выше сказано, аукционная документация содержит указание и на шаг аукциона, в силу чего была возможность в ходе проведения открытого аукциона лицам, допущенных к его проведения, уменьшать цену с соответствии с установленным шагом в ходе осуществления утвержденной законом процедуры аукциона.

На основании изложенного действия Управления муниципального заказа и торговли Администрации муниципального образования Ямальский район, муниципального учреждения "Ямальская служба заказчика" при проведении открытого аукциона N 104Р на право заключения муниципального контракта на строительство незавершенного строительством объекта "Рыбоприемный пункт с отделением морозки на 50 т/сутки" в с. Новый Порт Ямальского района являются законными, решение от 14.12.2009 N Ж03-2009 Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного, которым рассматривалась жалоба на действия заказчика и уполномоченного лица, является законным и обоснованным.

Обоснованной суд 1 инстанции указал и на пропуск срока на обращение в суд как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий по проведения открытого аукциона. Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ООО "Дриблинг" с заявлением об оспаривании действий Управления муниципального заказа и торговли Администрации муниципального образования Ямальский район, муниципального учреждения "Ямальская служба заказчика" обратилось 26.02.2010, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок необходимо считать не с даты опубликования извещения, а с даты протокола об отказе в допуске к участию в аукционе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом спора являются ни действия по отказу в допуске, а условия самой аукционной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает важным отметить, что заявителем не приведен не один довод, указывающий на его несогласие с решением об отказе в допуске к аукциону.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, право на оспаривание аукционной документации, процедуры проведения аукциона или определения победителя имеют лишь те лица, чьи права могут быть нарушены данными действиями, т.е. лица, допущенные к проведению аукциона.

Лица, которые были законно не допущены к проведению аукциона или отказ в допуске которых к проведению аукциона не был мотивированно оспорен, не могут рассматриваться в качестве лиц, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает аукционная документация или опубликованное извещение. В такой ситуации отсутствует возможность и предположить, что оспариваемые документы незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, отсутствие нарушения прав, охраняемых законом интересов и отсутствие законных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа без изменения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Дриблинг".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" г.Брянка оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2010 по делу N А81-1218/2010 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов