Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 08АП-7063/2010

город Омск

05 октября 2010 г.

Дело N А70-4401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7063/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010

по делу N А70-4401/2010 (судья Куприна Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест",

о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.05.2008 N 67-У в размере 1 441 064 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АПК-Центр" - представитель Гуськова К.В. по доверенности от 11.01.2010,

от ООО "Парус", ООО "Стройпроектинвест" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК-Центр" (далее - ООО "АПК-Центр") 28.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") о взыскании 999 910 руб. 56 коп. задолженности по договору строительного подряда от 15.05.2008 N 67-У, 384 554 руб. 62 коп. неустойки за период с 26.07.2008 по 24.08.2009, 56 599 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2009 по 28.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга (с учётом принятых судом уточнений).

Определением суда от 30.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (далее - ООО "Стройпроектинвест").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу N А70-4401/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Парус" в пользу ООО "АПК-Центр" взыскано 999 910 руб. 56 коп. основного долга, 150 000 руб. неустойки, 56 599 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 410 руб. 64 коп. государственной пошлины. С ООО "Парус" в пользу ООО "АПК-Центр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 999 910 руб. 56 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ России в размере 7,75% годовых за период с 29.04.2010 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. ООО "АПК-Центр" из федерального бюджета возвращено 1697 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Парус" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "АПК-Центр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Парус", ООО "Стройпроектинвест", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что между ответчиком и третьим лицом был заключён договор N 67-У от 15.05.2008, подписанный руководителем ответчика. Существуют акты о выполненных работах, из которых следует, что ответчик признаёт свои обязанности по данному договору. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 24.08.2009 N 228-У право получения платежей перешло к истцу. Данный договор не оспорен и не признан недействительным. Более того, ответчик частично выполнил свои обязательства по договору путём заключения соглашения о взаимозачёте от 28.08.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2008 между ООО "Парус" (застройщик) и ООО "Стройпроектинвест" (заказчик) заключен договор N 67-У строительного подряда (выполнение функций заказчика), согласно которому застройщик поручает, а заказчик принимает на себя выполнение функций заказчика, предусмотренных пунктом 2.1 договора, по организации строительного контроля на объекте: "Реконструкция молочно-товарного комплекса в с. Бутусово Ишимского района Тюменской области" (л.д. 35-40).

К договору N 67-У сторонами подписаны дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2009 и дополнительное соглашение N 2 от 11.12.2009 (л.д. 41-42).

ООО "Парус", возражая против предъявленных к нему исковых требований, указало, что договор строительного подряда (выполнение функций заказчика) от 15.05.2008 N 67-У был подписан сторонами в редакции, не совпадающей с редакцией экземпляра договора, представленного истцом.

В материалы дела ответчик представил свой экземпляр договора строительного подряда (выполнение функций заказчика) от 15.05.2008 N 67-У (л.д. 118-122).

Исследовав содержание представленных в материалы дела экземпляров договора строительного подряда (выполнение функций заказчика) от 15.05.2008 N 67-У, суд первой инстанции дал им оценку и пришёл к правильному выводу о том, что сторонами в обоих вариантах договора фактически согласовывался один и тот же предмет - выполнение ООО "Стройпроектинвест" указанных в пункте 2.1 функций заказчика на объекте "Реконструкция молочно-товарного комплекса с. Бутусово Ишимского района Тюменской области" (пункты 1.1, 2.1); устанавливались обязанности сторон, в том числе : застройщик на выполнение функций заказчика в течение 10 дней перечисляет на расчетный счет заказчика аванс в размере 200 тысяч рублей (пункты 3.3, 3.2 вариантов); заказчик по окончании очередного этапа работ оформляет и представляет застройщику акты выполненных работ на выполнение функций заказчика по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с которыми застройщик в определенный срок с момента передачи ему актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3) производит оплату, перечисляя средства (сумму) на расчетный счет заказчика (пункты 3.5, 3.3 вариантов); устанавливалась ответственность сторон: за нарушение обязательств по пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора застройщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 4.1 вариантов), за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения всей работы или её части по вине заказчика, заказчик уплачивает застройщику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ и оказанных услуг за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций не может превышать 10% стоимости несданных работ по договору (пункт 4.2 вариантов).

Оба представленных в материалы дела экземпляра договора подписаны ООО "Парус" (застройщик) и ООО "Стройпроектинвест" (заказчик), скреплены оттисками печатей указанных организаций. При этом (в отличие от представленного ответчиком экземпляра договора) в представленном истцом экземпляре договора страницы пронумерованы, имеются подписи застройщика (ООО "Парус) и заказчика (ООО "Стройпроектинвест") на каждой странице договора, и на последней (шестой странице) под расположенными на неё подписями сторон проставлена дата - "15 мая 2008 года". В экземпляре договора ответчика подписи имеются только на последней странице.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также проанализировал имеющиеся в деле экземпляры договора и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом и ответчиком тексты являются вариантами (редакциями) одного договора.

Причём, сравнивая их содержание, суд апелляционной инстанции считает, что представленный ответчиком экземпляр является по существу первоначальным вариантом, который впоследствии сторонами дорабатывался, и изложенный в окончательном виде текст договора - это представленный истцом экземпляр договора от 15.05.2008.

В представленном ответчиком тексте (варианте) для проставления номера договора и его даты оставлены соответствующие свободные строки ( и номер договора -67-У, и дата его составления - 15.05.2008 - вписаны от руки); страницы не имеют нумерации (фактически их пять); в договоре 10 разделов (десятый - реквизиты сторон); в пункте 9.1 о сроке действия договора предусмотрено лишь, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения обязательств сторонами ( в окончательной редакции в пункте 9.1 указано, что договор вступает в силу с 15 мая 2008 года и действует до момента полного выполнения обязательств сторонами. Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются заказчиком в следующие сроки: заказчик должен приступить к выполнению работ в течение трёх рабочих дней с момента заключения договора, окончание работ - 31 декабря 2009 года); в пункте 3.1 ещё не указано, какую сумму составляет стоимость выполнения функций заказчика, а значится только (в пункте 3.2), что это 3% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ (в окончательной редакции в пункте 3.1 указано, что стоимость работ по договору составляет 3% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, что составляет 3 932 814,92 рублей, НДС нет); в пункте 3.5 указано об обязанности застройщика в пятидневный срок с момента передачи актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3) произвести оплату перечислением средств на расчетный счет заказчика (в окончательной редакции это условие перенесено в пункт 3.3 и срок для оплаты увеличен до десяти дней); в пункте 4.1 ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% предусматривалась за нарушение обязательств по пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 (в окончательной редакции пункта 4.1 ссылки на пункты 3.4, 3.5 отсутствует, при этом в тексте договора исключены и сами пункты 3.4, 3.5, а условие, ранее изложенное в пункте 3.5, перенесено в пункт 3.3).

Как следует из представленных истцом и ответчиком вариантов договора, претерпели уточнение формулировки и некоторых других условий, в окончательном виде договор состоит из одиннадцати разделов (одиннадцатый - реквизиты сторон), изложенных на шести страницах, каждая из которых подписана застройщиком и заказчиком. Номер договора (67-У) и его дата (15 мая 2008 года) исполнены машинописным способом, эта же дата указана в пункте 9.1 о сроке действия договора; страницы имеют нумерацию (л.д.35-40).

В последующем сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 15.03.2009, N 2 от 11.12.2009 к договору N 67-У строительного подряда (выполнение функций заказчика) от 15.05.2008, являющиеся его неотъемлемой частью и вступающие в силу с 15.03.2009 и 11.12.2009 соответственно (пункты 4 дополнительных соглашений).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2009 внесены изменения в пункт 1.1 договора, и выполнение функций заказчика по организации строительного контроля стороны установили на объектах :

"Реконструкция молочно-товарного комплекса в с.Бутусово Ишимского района Тюменской области" (вид строительства: реконструкция), в т.ч.: телятник под коровник на 170 голов (откормочник) с переходом, телятник под родильное отделение с профилакторием, телятник на 150 голов с весовой, коровник на 170 голов, ферма КРС под коровник на 170 голов с помещением для персонала, сети водоснабжения.

"Реконструкция молочно-товарного комплекса в с.Бутусово Ишимского района Тюменской области" (вид строительства: строительство), в т.ч.: санпропускник N 23, санпропускник N 25, водонапорная башня, силосная яма N 6, силосная яма N 7, силосная яма N 8, блочная электростанция ДЭС-30 (дополнительное соглашение N 1 на л.д.41).

Дополнительным соглашением N 2 от 11.12.2009 внесены изменения в пункт 3.1 договора, и согласно новой редакции пункта 3.1, стоимость работ по договору, с момента его заключения, составляет 3% - 4 706 572,23руб., НДС нет, определяемая от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, запланированных к выполнению в соответствии со сводным сметным расчетом, утвержденным от 26.11.2008 в размере 194 733 370руб., в т.ч. НДС.

Стоимость работ по объекту "Реконструкция молочно-товарного комплекса в с.Бутусово Ишимского района Тюменской области" (вид строительства: реконструкция), в т.ч.: телятник под коровник на 170 голов (откормочник) с переходом, телятник под родильное отделение с профилакторием, телятник на 150 голов с весовой, коровник на 170 голов, ферма КРС под коровник на 170 голов с помещением для персонала, сети водоснабжения, выполняемых с 11.12.2009 составляет 2,2% - 3 098 311,44руб., НДС нет, определяемая от стоимости строительно-монтажных работ на объекте, запланированных к выполнению в соответствии со сводным сметным расчетом, утвержденным от 03.12.2009 в размере 172 506 070руб., в т.ч. НДС.

Стоимость работ по объекту "Реконструкция молочно-товарного комплекса в с.Бутусово Ишимского района Тюменской области" (вид строительства: строительство), в т.ч.: санпропускник N 23, санпропускник N 25, водонапорная башня, силосная яма N 6, силосная яма N 7, силосная яма N 8, блочная электростанция ДЭС-30, выполняемых с 11.12.2009 составляет 2,2% - 346 858,30руб., НДС нет, определяемая от стоимости строительно-монтажных работ на объекте, запланированных к выполнению в соответствии со сводным сметным расчетом, утвержденным от 03.12.2009 в размере 19 019 000 руб., в т.ч. НДС (дополнительное соглашение N 2 от 11.12.2009 на л.д.42).

Исходя из содержания договора N 67-У от 15.05.2008, поименованного в тексте как "договор строительного подряда (выполнение функций заказчика)", но в котором фактически установлены права и обязанности по осуществлению ООО "Стройпроектинвест" организации работ, ведению технического надзора и контроля за выполнением работ (пункт 2.1), суд первой инстанции, правильно квалифицировал договор и определил, что возникшие между ответчиком и ООО "Стройпроектинвест" правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг, согласно статье 779 ГК РФ, является предмет договора.

Учитывая, что представленными истцом и ответчиком вариантами текста договора предмет договора определен одинаково, договор был исполнен ООО "Стройпроектинвест" и частично - ответчиком (произведена частичная оплата), какие-либо споры в отношении содержания обязанностей ООО "Стройпроектинвест" по договору у ответчика и ООО "Стройпроектинвест" не возникали, акты о выполнении функций заказчика (тех. надзор) подписаны ими без замечаний, а также учитывая последующее поведение этих лиц, не свидетельствующее о том, что у ответчика и ООО "Стройпроектинвест" имелись какие-либо затруднения в отношении определения прав и обязанностей сторон по договору, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания договора N 67-У от 15.05.2008 незаключенным.

ООО "Стройпроектинвест" свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (выполнение функций заказчика (тех.надзор) и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат (выполнение функций заказчика (тех. надзор): N 1 от 15.07.2008 - на сумму 220 427 руб. 94 коп., N 2 от 17.09.2008 - на сумму 324 823 руб. 44 коп., актом о приемке выполненных работ от 17.09.2008 N 2 на сумму 324 823 руб. 44 коп., N3 от 17.11.2008 - на сумму 1 326 406 руб. 26 коп. (л.д. 43-48). Акты и справки подписаны ООО "Парус" без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных ему ООО "Стройпроектинвест" услуг (выполненных функций заказчика).

Ответчиком оплата по договору произведена частичная, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 326 406 руб. 26 коп.

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2009, из которого усматривается задолженность ответчика перед ООО "Стройпроектинвест" в размере 1 326 406 руб. 26 коп. (л.д. 50). Данный акт подписан ООО "Парус" и ООО "Стройпроектинвест", не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО "Стройпроектинвест" ( по делу - третье лицо) принятые на себя обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Кроме того, учитывая подписание ответчиком и ООО "Стройпроектинвест" дополнительных соглашений к договору - 15.03.2009 и 11.12.2009, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика об утрате договором силы с декабря 2008 года.

С соответствии со статьями 309, 310, 314, 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Оснований, которые в соответствии со статьями 407-419 ГК РФ прекращали бы обязательства ответчика, не имеется.

При этом непоступление денежных средств на расчётный счёт заказчика в течение 30 календарных дней (на что, как предусмотренное в пункте 9.3 представленного ответчиком экземпляра договора он ссылался в суде первой инстанции) не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.08.2009 N 228 (л.д. 49), заключенного ООО "Стройпроектинвест" (цедент) и ООО "Сибирский тракт" (цессионарий), истцу уступлены права (требования) по договору 67-У строительного подряда (выполнение функций заказчика) от 15.05.2008 в том объеме и на тех условиях, которые существовали между ООО "Стройпроектинвест" и ответчиком. Сумма уступаемого права требования составила 1 326 406 руб. 26 коп.

Договор уступки прав требования (цессии) от 24.08.2009 N 228 подписан не только цедентом и цессионарием, но и должником - ООО "Парус". Тем самым, ООО "Парус" подтвердило наличие у него перед ООО "Стройпроектинвест" задолженности в размере 1 326 406 руб. 26 коп.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств от 28.08.2009, подписанным ООО "Парус" и ООО "Сибирский тракт", произведен зачёт взаимных требований между сторонами на сумму 326 495 руб. 70 коп. (л.д. 51).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирский тракт" от 15.09.2009, наименование ООО "Сибирский тракт" изменено на ООО "АПК-Центр" (л.д. 14).

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 999 910 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, проанализировав экземпляры договора строительного подряда (выполнение функций заказчика) от 15.05.2008 N 67-У, представленные сторонами, правильно установил согласованность ответчиком и ООО "Стройпроектинвест" условия об уплате застройщиком неустойки в случае нарушения обязательства перед заказчиком по плате выполненных им работ (функций заказчика) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 384 554 руб. 62 коп., начисленную за период с 26.07.2008 по 24.08.2009 с учётом установленного в пункте 3.3 договора 10-дневного срока для оплаты.

В представленном ответчиком экземпляре договора срок для оплаты установлен более короткий - пять дней.

Ответчик не произвел оплату ни в один из этих сроков.

Поскольку ответчиком услуги не были оплачены в срок, установленный договором в представленной им редакции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Указав, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 599 руб. 10 коп. за период с 25.08.2009 по 28.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 999 910 руб. 56 коп. за период с 29.04.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлен факт необоснованного уклонения ответчика от оплаты денежных средств в размере 999 910 руб. 56 коп., исковые требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 599 руб. 10 коп., исчисленные по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения истца с иском, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", определил взыскание процентов по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 999 910 руб. 56 коп., учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых, действующей на день вынесения решения.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда необоснованным, ссылаясь на нетождественность текстов договора, представленных истцом и ответчиком, поддельность представленного истцом суду договора со сфальсифицированными обязанностями и ответственностью ответчика перед истцом.

Однако суд апелляционной инстанции изложенные доводы отклоняет. Представленные сторонами экземпляры договора исследованы и им дана оценка как судом первой инстанции, так и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, следует учитывать, что возражая против иска со ссылкой на представленный им (ответчиком) экземпляр договора, ООО "Парус", тем не менее, не заявляло в установленном статьёй 161 АПК РФ порядке о фальсификации экземпляра договора, представленного истцом. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения указанного экземпляра договора из числа доказательств.

Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Парус" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу N А70-4401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич