Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/11497-06 Удовлетворяя иск о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки сельскохозяйственной продукции и истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по отгрузке продукции в адрес ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/11497-06
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Агро-Мотоль" (дер. Мотоль Ивановского района Брестской области Республики Беларусь) (далее по тексту - СПК "Агро-Мотоль" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском от 27.12.2005 N 388 к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофрут" (г. Москва) (далее - ООО "Агрофрут" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 857.017,50 российских рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на 20 декабря 2005 года составляют 80.583,12 российских рублей, а всего 937.600 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что его правопредшественник - Колхоз "40 лет Октября" и ответчик заключили Договор на поставку плодоовощной продукции по обеспечению городского заказа Департамента продовольственных ресурсов города Москвы N 08/04 от 08.04.2003, по которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить плодоовощную продукцию в ассортименте, количестве, качестве, а также по сортам и ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, при этом истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 2.538.505 рублей 40 копеек, однако ответчик оплатил лишь часть продукции в сумме 1.200.000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2006) по делу N А40-3824/06-60-33, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2006) N 09АП-7091/2006-ГК, по тому же делу, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Агрофрут" в пользу СПК "Агро-Мотоль" 857.017 рублей 50 копеек основного долга и 80.583 рубля 12 копеек процентов, а всего 937.600 рублей 62 копейки. При принятии решения суды руководствовались статьями 309-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 106-107, 135-136).

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции указал, что 31.03.2004 сторонами был подписан акт сверки расчетов, которым они подтвердили наличие задолженности ответчика за поставленный товар (картофель и морковь) в сумме 2.057.017 рублей 50 копеек, а согласно письму Белорусской железной дороги от 14.04.2006 вагоны, на которые имеется ссылка в сверке расчетов были выгружены на станции Бескудниково Московской железной дороги, при том, что анализ представленных доказательств свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений по поводу поставки сельскохозяйственной продукции и надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по отгрузке продукции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не являются доказательством поставки ему картофеля, поскольку поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными накладными, в которых в качестве конечного получателя груза значится организация ответчика, с указанием адреса его местонахождения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановлением апелляционного суда от 23.08.2006 ООО "Агрофрут" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик оспаривает вывод апелляционного суда о том, что товарно-транспортные накладные свидетельствуют о доставке товара получателю, ссылаясь на то, что указание на совпадение адресов ответчика и грузополучателя является некорректной, а реестр накладных не показывает получение товара, а свидетельствует лишь о том, что ответчик был осведомлен об отправленном истцом товаре в Москву, при этом ООО "Агрофрут" в жалобе не отрицает получение им моркови, однако считает, что поставленные овощи были им оплачены в сумме 1.200.000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что морковь доставлялась ответчику автомобильным транспортом, а оспариваемые ответчиком товарно-транспортные накладные выписывались истцом при отгрузке картофеля, который доставлялся ответчику железнодорожным транспортом.

Также истец в отзыве ссылается на то, что в нарушение условий договора о сдаче-приемке товара в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7, не представил суду доказательств направления истцу уведомлений о вызове представителя для участия в продолжении приемки картофеля, а в реестре накладных, по которым поставлялся ответчиком картофель и который был подписан как генеральным директором, так и главным бухгалтером ответчика, указаны также номера железнодорожных вагонов, в которых был поставлен картофель.

До начала рассмотрения кассационной жалобы ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Агрофрут" об отложении судебного разбирательства на месяц в связи с болезнью адвоката, однако данное ходатайство подлежит отклонению, так как болезнь представителя не является основанием для отложения судебного заседания и для нарушения арбитражным судом кассационной инстанции требований статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении жалобы в течение одного месяца, при том, что представители истца письменно возражают против отложения рассмотрения кассационной жалобы, а ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его же кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, пояснив обстоятельства спорного правоотношения.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания его кассационной жалобы, участвующее в деле ООО "Агрофрут" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Агрофрут", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, однако выводы судов обеих инстанций о том, что ООО "Агрофрут" не доказало отсутствие задолженности перед истцом за поставленную продукцию соответствуют материалам дела и не противоречат примененным судами нормам права.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, при том, что если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, при этом, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалах дела имеется составленный ответчиком проект Мирового соглашения сторон по урегулированию оплаты картофеля продовольственного и моркови, в котором ответчик предлагал истцу уменьшить сумму оплаты чуть больше, чем вдвое, при этом, на совещании с представителями истца, ответчик не отрицал сам факт поставки картофеля и овощей (л.д. 88-89, 103).

Суды, как первой, так и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях по договору поставки сельскохозяйственной продукции и надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по отгрузке продукции в адрес ответчика.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Агрофрут" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций указанных судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ООО "Агрофрут" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 14 декабря 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2006 года по делу N А40-3824/06-60-33 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 года N 09АП-7091/2006-ГК, по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрофрут" - без удовлетворения.