Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-6761/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А81-1691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации муниципального образования Приуральского района - представитель не явился;

от ООО "Премьер Аудит" - представитель Иванов С.В. (паспорт, по доверенности от 04.05.2009);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

от Муниципального предприятия "Белоярское производственного предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился,

от ООО "Алко-Аудит" - представитель не явился;

от ООО АФ "Аудит-Контакт" - представитель не явился;

от ООО "Растам-Аудит" - представитель не явился;

от ООО "Ямал-Аудит" - представитель не явился;

от ЗАО "Владинформсервис" - представитель не явился;

от ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" - представитель не явился;

от ООО "Профитек" - представитель не явился;

от ООО "Аудит-Эко" - представитель не явился;

от ЗАО "АНТ Аудит" - представитель не явился;

от ООО "Компания Проф-аудит" - представитель не явился;

от ООО "Эвиденс-Аудит" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6761/2010)

Администрации муниципального образования Приуральского района

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2010

по делу N А81-1691/2010 (судья Д.П.Лисянский),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер Аудит"

к Администрации муниципального образования Приуральского района, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Муниципальное предприятие "Белоярское производственного предприятие жилищно-коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Алко-Аудит", общество с ограниченной ответственностью АФ "Аудит-Контакт", общество с ограниченной ответственностью "Растам-Аудит", общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Аудит", общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Эко", закрытое акционерное общество "Владинформсервис", общество с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч", общество с ограниченной ответственностью "Профитек", закрытое акционерное общество "АНТ Аудит", общество с ограниченной ответственностью "Компания Проф-аудит", общество с ограниченной ответственностью "Эвиденс-Аудит", общество с ограниченной ответственностью "Премьер Аудит"

о признании недействительным конкурса на право заключения с Муниципальным предприятием "Белоярское производственного предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального контракта на оказание услуг по проведению обязательной годовой аудиторской проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер Аудит" (далее - ООО "Премьер Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования Приуральский район (далее - ответчик, податель жалобы) о признании недействительным конкурса на право заключения с Муниципальным предприятием "Белоярское производственного предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального контракта на оказание услуг по проведению обязательной годовой аудиторской проверки.

Определением от 09.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, третье лицо), Муниципальное предприятие "Белоярское производственного предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП "Белоярское производственного предприятие жилищно-коммунального хозяйства", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Алко-Аудит" (далее - ООО "Алко-Аудит", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью АФ "Аудит-Контакт" (далее - ООО АФ "Аудит-Контакт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Растам-Аудит" (далее - ООО "Растам-Аудит", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Аудит" (далее - ООО "Ямал-Аудит", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Эко" (далее - ООО "Аудит-Эко", третье лицо), закрытое акционерное общество "Владинформсервис" (далее - ЗАО "Владинформсервис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" (далее - ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Профитек" (далее - ООО "Профитек", третье лицо), закрытое акционерное общество "АНТ Аудит" (далее - ЗАО "АНТ Аудит", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Компания Проф-аудит" (далее - ООО "Компания Проф-аудит", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Эвиденс-Аудит" (далее - ООО "Эвиденс-Аудит", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Премьер Аудит" (далее - ООО "Премьер Аудит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2010 по делу N А81-1691/2010 исковые требования ООО "Премьер Аудит" удовлетворены. Открытый конкурс N4-ОК на право заключения муниципального контракта по размещению заказа на оказание услуг по проведению обязательной годовой аудиторской проверки для МП "Белоярское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" признан недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Приуральский район в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что конкурсная заявка ООО "Премьер Аудит" не соответствовала требованиям и условиям, установленным конкурсной документацией. Ссылается на то, что на момент вынесения судебного акта победителем открытого конкурса услуги были оказаны и оплачены.

Истец и третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "Премьер Аудит" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 30.09.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ответчика и третьих лиц не явились.

Представитель ООО "Премьер Аудит" просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением экономики и муниципального заказа администрации муниципального образования Приуральский район ЯНАО был объявлен открытый конкурс N 4-ОК на право заключения контракта по размещению заказа на оказание услуг по проведению обязательной годовой аудиторской проверки для МП "Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - конкурс N4-ОК).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 447 ГК РФ регламентирует положения о заключении договора на торгах.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Положения части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливают единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно рекомендациям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются статьей 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. При этом в соответствии с ч.2 ст.12 названного Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Под такими действиями заказчиков и уполномоченных органов следует понимать, в частности: разработка конкурсной документации; опубликование извещения о проведении открытого конкурса; прием заявок на участие в конкурсе от участников размещения заказа; вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе; рассмотрение заявок на участие в конкурсе; оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе; заключение государственного или муниципального контракта с победителем конкурса.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ (статья 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) предусмотрено, что аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

При этом аудит входит в понятие "аудиторские услуги" ("аудиторская деятельность").

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности является услугой, выступающей непосредственным предметом договора оказания аудиторских услуг.

В силу статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом конкурса является право на заключение государственного или муниципального контракта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Премьер Аудит" в конкурсной заявке указал предмет муниципального контракта: "оказание услуг по проведению обязательной годовой аудиторской проверки".

В Извещении о проведении открытого конкурса N 4 в качестве предмета муниципального контракта указано: "право на заключение муниципального контракта по размещению заказа на оказание услуг по проведению обязательной годовой аудиторской проверки для МП "Белоярское производственного предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (том 1 л.д.36).

В протоколе N 4/1 от 24.02.2010 и протоколе N 4/2 от 11.03.2010, протоколе N 4/3 от 12.03.2010 в качестве предмета конкурса указано "право на заключение муниципального контракта по размещению заказа на оказание услуг по проведению обязательной годовой аудиторской проверки для МП "Белоярское производственного предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

В пункте 4.1 информационной карты конкурса указано: "Вид и предмет конкурса - открытый конкурс на право заключения контракта по размещению заказа на оказание услуг по проведению обязательной годовой аудиторской проверки для Муниципального предприятия "Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (том 1 л.д. 24).

В проекте муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, указано следующее: муниципальный контракт на оказание услуг по проведению ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципального предприятия "Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Приуралького района" за 4 квартал 2008 года и 2009 год.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта муниципального контракта предметом контракта являются услуги по проведению аудиторской проверки.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела суд апелляционной инстанции приходит к заключению о правильности вывода суд первой инстанции, что муниципальным заказчиком по рассматриваемому конкурсу некорректно сформулирован пункт 4.1 информационной карты конкурса "Вид и предмет конкурса".

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проведении процедуры допуска участников размещения заказа к самому конкурсу, конкурсной комиссии необходимо было учитывать не только положения информационной карты, но и положения проекта муниципального контракта, который также входит в состав конкурсной документации и учитывается участниками размещения заказа при подготовке и подаче заявок.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из того, что нарушение порядка проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы затрагиваются данными нарушениями, в случае если данные нарушения привели или могли привести к неправильному определению победителя, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные нарушения порядка проведения конкурса существенными, влекущими его недействительность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал недействительным оспариваемый конкурс.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что конкурсная заявка ООО "Премьер Аудит" не соответствовала требованиям и условиям, установленным конкурсной документацией, признан несостоятельным.

Довод администрации муниципального образования Приуральский район, о том, что на момент вынесения судебного акта победителем открытого конкурса услуги были оказаны и оплачены, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2010 по делу N А81-1691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич