Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 08АП-6088/2010

город Омск

23 сентября 2010 г.

Дело N А75-2092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6088/2010)

Гимпу Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2010

по делу N А75-2092/2010 (судья Лысенко Г.П.),

принятое по заявлению Гимпу Николая Алексеевича

о включении требования в размере 14 570 608 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магистор"

при участии в судебном заседании представителей:

от Гимпу Н.А., ООО "Магистор", временного управляющего Киселева А.И. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2010 по делу N А75-2092/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магистор" (далее - ООО "Магистор", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Киселев А.И.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2010 N 77.

До принятия судебного акта кредитор уточнил свои требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив сумму процентов до 274 994 рублей 45 копеек в связи с увеличением периода просрочки с 01.01.2010 до 26.03.2010. Общая сумма задолженности составляет 14 664 238 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2010 требования Гимпу Н.А. признаны обоснованными в размере 14 664 238 рублей 89 копеек. Требования Гимпу Н.А. в размере 14 664 238 рублей 89 копеек, в том числе 10 000 000 рублей основного долга и 4 664 238 рублей 89 копеек - процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда, Гимпу Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части расшифровки суммы требований, включить в реестр требований кредиторов требования Гимпу Н.А. в размере 14 664 238 рублей 89 копеек, в том числе 14 389 244 рубля 44 копейки основного долга, 274 994 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отнёс сумму процентов за пользование инвестиционными средствами в размере 4 389 244 рубля 44 копейки к процентам, исключив их из суммы основного долга; не привёл мотивов, по которым он не принял тот размер основного долга и процентов, которые указаны в заявлении. Указывает, что проценты за пользование инвестиционными средствами, уплату которых стороны предусмотрели при расторжении договора, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по инвестиционному договору; принятое определение нарушает его права как кредитора в деле о банкротстве должника.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - изменению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.04.2010 в газете "Коммерсант".

Кредитор Гимпу Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.05.2010, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражений против заявленного Гимпу Н.А. требования в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.05.2005 между ЗАО "Магистор" (застройщик) и Гимпу Н.А. (инвестор) был заключён инвестиционный договор N 2 (далее - инвестиционный договор), по условиям которого застройщик привлекает инвестора вносить свои денежные средства в строительство многоэтажного гаража, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов (МКР 11 А) (л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.2. инвестиционного договора застройщик обязуется по истечении срока, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, возвратить инвестору сумму инвестиционного взноса и выплатить ему фиксированный доход в размере 10% от суммы инвестирования в строительство объекта.

В пункте 2.2. инвестиционного договора указано, что запланированный срок окончания строительства 4 квартал 2006 года.

Сумма инвестиционного взноса в строительство объекта на момент заключения договора сторонами определена в размере 10 000 000 рублей (пункт 5.1.).

Исполнение инвестором условий договора о внесении инвестиционного взноса в размере 10 000 000 рублей подтверждается представленными в дело платёжными поручениями N 6 от 18.05.2005 на сумму 1 500 000 рублей, N 9 от 18.05.2005 на сумму 500 000 рублей, N 22 от 18.11.2005 на сумму 1 200 000 рублей, N 26 от 20.12.2005 на сумму 4 000 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 8 от 17.11.2005 на сумму 2 800 000 рублей (л.д. 18-22).

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 31.12.2005 (л.д. 13), подписанному сторонами задолженность ЗАО "Магистор" перед Гимпу Н.А. составляет 10 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2006 (л.д. 14) стороны внесли изменения в договор (пункты 1.1., 1.4., 2.2.)., в частности, строящийся объект - многоэтажный гараж заменён на Торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов общей площадью 25 000 кв.м.; срок окончания строительства - 4 квартал 2008 года.

В связи с реорганизацией ЗАО "Магистор" в ООО "Магистор" дополнительным соглашением от 12.05.2008 в инвестиционный договор внесены соответствующие изменения в преамбуле и реквизитах застройщика (л.д. 15).

Согласно пункту 2 соглашения застройщик обязался возвратить инвестору не позднее 31.12.2009 денежную сумму в размере 14 389 244 рубля 44 копейки, в том числе сумму инвестиционного взноса в размере 10 000 000 рублей, сумму процентов за пользование инвестиционными средствами в размере 4 389 244 рубля 44 копейки.

Подписанный сторонами расчёт процентов за пользование инвестиционными средствами по состоянию на 07.08.2009 представлен в дело (л.д. 17).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требований кредитора как в сумме 14 389 244 рубля 44 копейки задолженности, основанной на соглашении о расторжении инвестиционного договора от 07.08.2009, так и в сумме 274 994 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период пользования вышеназванной суммой задолженности с 01.01.2010 по 26.03.2010.

Требование по процентам за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал правомерным, так как должник в срок, указанный в соглашении о расторжении инвестиционного договора от 07.08.2009, не возвратил кредитору сумму задолженности в размере 14 389 244 рубля 44 копейки.

Доказательств погашения задолженности в заявленной сумме должник суду не представил, поэтому суд первой инстанции пришёл к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в полном объёме - в общей сумме 14 664 238 рублей 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. К тому же, возражений против заявленного Гимпу Н.А. требования не имеется.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении настоящего требования суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно включив в реестр требований кредиторов должника заявленную кредитором общую сумму задолженности, необоснованно выделил из состава этой суммы задолженности сумму основного долга (10000000) и процентов (4664238,89).

Как следует из заявления кредитора с учётом его уточнения, к включению в реестр требований кредиторов им была заявлена как единая сумма основного долга в размере 14 389 244 рубля 44 копейки и отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 994 рубля 45 копеек, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с просрочкой погашения основного долга.

Сумма основного долга в размере 14 389 244 рубля 44 копейки вытекает из условий соглашения о расторжении инвестиционного договора от 07.08.2009 и состоит из суммы инвестиционного взноса в размере 10 000 000 рублей и суммы процентов за пользование инвестиционными средствами в размере 4 389 244 рубля 44 копейки.

В свою очередь, сумма инвестиционного взноса в размере 10 000 000 рублей была определена в инвестиционном договоре, которую суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указал как сумму основного долга.

В отношении суммы процентов за пользование инвестиционными средствами в размере 4 389 244 рубля 44 копейки, установленной сторонами только в соглашении о расторжении инвестиционного договора от 07.08.2009 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания самостоятельно расценивать данные проценты как проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

По условиям пунктов 1.2., 2.2. инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2006 при заключении этого договора должник обязался возвратить кредитору не только сумму инвестиционного взноса, но и выплатить последнему фиксированный доход в размере 10% от суммы инвестирования в строительство объекта по окончании срока строительства - 4 квартал 2008 года.

Поскольку должником были нарушены сроки строительства, обусловленные пунктом 2.2. инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2006, стороны пришли к соглашению о расторжении этого договора 07.08.2009, при этом установили обязанность должника не только возвратить сумму полученного инвестиционного взноса в размере 10 000 000 рублей, но и сумму процентов за пользование инвестиционными средствами в размере 4 389 244 рубля 44 копейки.

Из подписанного сторонами расчёта процентов за пользование инвестиционными средствами усматривается, что расчёт данных процентов произведён с момента, когда должником фактически были получены переданные ему кредитором денежные средства инвестиционного взноса (18.05.2005 - 1 500 000 рублей (платёжное поручение N 6 от 18.05.2005), 18.05.2005 - 500 000 рублей (платёжное поручение N 9 от 18.05.2005), 17.11.2005 - 2 800 000 рублей (квитанция к ПКО N 8 от 17.11.2005), 18.11.2005 - 1 200 000 рублей (платёжное поручение N 22 от 18.11.2005), 20.12.2005 - 4 000 000 рублей (платёжное поручение N 26 от 20.12.2006)), что позволяет суду в соответствии со статьёй 431 ГК РФ сделать вывод о том, что проценты начислены именно за пользование инвестиционными средствами, а не в связи с просрочкой уплаты основного долга в размере 10 000 000 рублей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из указанной нормы суд апелляционной инстанции считает, что указание сторонами как в инвестиционном договоре условия об обязанности должника выплатить кредитору фиксированный доход в размере 10% от суммы инвестирования в строительство объекта по окончании срока строительства, равно как и в соглашении о расторжении этого договора условия об обязанности должника выплатить кредитору проценты за фактическое пользование инвестиционными средствами, которого ранее не было установлено в инвестиционном договоре, не противоречит нормам действующего законодательства.

Данные условия были определены сторонами по своему усмотрению в соответствии со статьёй 421 ГК РФ.

Установление в соглашении о расторжении инвестиционного договора условия о выплате процентов за пользование инвестиционным взносом в твёрдой сумме, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об одновременном изменении сторонами условий инвестиционного договора в части обязанности должника о выплате кредитору фиксированного дохода, предусмотренного в пункте 1.2. инвестиционного договора, что также не противоречит требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Поскольку стороны согласились, что должник обязан кредитору возвратить денежную сумму в размере 14 389 244 рубля 44 копейки, в состав которой входят суммы инвестиционного взноса и процентов за пользование инвестиционными средствами, то в таком случае данная денежная сумма представляет собой общую сумму задолженности, которую кредитор и просил включить в реестр требований кредиторов именно как сумму основного долга.

В связи с чем не имеется оснований считать поименованные в соглашении о расторжении инвестиционного договора от 07.08.2009 проценты за пользование инвестиционными средствами процентами за пользование чужими денежными средствами, определяемыми в порядке статьи 395 ГК РФ. Тем более, что порядок начисления таких процентов отличаются друг от друга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

То есть такие проценты в силу закона начисляются на сумму основного долга, что и было сделано кредитором при определении суммы процентов в размере 274 994 рубля 45 копеек.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части определения отдельно сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей и общую сумму процентов в размере 4 664 238 рублей 89 копеек, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не мотивировал, по каким основаниям он пришёл к выводу об объединении сумм процентов за пользование инвестиционными взносами и процентов за пользование чужими денежными средствами в общую сумму обозначенных им процентов (4 664 238 рублей 89 копеек); соединении части общей суммы задолженности, установленной самими сторонами, с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, именно это явилось основанием для подачи кредитором настоящей апелляционной жалобы.

Доводы кредитора о нарушении его прав как кредитора в деле о банкротстве в отношении должника обоснованны по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, от размера основного долга, включённого в реестр требований кредиторов должника, зависит порядок удовлетворения требований кредитора и то, каким числом голосов будет обладать кредитор на собрании кредиторов.

Поэтому необоснованное судом первой инстанции уменьшение заявленного кредитором ко включению в реестр требований кредиторов размера основного долга за счёт увеличения суммы другого требования по процентам нарушает права Гимпу Н.А. как кредитора в деле о банкротстве в отношении должника.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение материалами дела, обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

Определение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Гимпу Николая Алексеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2010 по делу N А75-2092/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магистор" требования Гимпу Николая Алексеевича в размере 14 664 238 рублей 89 копеек, в том числе 14 389 244 рубля 44 копейки основного долга, 274 994 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Т.А. Зиновьева О.В. Зорина