Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 08АП-6103/2010

город Омск

29 сентября 2010 г.

Дело N А75-3037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6103/2010)

муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2010

по делу N А75-3037/2010 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление"

к Отделу государственного пожарного надзора по городу Ханты-Мансийску и району Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативного правового акта,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" (далее -МП "ЖКУ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по городу Ханты-Мансийску и району Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОГПН по Ханты-Мансийску и району, заинтересованное лицо) о признании предписания от 03.02.2010 N 39/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности недействительным.

Решением от 20.05.2010 по делу N А75-3037/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленного МП "ЖКУ" требования.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных МП "ЖКУ" требований отсутствуют, поскольку вынесенное ОГПН по Ханты-Мансийску и району УГПН ГУ МЧС России по ХМАО-Югре предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ЖКУ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе МП "ЖКУ" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприятие указывает на то, что согласно пункту 1.1.1. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, введенных в действие с 01.01.2003, настоящие Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока, при этом предписание, а также приложенные к нему материалы не содержат сведений о том, что после 01.01.2003 в жилом доме по ул. Мира 105 "А" производилась реконструкция электроустановок или электропроводки.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, замена электрокабеля в местах общего пользования относится к работам капитального ремонта, которые в соответствии с разделом 6 Договора N 27 от 21.11.2007 на обслуживание муниципального жилищного фонда проводятся на основании решения общего собрания собственников помещений за счет средств собственников помещений.

Кроме того, предприятие отмечает, что обслуживающая организация МП "ЖКУ" оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в пределах полученных средств от собственника жилых и нежилых помещений, при этом согласно отчетам о выполненных работах остаток денежных средств по дому на текущий ремонт на 01.01.2010 - составляет минус 12 284 руб.

Податель жалобы также указывает на то, что 05.02.2010 в адрес Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации города Ханты-Мансийска направлены письма с целью решения вопроса по замене электропроводки мест общего пользования многоквартирного дома по ул. Мира 105 "А".

По мнению предприятия, представленные в суд первой инстанции материалы не содержат достоверных и допустимых доказательств о нарушении МП "ЖКУ", как обслуживающей организацией, нормативных документов по электроэнергетике поскольку отчет по испытаниям изоляции электропроводок жилых домов от 02.12.2009, выполненный "Электролаборатория Н.В. Синицына" (лицензия от 12.12.2008, свидетельство о регистрации электролаборатории от 07.12.2006), свидетельствует о том, что в доме N 105 "А" по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске: кабельные линии между вводными устройствами и этажными щитками - в норме; сети освещения подъездов, коридоров и лестничных клеток - в норме; цепи фаза-ноль - соответствует.

Более того, предприятие отмечает, что 17.02.2010 производство по административному делу в отношении МП "ЖКУ" по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что в местах общего пользования многоквартирного дома N 105 "А" по ул. Мира допускается применение электрических проводов с алюминиевыми жилами в нарушение пункта 3, 57 ППБ 01-03, пункта 7.1.34 ПУЭ (седьмое издание), было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях предприятия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОГПН по Ханты-Мансийску и району заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенном в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МП "ЖКУ" и ОГПН по Ханты-Мансийску и району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С целью установления фактов, изложенных в сообщении, старшим инженером НТО ОГПН по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, на основании распоряжения Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района N 39 от 19.01.2010, проведена выездная проверка в отношении МП "ЖКУ".

В ходе проведения проверки установлено, что в местах общего пользования жилого многоквартирного дома (расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 105 "А") допускается применение электрических проводов с алюминиевыми жилами.

Результаты проверки отражены в Акте проверки N 39 от 03.02.2010 (л.д. 87-88).

Для устранения выявленных нарушений МП "ЖКУ" вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.02.2010г. N 39/1/1-1 (л.д. 89-90).

Посчитав, что предписание от 03.02.2010г. N 39/1/1-1 является незаконным, МП "ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313), проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 7.1.34. Правил устройства электроустановок (седьмое издание), утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999, предусмотрено, что в зданиях следует применять кабели и провода с медными жилами.

Данные требования рассчитаны на предотвращение перегрузок электрической сети, которые зачастую приводят к пожару.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности; при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между "Собственником" - Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, осуществляющим функции по управлению муниципальным жилищным фондом, и "Обслуживающей организацией" МП "ЖКУ" заключен договор на обслуживание муниципального жилищного фонда от 21.11.2007 N 27 (л.д. 93-98).

Подпунктом 2.1.1. договора от 21.11.2007 N 27 установлено, что "Обсуживающая организация" обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренные пунктом 1.4 настоящего договора в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством "Обслуживающая организация" обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

С учетом названных правовых норм и условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МП "ЖКУ" не является лицом, обязанным выполнять работы по капитальному ремонту, но обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В выданном предписании от 03.02.2010г. N 39/1/1-1 органами государственного пожарного надзора установлен факт применения в местах общего пользования жилого многоквартирного дома электрических проводов с алюминиевыми жилами, срок устранения 10 апреля 2010 года.

При этом данное предписание указывает на то, что устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.

Таким образом, МП "ЖКУ" в рамках возложенных на него обязанностей по принятию мер пожарной безопасности должно было сообщить собственникам помещений о необходимости проведения капитального ремонта и предложить провести капитальный ремонт в рамках оспариваемого предписания.

Каких-либо иных обязанностей в части проведения капитального ремонта предписание от 03.02.2010г. N 39/1/1-1 не возлагает, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 03.02.2010г. N 39/1/1-1 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов предприятия.

На основании изложенного, предприятием не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МП "ЖКУ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных МП "ЖКУ" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МП "ЖКУ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2010 по делу N А75-3037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков