Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 08АП-6117/2010

город Омск

21 сентября 2010 г.

Дело N А75-3603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6117/2010)

открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2010 года

по делу N А75-3603/2010 (судья Ильин С.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз"

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании 28 404 руб. 24 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сургутнефтегаз" - представитель Новикова Л.А. по доверенности N 1356-Д от 06.05.2010,

от ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") 05.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 28 404 руб. 24 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2010 года по делу N А75-3603/2010 исковые требования ОАО "Сургутнефтегаз" оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Сургутнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что в период наступления страхового случая и страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) действовал в редакции, в которой отсутствовала норма о необходимости учета износа узлов и деталей при определении размера страховой выплаты. Только Федеральным законом от 01.02.2010 N 3-ФЗ пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО был дополнен нормой о том, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ОАО "ГСК "Югория" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ОАО "ГСК "Югория", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "Сургутнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 в 20час.00мин. на пр. Набережном в г.Сургуте произошло столкновение принадлежащего Черновой О.А. автомобиля Хюндай Туксон (Hyundai Tucson) (государственный регистрационный знак Т 868 ОУ 86), под управлением Чернова В.А., с принадлежащим ОАО "Сургутнефтегаз" автомобилем Фольксваген Каравелла (государственный регистрационный знак Е 286 МС 86) под управлением Панченко И.В.

Согласно протоколу 86 СУ N 069921 от 29.10.2009 об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении 86 СУ 085522 от 29.10.2009, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хюндай Туксон Чернова В.А., допустившего нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (л.д. 6 - 7).

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Каравелла (государственный регистрационный знак Е 286 МС 86) получил механические повреждения кузова, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.10.2009 N 1955, сметой стоимости восстановительного ремонта от 11.11.2009 (л.д. 12-13).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хюндай Туксон Черновой О.А. была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" (страховой полис серии ВВВ N 0508791912 от 18.09.2009 - л.д. 34).

Согласно смете от 11.11.2009, составленной экспертом Чесноковым А.Г., стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля Фольксваген Каравелла (государственный регистрационный знак Е 286 МС 86) составляет 57 444 руб. 00 коп. Автомобиль Фольксваген Каравелла 2002 года выпуска, имеет пробег 267 000км; износ автомобиля составляет 78,24%. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 29 039 руб. 76 коп. (л.д.41).

ОАО "ГСК "Югория" по заявлению ОАО "Сургутнефтегаз" платежным поручением N 64 от 19.02.2010 выплатило страховое возмещение в размере 29 039 руб. 76 коп. с учётом износа узлов и деталей (78,24%) (л.д. 14).

ОАО "Сургутнефтегаз", ссылаясь на то, что его затраты на ремонт автомобиля составили 57 444 руб., а страховщик возместил ущерб лишь частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" 28 404 руб. 24 коп. (57444,0 - 29039,76).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал обоснованным выплату ответчиком истцу страхового возмещения с учётом износа узлов и деталей, руководствуясь при этом действовавшими в период наступления страхового случая положениями подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 60, подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска основано на правильном применении норм материального права и выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1). К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2).

Приведенная редакция Закона об ОСАГО вступила в силу 01.03.2008 и действовала на момент ДТП (28.10.2009), в связи с чем правильно применена судом первой инстанции при разрешении спора.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

При толковании положений пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца (со ссылкой на Федеральный закон от 01.02.2010 N 3-ФЗ) о том, что в период наступления страхового случая и страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал в редакции, в которой отсутствовала норма о необходимости учета износа узлов и деталей при определении размера страховой выплаты.

Из представленной истцом сметы, составленной экспертом-оценщиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла (государственный регистрационный знак Е 286 МС 86) с учётом износа составляет 29 039 руб. 76 коп.

Поскольку выплата в указанном размере произведена ответчиком в досудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 28 404 руб. 24 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2010 по делу N А75-3603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич