Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 08АП-6141/2010

город Омск

08 сентября 2010 г.

Дело N А75-1367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6141/2010)

Администрации города Мегиона

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2010

по делу N А75-1367/2010 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по иску Администрации города Мегиона

к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Инвестстрой"

о возврате земельного участка

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Инвестстрой"

к Администрации города Мегиона

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Мегиона - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Инвестстрой" - Коншин Р.В. (паспорт, по доверенности б/н от 26.08.2010 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 19.05.2010 по делу N А75-1367/2010 отказал в удовлетворении требований администрации города Мегиона (далее по тексту - администрация) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Югра Инвестстрой" возвратить по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Мегион, 11 микрорайон, ул. Ленина, кадастровый номер 86:19:010411:0039, площадью 4 413,00 кв.м. Названным решением суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Югра Инвестстрой" об обязании администрации заключить с Обществом договор аренды земельного участка сроком на один год на условиях договора от 05.12.2005 N 449 для завершения проектирования торгово-развлекательного центра.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что администрация в отсутствие доказательств неиспользования Обществом земельного участка или использования его не по назначению злоупотребила своим правом на прекращение действия договора аренды, чем существенно нарушила права Общества, в том числе на окончание работ по проектированию объекта строительства.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Общества явилось то обстоятельство, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок, в то время как отказ администрации от договора аренды признан судом незаконным.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции без должных оснований сделал вывод о злоупотреблении администрацией правом на прекращение арендных правоотношений, поскольку такое право у истца имеется в силу гражданского законодательства.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что права Общества спорным отказом от договора аренды не могли быть нарушены, поскольку с момента заключения договора, до момента обращения администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями прошло более четырех лет, достаточных для завершения работ по проектированию объекта строительства.

Также в апелляционной жалобе администрация приводит ряд документов, свидетельствующих о возможности Общества своевременно окончить проектирование объекта.

Апелляционный суд в судебном заседании определил отказать в приобщении таких документов к материалам дела в качестве доказательства в силу отсутствия мотивированного обоснования невозможности представления названных документов в суд первой инстанции.

Названное обстоятельство нашло отражение в протоколе судебного заседания от 01.09.2010.

Общество отзыв на апелляционную жалобу администрации суду не представило.

Представитель Общества в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации законным и обоснованным. Также представитель Общества пояснил, что земельный участок необходим для начала строительства здания.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований администрации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2005 N 449, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 4 413 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, микрорайон XI, ул. Ленина.

Согласно пункту 1.1. договора земельный участок предоставлен арендатору под проектирование объекта "Торгово-развлекательный центр".

Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 28.11.2005 по 28.10.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2008 по делу А-75-1974/2008 установлено, что договор аренды земельного участка от 05.12.2005 N 449 по истечении срока его действия (28.10.2006) был возобновлен на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок, администрация письмом от 28.09.2009 N ИП 1648 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомила Общество об отказе арендодателя от договора аренды земельного участка, прекращении его действия по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления арендатором, а также необходимости освобождения земельного участка и возвращения его арендодателю в течение 10 дней с момента прекращения действия договора (л.д. 21).

Данное письмо получено ответчиком 06.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 23).

Поскольку Общество в установленный срок не освободило и не передало земельный участок, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением об обязании Общество возвратить по акту приема - передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Мегион, 11 микрорайон, ул. Ленина, кадастровый номер 86:19:010411:0039, площадью 4 413,00 кв.м.

Решением от 19.05.2010 по делу N А75-1367/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право стороны договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на односторонний отказ от договора.

Правовые последствия реализации такого права выражаются в том, что договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нормы статьи 610 ГК РФ, на которые истец ссылался при уточнении оснований иска, не ставят право на отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок, в зависимость от действий второй стороны по договору.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Общество, заключив договор аренды земельного участка, приступило к получению разрешительной документации и осуществлению подготовительных работ на объекте.

Обществом получен и согласован со всеми заинтересованными лицами ордер на выполнение земляных работ по раскопке траншей (котлованов) от 13.10.2006 N 61.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации выданы обществу разрешение на строительство - подготовительные работы (производство земляных работ для демонтажа существующих фундаментов) от 10.10.2006 N 66 (л.д. 73), разрешение на строительство - подготовительные работы (устройство противопаводковых сооружений) от 22.03.2007 N RU 86301000-22 (л.д. 59).

Также управлением архитектуры и градостроительства администрации разработан и утвержден градостроительный план земельного участка N RU 86303000-103 (л.д. 60-65).

Обществом заключен договор подряда на выполнение проектных работ по объекту "Торгово-развлекательный центр" от 15.02.2007 N 42/кс-159 (л.д. 66-70), подготовлен и передан на согласование в администрацию паспорт наружной отделки объекта "Торгово-развлекательный центр" (л.д. 81), поставлен на кадастровый учет переданный в аренду земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 86:19:010411:0039 (л.д. 71-72).

Также материалами дела подтверждается, что Общество провело подготовительные работы на земельном участке (установило ограждение, вырыло котлован).

Иными словами, материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик принял меры к надлежащему исполнению обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была возможна.

Доводы подателя жалобы о том, что с момента заключения договора аренды до момента обращения администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями прошло более 4 лет, которых было достаточно для окончания проектных работ, апелляционный суд не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства недобросовестного поведения Общества и ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору аренды.

Важно отметить, что в связи с отказом истца от договора Общество не имеет возможности окончить начатую процедуру проектирования объекта строительства.

Из названных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что возврат земельного участка Обществом в настоящее время приведет к существенному нарушению интересов последнего.

В соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ общим принципом правомерного поведения участников гражданских правоотношений является разумность и добросовестность.

Данный принцип означает, что реализация участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также возможность их судебной защиты поставлена в зависимость от того, действуют данные лица разумно и добросовестно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах дела отказ истца от договора аренды содержит признаки злоупотребления арендодателем своим правом.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), допускается отказ суда в защите права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в защите его права на прекращение договора аренды земельного участка.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны администрации злоупотребления правом, поскольку требования администрации основаны лишь на положениях статьи 610 ГК РФ, без мотивировки объективной необходимости изъятия спорного земельного участка из пользования Общества.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом и необходимости действовать разумно и добросовестно суд апелляционной инстанции полагает, что истец не должен был реализовывать свое право на отказ от договора аренды без объективной необходимости изъятия спорного земельного участка из пользования Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, арендодатель, действуя разумно и добросовестно, должен был продлить арендатору срок действия договора, оговорив при этом какие действия должны быть совершены в этот срок.

Таким образом, требование об обязании ответчика возвратить земельный участок на основании статьи 622 ГК РФ, мотивированное истцом прекращением договора ввиду одностороннего отказа от него, не подлежит удовлетворению в рассматриваемом случае, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2010 по делу N А75-1367/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Мегиона - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер