Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 08АП-6145/2010

город Омск

23 сентября 2010 г.

Дело N А75-2751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6145/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Инторгком"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2010

по делу N А75-2751/2010 (судья Истомина Л.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инторгком"

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Инторгком" - не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "СГЭС" - Копылов Д.В. по доверенности от 03.07.2010 N СГЭС-16/2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Инторгком" (далее - ООО "Инторгком", ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору оказания услуг технологического подключения к электрическим сетям N 54/ТП от 16.11.2007 в размере 1 721 753 рубля 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 27.02.2010 в размере 191 409 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2010 по делу N А75-2751/2010 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 721 753 рубля 34 копейки основного долга, 191 409 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в сумме 32 131 рубль 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- суд не принял внимание условие пункта 4.3. договора;

- считает, что условие о сроке начала и окончания работ для договора об оказании услуг считается существенным условием данного договора. Истец не выполнил условие пункта 7.1.1. договора;

- указывает, что ответчик согласие на выполнение работ истцу не давал, напротив, считает, что невнесение суммы аванса на счёт истца свидетельствует о нежелании ответчика, чтобы истец выполнял установленные договором работы. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что наличие акта приёма-передачи результата работ свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика претензий к исполнителю; суд не исследовал вопрос о том, что срок оказания услуг по договору установлен до 31.12.2008, а истцом работы выполнены 14.02.2009. В связи с чем полагает, что истец имеет право требовать от ответчика оплаты фактически выполненных работ, а не оплаты стоимости услуг по договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 между ООО "СГЭС" (исполнитель) и ООО "Инторгком" (заказчик) заключён договор оказания услуг технологического подключения к электрическим сетям N 54/ТП (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался выполнять комплекс мероприятий по созданию заказчику технической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью 102,42 кВт для электроснабжения объекта: "Ресторан" по адресу: г. Сургут, мкр. 5А, ул. Игоря Киртбая (л.д. 20-26).

Размер платы за услуги составляет 1 968 614 рублей 82 копейки (в том числе НДС 18%). Размер платы является договорной ценой и согласовывается сторонами настоящего договора путём подписания протокола согласования договорной цены. Цена договора является твёрдой и изменению не подлежит (пункт 4.1. договора).

В акте согласования договорной цены от 16.11.2007 стороны согласовали величину договорной цены в размере 1 968 614 рублей 82 копейки, в том числе НДС.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приёмки работ от 14.02.2009 N 17 (л.д. 29) работы выполнены в полном объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик к исполнителю претензий не имеет. Общая цена работ составляет 1 968 614 рублей 82 копейки с учётом НДС. Заказчиком произведена предварительная оплата работ в сумме 198 861 рубль 48 копеек с учётом НДС. К окончательной оплате следует сумма 1 771 753 рубля 34 копейки с учётом НДС. С момента подписания настоящего акта и окончательного расчёта между сторонами, стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт оплаты 196 861 рубля 48 копеек, а также 50 000 рублей подтверждается платёжными поручениями N 550 от 22.11.2007 и N 634 от 30.04.2009 (л.д. 30-31).

Поскольку ответчиком оказанные услуги по договору были оплачены не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 721 753 рубля 34 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 4.2., 4.2.1., 4.2.2. договора расчёт производится в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в разделе 10 договора следующим образом: заказчик вносит аванс в размере 70% от стоимости услуг: 1 378 030 рублей 37 копеек (в том числе НДС) в течение 15 дней с момента заключения договора, оставшуюся часть стоимости оказываемых услуг в размере 590 584 рубля 45 копеек (в том числе НДС) оплачивает в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ.

Из материалов дела следует, что истец в полном объёме выполнил свои обязательства по договору, о чём свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приёмки работ от 14.02.2009 N 17.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате этих работ исполнил не в полном объёме. Ответчиком произведена только частичная оплата в сумме 246 861 рубль 48 копеек (196861,48 + 50000,00).

Соответственно, общая сумма задолженности составляет 1 721 753 рубля 34 копейки (1968614,82 - 246861,48).

Между тем, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 27.02.2010 в размере 191 409 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, посчитал, что ко взысканию подлежит сумма процентов в размере 191 409 рублей 23 копейки. То есть требование истца в указанной части было удовлетворено частично.

Возражений по размеру взысканных процентов сторонами не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 23.04.2010 (л.д. 43-44), о том, что при заключении договора на технологическое подключение при выборе объёма запрашиваемой мощности допущена ошибка и потребность мощности фактически составляет 86,38 кВт, а не как указано в договоре - 102, 42 кВт, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сторонами согласован предмет договора, в том числе заявленная мощность самим заказчиком для электроснабжения объекта - 102,42 кВт. Доказательств того, что стороны впоследствии изменили условия договора, в материалах дела не имеется. Кроме того, как правильно, указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможности изменения условий договора после его фактического исполнения другой стороной.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял внимание условие пункта 4.3. договора, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В пункте 4.3. договора установлено, что в случае не внесения заказчиком на расчётный счёт исполнителя предусмотренного в пункте 4.2.1. настоящего договора аванса, настоящий договор подлежит расторжению путём направления исполнителем заказчику соответствующего уведомления.

Ссылаясь на указанные условия договора, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку заказчик не перечислил истцу всю сумму, указанную в договоре (аванс в размере 70%), он не выразил своего намерения на дальнейшее продолжение обязательственных правоотношений, установленных договором. По условию пункта 4.3. договора последний расторгается в случае не внесения аванса, а истец не исполнил обязанность, установленную пунктом 4.3. договора.

Указанные доводы являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 4.3. договора невнесение аванса является основанием для расторжения договора, а не одностороннего отказа от его исполнения. Однако материалы дела не содержат доказательств расторжения договора сторонами. Более того, заказчик не заявлял об отказе от исполнения договора по каким-либо основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не выполнил условие пункта 7.1.1. договора, и самовольно в одностороннем порядке без согласия ответчика изменил существенное условие договора, суд апелляционной инстанции не принимает.

Пунктом 7.1.1. договора предусмотрено, что срок начала оказания услуг по договору - с момента внесения заказчиком аванса в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ срок оказания услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Закон не называет в качестве существенных условий договора возмездного оказания услуг начальный и конечный сроки оказания услуг.

То обстоятельство, что истец приступил к работе при наличии неполной оплаты аванса (10% вместо 70% обусловленных), не означает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг, которые были им приняты по акту от 14.02.2009 без каких-либо замечаний. Претензий относительно того, что истец начал выполнение работ в отсутствие полной суммы аванса, ответчик истцу при подписании акта не высказывал.

Поэтому его доводы о том, что ответчик согласие на выполнение работ истцу не давал, являются несостоятельными. Подписав акт от 14.02.2009, ответчик подтвердил свой интерес в получении результата оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, что срок оказания услуг по договору установлен до 31.12.2008, а истцом работы выполнены 14.02.2009, в связи с чем полагает, что истец имеет право требовать от ответчика оплаты фактически выполненных работ, а не оплаты стоимости услуг по договору, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 7.3. договора он действует с момента его подписания и до 31.12.2008. Однако в соответствии с общими правилами об исполнении и прекращении обязательств окончание срока действия договора не освобождает от исполнения обязательств не прекращает их. Основания прекращения обязательств указаны в главе 26 ГК РФ. Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору и ответчик принял оказанные услуги, у него имеется неисполненное обязательство по оплате этих услуг, которое с истечением срока действия договора не прекратилось.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2010 по делу N А75-2751/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Т.А. Зиновьева О.В. Зорина