Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 08АП-6149/2010, 08АП-6159/2010

город Омск

08 октября 2010 г.

Дело N А75-3011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - представителя Меньшикова А.В. по доверенности N 16-Ю от 12.01.2010 сроком действия 1 год,

индивидуальный предприниматель Зайнагутдинов Х.М. - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - представитель не явился,

Троицкий А.С. - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-6149/2010)

открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" и

(регистрационный номер 08АП-6159/2010)

индивидуального предпринимателя Зайнагутдинова Халиля Мослахетдиновича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2010

по делу N А75-3011/2010 (судья Рожнова Л.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Зайнагутдинова Халиля Мослахетдиновича

к открытому акционерному обществу многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология", обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

при участии третьего лица - Троицкого Александра Сергеевича о взыскании 1 691 519 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайнагутдинов Халиль Мослахетдинович (далее - ИП Зайнагутдинов Х.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - ОАО МПК "АНГГ"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ООО "Первая СК") о взыскании 1 691 519 руб. 27 коп. ущерба, в том числе с ООО "Первая СК" 9 398 руб. 49 коп. страхового возмещения вреда, с ОАО МПК "АНГГ" - 309 545 руб. 78 коп. материального ущерба, 1 359 925 руб. упущенной выгоды, 12 650 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Троицкий Александр Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2010 по делу N А75-3011/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО МПК "АНГГ" в пользу ИП Зайнагутдинова Х.М. взыскано 309 545 руб. 78 коп. в возмещение ущерба, 53 895 руб. 65 коп. упущенной выгоды, 6 409 руб. судебных издержек, 6 418 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Первая СК" в пользу ИП Зайнагутдинова Х.М. взыскано 9 398 руб. 49 коп. возмещения ущерба, 2 252 руб. судебных издержек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 170 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании 1 306 029 руб. 35 коп. упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объёме

В обоснование апелляционной жалобы ИП Зайнагутдинов Х.М. указывает, что суд необоснованно принял во внимание дополнительное соглашение от 01.03.2007 к договору N ЭС-139/06, так как им собственноручно оно не подписано. Данное соглашение было подписано его сыном, что установлено Нижневартовским районным судом.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО МПК "АНГГ" просило его изменить, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля подлежит определению с учётом износа транспортного средства. Кроме того, по мнению ООО МПК "АНГГ", требования в части упущенной выгоды истцом не доказаны.

Представители сторон и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20 марта 2007 года в 08 часов 30 минут по ул. Северной в городе Нижневартовске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак С 712 МТ 86 под управлением водителя Троицкого А.С., в результате которого автомобиль марки AUDI А6 государственный регистрационный знак А 571 ОС 86, принадлежащий Зайнагутдинову X.М., получил механические повреждения.

Постановлением 86 ЕО N 445622 по делу об административном правонарушении от 20.03.2007 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Троицкий А.С., являвшийся работником ОАО МПК "АНГГ", которому принадлежит данный автомобиль.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак С 712 МТ 86 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Первая СК".

Истец представил суду отчёт N 132 об оценке стоимости восстановительного ремонта (том 1 л. 23-42), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и товарной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI А6, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак А 571 ОС 86, по состоянию на 20 марта 2007 года без учёта износа составляет 429 545 руб. 78 коп.

Данный отчёт был составлен на основании определения Нижневартовского районного суда от 27.11.2008, которым рассматривался иск Зайнагутдинова Х.М. к ОАО МПК "АНГГ" и ООО "Первая СК" о возмещении ущерба. Производство по данному делу прекращено судом общей юрисдикции ввиду подведомственности спора арбитражному суду (том 1 л. 56-57).

ООО "Первая СК" платёжным поручением N 481 от 28.09.2007 (том 1 л. 43) перечислило истцу 110 601 руб. 51 коп. в качестве возмещения вреда на основании отчёта N 14-08.07/пск стоимости восстановительного ремонта, выполненного по заказу страховщика Автономной некоммерческой организацией "Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству" (том 1 л. 115-124).

Поскольку претензия истца от 15.02.2010 (том 1 л. 54) о возмещении ущерба и упущенной выгоды, направленная в адрес ОАО МПК "АНГГ", оставлена последним без удовлетворения, ИП Зайнагутдинов Х.М. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом и ОАО МПК "АНГГ" апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, согласно отчёту N 132 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и товарной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI А6 1998 года выпуска государственный регистрационный знак А 571 ОС 86 по состоянию на 20 марта 2007 года без учёта износа составляет 429 545 руб. 78 коп.

Между тем, ООО "Первая СК" выплатило истцу в качестве возмещения вреда 110 601 руб. 51 коп. на основании отчета N 14-08.07/пск стоимости восстановительного ремонта, выполненного Автономной некоммерческой организацией "Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству"

Данное заключение оценщика, а также экспертное заключение N 86.02.5-10, выполненное Автономной некоммерческой организацией "Экспертно-оценочный центр" (том 1 л. 125-159), были предметом исследования экспертов, проведенного по определению Нижневартовского районного суда от 27.11.2008, результаты которого отражены в отчете N 132 об оценке стоимости восстановительного ремонта, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и товарной экспертизы", указанном выше.

Проанализировав указанные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в сумме 429 545 руб. 78 коп. является обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ лицо, которому причинён вред (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления гражданской ответственности страхователя по договору ОСАГО (страховой полис серии ААА N 0130834500, страхователь - ООО "Первая СК"), а вред причинённый имуществу потерпевшего (ИП Зайнагутдинова Х.М.) превышает 120 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Первая СК" разницу (9 398 руб. 49 коп.) между предельным размером возмещения вреда, установленным пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, и фактически выплаченным истцу страховым возмещением (120 000 - 110 601,51).

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку предусмотренное пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный транспортному средству истца вред, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО МПК "АНГГ" 309 545 руб. 78 коп. (429 545, 78 - 120 000) в возмещение ущерба, является верным.

Довод ОАО МПК "АНГГ" о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля подлежит определению с учётом износа транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 статья 12 Федерального закона об ОСАГО с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих ИП Зайнагутдинову Х.М. и ОАО МПК "АНГГ", и, соответственно, страховой случай произошли 20 марта 2007 года, то есть до вступления в силу нормы, устанавливающей необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, суд первой инстанции правомерно при определении суммы возмещения вреда не учёл износ поврежденного имущества.

Утверждение ответчика о том, что подлежат применению положения статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 306-ФЗ от 01.12.2007, поскольку требования истца о возмещении вреда рассматриваются судом в период действия указанной нормы, при этом то обстоятельство, что ДПТ произошло в марте 2007 г. не имеет значения, основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесённых убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Стороны предусмотрели срок действия договора с 01.01.2007 по 31.12.2007.

До ДТП истец выполнил условия договора N ЭС-139/06 от 28.12.2006 в январе и феврале 2007 года, получил оплату в общей сумме 77 710 руб.

Расчёт упущенной выгоды произведён истцом исходя из среднемесячной стоимости услуг по договору (38 855 руб.) за период с момента ДТП до даты предъявления настоящего иска (35 месяцев) и составил 1 359 925 руб.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2007 к договору N ЭС-139/06 от 28.12.2006 стороны расторгли данный договор с 30 апреля 2007 года.

Доводы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание дополнительное соглашение от 01.03.2007 к договору N ЭС-139/06, так как истцом оно не подписано, опровергаются материалами дела.

Определением Нижневартовского районного суда от 26.11.2007 (том 2 л. 19) была назначена почерковедческая экспертиза. В поступившем в Арбитражный суд Ханты-Мансийског автономного округа-Югры из Нижневартовского районного суда заключении эксперта N 628 от 10.09.2008 (том 2 л. 20-22) отражено, что исследуемая подпись в дополнительном соглашении от 01.03.2007 к договору N ЭС-139/06 от 28.12.2006 на оказание транспортных услуг выполнена Зайнагутдиновым Х.М. Отсутствие в материалах настоящего дела изображений 6 и 7 и таблицы 2, поименованных в указанном заключении в качестве приложения, само по себе не свидетельствует о том, что выводы, к которым пришёл эксперт, являются неверными. Будучи лицом, участвующем в деле, (истцом), рассмотренном Нижневартовским районным судом, вправе ознакомиться с полным текстом заключения эксперта N 628.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал Дополнительное соглашение от 01.03.2007 г. к договору N ЭС -139/06 допустимым доказательством.

Показания Зайнагутдинова Руслана Халиловича, зафиксированные Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в протоколе судебного заседания по гражданскому делу от 24.10.2008 (том 2 л. 6-7), не подтверждают утверждения истца о том, что судом общей юрисдикции установлен факт неподписания истцом дополнительного соглашения от 01.03.2007 к договору N ЭС-139/06 от 28.12.2006, и опровергаются результатами экспертизы.

Доводы ООО МПК "АНГГ" о том, что требования ИП Зайнагутдинова Х.М. в части упущенной выгоды истцом не доказаны, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела договор N ЭС-139/06 от 28.12.2006 (том 1 л. 15-18), путевые листы, акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2007 и 30.09.2007 (том 1 л. 96-113), подписанные представителями общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Югра" с оттиском печати указанного лица, свидетельствуют о том, что до ДТП, произошедшего 20.03.2007, автомобиль марки AUDI А6 государственный регистрационный знак А 571 ОС 86, принадлежащий Зайнагутдинову X.М., использовался последним для извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, взыскав с ОАО МПК "АНГГ" в пользу ИП Зайнагутдинова Х.М. упущенную выгоду за период с 20.03.2007 до 30.04.2007 в сумме 53 895 руб. 65 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2010 по делу N А75-3011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина