Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 08АП-6165/2010

город Омск

14 сентября 2010 г.

Дело N А70-2134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6165/2010)

закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010

по делу N А70-2134/2010 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар"

к Главному управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, Управлению инспекции Госстройнадзора по Тюменской области

о признании незаконными решения от 05.02.2010 N 09л, приказов от 03.02.2010 NN 047-од, 048-од и 049-од и приказа от 08.02.2010 N 067-од,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - Валентиров Р.В. (паспорт, по доверенности б/н от 11.01.2010 сроком действия 1 год); Храмцов А.Н. (паспорт, полномочия подтверждены решением единственного учредителя от 30.12.2009);

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - Кулёмин В.А. (паспорт, по доверенности N 915/10 от 23.08.2010 сроком действия 1 год);

от Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области - Кулёмин В.А. (паспорт, по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - ЗАО "ПСФ "Стар", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Главному управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС и ЖКХ ТО, Главное управление) и к Управлению инспекции Госстройнадзора по Тюменской области (далее - УИ ГСН, Инспекция) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решения от 05.02.2010 N 09л, приказов от 03.02.2010 N 047-од, N 048-од, N 049-од и приказа от 08.02.2010 N 067-од и обязании ГУС И ЖКХ ТО выдать Заключение о соответствии объекта строительства установленным требованиям.

Решением от 28.05.2010 по делу N А70-2134/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "ПСФ "Стар" требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку решение от 05.02.2010 N 09л, приказы от 03.02.2010 N 047-од, N 048-од, N 049-од и приказ от 08.02.2010 N 067-од, вынесенные УИ ГСН, ГУС и ЖКХ ТО соответствует нормам действующего законодательства. В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что ЗАО "ПСФ "Стар" в нарушение требований статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов вынесенными приказами и решением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПСФ "Стар" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля автора проектной документации объекта.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были надлежащим образом оценены следующие документы: Распоряжение N 3801 от 25.10.2002 Администрации города Тюмени "О разрешении территориальному управлению по Ленинскому административному округу г. Тюмени поэтапного строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта на площади 1-го этажа по ул. Логунова - Фёдорова"; письмо Прокуратуры Тюменской области N 7-1340-2009 от 23.10.2009, подтверждающее правомерность посекционного ввода истцом жилого дома в эксплуатацию.

По мнению подателя апелляционной жалобы, уполномоченным органом не было необходимости выдавать Разрешение на строительство каждого этапа в отдельности, так как застройщиком были запроектированы все объекты и подавалось одно заявление на выдачу одного Разрешения со всеми этапами (очередями строительства).

Податель жалобы отмечает, что представление N 6-2010/86 от 21.01.2010 прокурора Центрального АО г.Тюмени Главе города Тюмени и предписание N 325/09л от 24.07.2009 не являются основаниями для отказа в выдаче Заключения о соответствии секций 3.1, 3.2, 3.3 требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, а также изданию Инспекцией и Главным управлением оспариваемых приказов, поскольку акт прокурорского реагирования не является нормативным актом, а предписание N 325/09л не относится к секциям 3.1 ,3.2, 3.3.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, нормативными актами не предусмотрено право Главного управления отменять свои приказы об утверждении заключений.

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые решение и приказы нарушают права ЗАО "ПСФ "Стар", а также затрагивают его экономические интересы, поскольку общество несет убытки по содержанию секций 3.1, 3.2, 3.3 (отопление, охрана, электроснабжение), оплачивает арендную плату за земельный участок построенных секций, и, кроме того, не может осуществлять продажи недвижимости в секциях 3.1, 3.2, 3.3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "ПСФ "Стар" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УИ ГСН, ГУС и ЖКХ ТО заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенном в отзывах, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ЗАО "ПСФ "Стар", УИ ГСН, ГУС и ЖКХ ТО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "ПСФ "Стар" является заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства - жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкульбыта по адресу г.Тюмень, ул. Логунова-Федорова (далее - объект строительства) (т. 1, л.д. 24-37, 52-53).

Строительство осуществляется на основании Разрешения на строительство N RU72304000-382-рс, выданного 28.12.2006 Департаментом градостроительной политики Администрации г.Тюмени (т. 1, л.д. 49-50), и проекта, прошедшего государственную экспертизу. При этом архитектурно-строительным решением объекта является жилой дом из семи секций (1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4), общественное здание, офисное здание, вспомогательное здание, трансформаторная подстанция и крытая автостоянка (т. 1, л.д. 38-48, т. 2, л.д. 53).

В связи с тем, что от застройщика поступило извещение об окончании строительства секции 2.1 объекта, Главным управлением 16.11.2009 издан приказ N 1110-од о проведении итоговой проверки о соответствии выполненных работ при строительстве названной секции (т. 1, л.д. 62).

На основании данного приказа Инспекцией проведена итоговая проверка, результат которой оформлен Актом от 23.11.2009 N 545/09л. Акт содержит выводы о том, что строительство жилой секции 2.1 объекта завершено и соответствует требованиям нормативно-технической и проектной документации (т. 1, л.д. 119-120).

Данный Акт и исполнительная документация заказчика явились основанием для выдачи Инспекцией Заключения от 27.11.2009 N 154Л о соответствии секции 2.1 требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и нормативным правовым актам (т. 1, л.д. 64).

Данное Заключение утверждено приказом Главного управления от 02.12.2009 N 1196-од (т. 1, л.д. 65).

Так же на основании соответствующего извещения застройщика, Главным управлением 07.12.2009 издан приказ N 1213-од о проведении итоговой проверки в отношении построенных жилых секций 3.1, 3.2 и 3.3 объекта (т. 2, л.д. 50).

По результатам проверки Инспекцией так же оформлен Акт от 31.12.2009 N 702/09л, согласно которому секции 3.1, 3.2 и 3.3 построены в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и нормативными правовыми актами (т. 1, л.д. 67-68).

03.02.2010 Главное управление, ссылаясь на Представление N 6-2010/86 от 21.01.2010 и информацию прокуратуры от 20.01.2010 N 2309ж-2009, издает приказы N 048-од, N 049-од, которыми отменяет приказы о проведении итоговых проверок и об утверждении заключения Инспекции по секции 2.1, а также отзывает названное заключение (т. 1, л.д. 80, 81).

В отношении секций 3.1, 3.2 и 3.3 Главное управление приказом от 03.02.2010 N 047-од отменяет свой приказ N 1213-од от 07.12.2009 о проведении итоговой проверки (т. 1, л.д. 78).

При этом правовым основанием отказа послужил подпункт "б" пункта 26 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129.

ЗАО "ПСФ "Стар", считая решение от 05.02.2010 N 09л, приказы от 03.02.2010 N 047-од, N 048-од, N 049-од и приказ от 08.02.2010 N 067-од, вынесенные Инспекцией и Главным управлением не соответствующими закону и нарушающим его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1.2. Положения о Главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (приложение к постановлению Правительства Тюменской области от 01.06.2009 N 146-п, т. 2, л.д. 23-29) установлено, что ГУС и ЖКХ ТО является органом исполнительной власти Тюменской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области капитального строительства, архитектуры и градостроительства, транспорта, дорожного хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства.

Главное управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный строительный надзор (пункт 3.57. Положения о Главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области).

В состав Главного управления входят структурные подразделения (пункт 1.7. Положения о Главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области).

Согласно пункту 1.1. Положения об Управлении инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области УИ ГСН является структурным подразделением Главного управления, основной задачей которой является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства работ требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 2, л.д. 30-37).

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

Пунктом 4 принятого в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется: устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений; соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией (пункт 13 Положения).

Пунктами 16, 17, 18 и 21 указанного Положения установлено, что после завершения строительства объекта органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Системный анализ смысла и содержания приведенных положений указывает на то, что в случае обнаружения органом государственного строительного надзора явной незаконности вынесенных им заключений о соответствии, в целях надлежащего исполнения своих полномочий и исключения возможности ввода в эксплуатацию объектов, не соответствующих требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, им может быть отменено (отозвано) заключение о соответствии.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия приказов ГУС и ЖКХ ТО от 03.02.2010 N 047-од (т. 1, л.д. 78), N 048-од (т. 1, л.д. 80), N 049-од (т. 1, л.д. 81), которыми отменены приказы о проведении итоговых проверок по секциям 3.1, 3.2, 3.3, 2.1 и об утверждении заключения N 154л от 27.11.2009 Инспекции по секции 2.1 (т. 1, л.д. 64) послужило Представление N 6-2010/86 Прокуратуры Центрального АО г.Тюмени от 21.01.2010 о необходимости привести Разрешение на строительство от 28.12.2006 N RU72304000-382-рс в соответствие с требованиями нормативных правовых актов (т. 1, л.д. 70-72).

Из буквального содержания Представления N 6-2010/86 Прокуратуры Центрального АО г.Тюмени от 21.01.2010 усматривается, что оно вынесено в адрес Главы города Тюмени и по существу не относится к тем действиям, которые совершены оспариваемыми приказами, соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что такое основание для принятия обозначенных выше приказов является не правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые приказы Главного управления об отмене своих приказов о проведении проверок по своей сути не имеют каких-либо правовых последствий, поскольку по факту проверки уже проведены, их результаты отражены в соответствующих Актах, результатам проверок даны соответствующие оценки, при этом, несмотря на отмену приказа о проведении проверки секций 3.1, 3.2 и 3.3, по результатам этой проверки вынесено решение об отказе в выдаче заключения, следовательно, ЗАО "ПСФ "Стар" не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий для общества, обусловленных вынесением приказов, а также нарушение прав и законных интересов общества в связи с вынесением данных документов.

Приказом ГУС и ЖКХ ТО от 03.02.2010 N 049-од (т. 1, л.д. 81) отозвано заключение Инспекции N 154л от 27.11.2009 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по секции 2.1.

Как следует из заключения Инспекции N 154л от 27.11.2009 основанием для выдачи данного заключения явились: исполнительная документации представленная заказчиком в соответствии с требованиями СНиП (строительным нормам и правилам), 3.01.04-87, акт проверки N 545/09л от 23.11.2009 (т. 1, л.д. 119-120), в соответствии с которым строительство жилой секции 2.1 объекта капитального строительства завершено (выполнены этапы строительства: подготовительный период, устройство фундаментов, устройство наземной части здания, устройство внутренних и наружных инженерных сетей, кровля, отделка, благоустройство территории со стороны главного фасада здания) соответствует требованиям нормативно-технической и проектной документации, разработанной ООО "Мастерская архитектуры Табанакова А.В." соответствует требованиям нормативно-технической и проектной документации, разработанной ООО "Мастерская архитектуры Табанакова А.В.".

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция, рассмотрев Акт проверки от 31.12.2009 N 702/09л (т. 1, л.д. 67-68) по секциям 3.1, 3.2 и 3.3, принимает решение N 09 л от 05.02.2010 (т. 1, л.д. 76), которым отказывает ЗАО "ПСФ "СТАР" в выдаче заключения о соответствии их строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта, при этом, основанием для принятия данного решения послужило наличие невыполненного Предписания Инспекции N 325/09л от 24.07.2009 (т. 1, л.д. 56-57) и Представление N 6-2010/86 Прокуратуры Центрального АО г.Тюмени от 21.01.2010 (т. 1, л.д. 72).

Между тем, Представление N 6-2010/86 Прокуратуры Центрального АО г.Тюмени от 21.01.2010 не может являться основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии, поскольку по существу касается других обстоятельств, а именно: постройки крытой стоянки и не описании этапов строительства.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что заключения о соответствии не могут быть выданы посекционно по следующим основаниям.

СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" утвержден Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 и введен в действие с 1 января 1988 года.

Пунктами 1.1, 1.8 и 1.9 СНиП установлен порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений). Законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Многосекционные жилые дома, состоящие из четырех секций и более, могут приниматься в эксплуатацию отдельными секциями, когда это предусмотрено проектом, планом капитального строительства и титульным списком, при условии полного окончания монтажа конструкций и подключения отопления в примыкающей секции, а также завершения благоустройства территории, прилегающей к сдаваемой секции, с учетом требования пункта 1.8 СНиП.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям. При этом подготовка проектной документации по инициативе застройщика или заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства (пункт 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов: при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства.

Пунктом 8 данного Положения определено, что необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

В целях настоящего Положения под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Следовательно, для выделения этапа строительства необходимо соблюдение двух условий: объект может быть введен в эксплуатацию автономно и объект может эксплуатироваться автономно.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно Проекту строительства объекта (жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкульбыта) архитектурно-строительным решением объекта является жилой дом из семи секций, переменной этажностью 7-10, общественное здание, офисное здание, вспомогательное здание, трансформаторная подстанция и крытая автостоянка. При этом, проектом предусмотрено единое благоустройство для всех секций территории, решенное в комплексе с существующим благоустройством, запроектированы площадки для отдыха, для занятий спортом, хозяйственные, площадки для детских игр, покрытие проездов, стоянок, покрытие тротуаров (т. 1, л.д. 38-48).

Как следует из буквального содержания письма Прокуратуры Тюменской области от 23.10.2009 N 7-1340-2009 (т. 1, л.д. 58-60), ввод в эксплуатацию секции многосекционного жилого дома возможен, при подтверждении в ходе итоговой проверки органом государственного строительного надзора соответствия построенного объекта капитального строительства (секция 2.1) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе факта завершения благоустройства территории, прилегающей к сдаваемой секции согласно проектным решениям, в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не усматривается факт завершения благоустройства территории, прилегающей к сдаваемой секции согласно проектной документации, поскольку не исполнено благоустройство двора: площадки для отдыха, для занятий спортом, хозяйственные, площадки для детских игр.

При этом, как было отмечено ранее, ЗАО "ПСФ "Стар" не представлено доказательств того, что проектной документацией предусмотрено благоустройство территории посекционно.

Таким образом, ЗАО "ПСФ "Стар" в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило убедительных и надлежащих доказательств того, что секции многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкульбыта могут эксплуатироваться автономно.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проектной документацией не предусмотрено возможности ввода в эксплуатацию секций спорного многоэтажного жилого дома, в связи с чем оспариваемый отказ в выдаче заключения о соответствии и отмена заключения от 27.11.2009 N 154Л не нарушают права ЗАО "ПСФ "Стар" в силу объективного отсутствия самого права.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля автора проектной документации объекта являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в протокольном определении (т. 2, л.д. 89), поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами, не должны подтверждаться в иной форме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что разрешение N RU72304000-382-рс на строительство от 28.12.2006 является продлением распоряжения от 25.10.2002 N 3801 Администрации города Тюмени "О разрешении территориальному управлению по Ленинскому административному округу г. Тюмени поэтапного строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта на площади 1-го этажа по ул. Логунова - Фёдорова", судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку указанное разрешение не содержит указаний на то, что оно является продлением распоряжения от 25.10.2002 N 3801.

Отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "ПСФ "Стар" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ЗАО "ПСФ "Стар".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ЗАО "ПСФ "Стар" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 по делу N А70-2134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2010 N 77 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков