Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 08АП-6166/2010, 08АП-6167/2010

город Омск

06 октября 2010 г.

Дело N А75-2758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6166/2010, 08АП-6167/2010)

Колядина Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Озеро"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2010

по делу N А75-2758/2010 (судья Ильин С.В.),

принятое по иску Колядина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Озеро"

при участии третьего лица - Дегтярева Сергея Юрьевича

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Колядина Владимира Владимировича - представитель Орлова Н.И. (доверенность от 19.05.2010 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Озеро" - представитель Денис И.И. (доверенность от 10.09.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Дегтярева Сергея Юрьевича - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Колядин Владимир Владимирович (далее - Колядин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озеро" (далее - ООО "Озеро", ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007 недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований истцом со ссылкой на статью 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007 является недействительным, поскольку заключен в отсутствии одобрения общего собрания участников ООО "Озеро" (протокол заседания суда апелляционной инстанции от 29.09.2010).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2010 по делу N А75-2758/2010 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, Колядин В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007, в нарушение статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключен в отсутствии одобрения общего собрания участников ООО "Озеро".

Утверждает, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007 при несоблюдении требования о его государственной регистрации по правилам статьей 165, 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

ООО "Озеро" в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным, изложенным в апелляционной жалобе Колядина В.В.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Суд апелляционной инстанции на основании статьей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик признает, что денежные средства в размере 552 000 руб. истцу не передавались; недвижимое имущества по акту приема-передачи ответчик не принимал; спорный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был; договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007, являющийся крупной сделкой, заключен в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подписан директором без соответствующего решения (одобрения) общего собрания учредителе. Истец признает, что денежные средства в размере 552 000 руб. не принимал; недвижимое имущества по акту приема-передачи ответчику не передавал; спорный договор купли-продажи недвижимого имуществ а в установленном законом порядке не зарегистрирован. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по настоящему делу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007 ничтожным. Стороны признают договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007 между Колядиным В.В. и ООО "Озеро" ничтожным. Судебные расходы в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Рассмотрев ходатайство об утверждении данного мирового соглашения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Оценив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несоответствии требованиям действующего законодательства, поскольку спорная сделка в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" может признана по соглашению сторон недействительной как оспоримая, а не в силу ее ничтожности.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение данного мирового соглашения затрагивает права и инетерсы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дегтярева С.Ю., являющегося кредитором ООО "Озеро" и заинтересованного в надлежащем исполнении должником своих обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2007 между Колядиным В.В. (продавец) и ООО "Озеро" (покупатель) подписан договор б/н купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, указанное в приложении N 1, принадлежащее продавцу на праве собственности.

В разделе 3 договора от 05.06.2007 стороны определили цену и порядок расчетов отчуждаемого недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.2 договора от 05.06.2007 установлена следующая цена недвижимого имущества (без НДС):

- незавершенный строительством объект "Контрольно-пропускной пункт" цена 32 000 руб.;

- незавершенный строительством объект "Охраняемая стоянка на 60 машин с эстакадой для грузовых и легковых автомобилей" цена 60 000 руб.;

- незавершенный строительством объект "Гостиничный комплекс на 40 мест (3 корпуса) цена 140 000 руб.;

- незавершенный строительством объект "Кафе-столовая" цена 80 000 руб.;

- незавершенный строительством объект "Комплексно - трансформаторная подстанция 2055кВА 6/0, 4 кВ" цена 40 000 руб.;

- незавершенный строительством объект "Канализационно - насосная станция с емкостью для стоков" цена 20 000 руб.;

- незавершенный строительством объект "Артезианская скважина N 2В" цена 90 000 руб.;

- незавершенный строительством объект "Артезианская скважина N 1В" цена 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 05.06.2007 расчеты с продавцом производятся в момент заключения договора за наличный расчет из кассы покупателя.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора от 05.06.2007 предусмотрено, что передача недвижимого имущества производится продавцом покупателю по акту приема-передачи после получения от покупателя 100 процентной оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 настоящего договора. Обязательство продавца передать недвижимое имущество считается исполненным после передачи недвижимого имущества от продавца в распоряжение покупателя и подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно пункту 6.1 договора от 05.06.2007 право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество переходит к покупателю после государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке в Нефтеюганском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Заключение данного договора согласовано на общем собрании участников ООО "Озеро" (протокол N 2 от 14.11.2006).

Поскольку Колядиным В.В. не оформлено право собственности на земельный участок, на котором располагаются продаваемые объекты недвижимости, на общем собрании участников ООО "Озеро" (протокол N 3 от 12.12.2006) принято решение об отмене ранее принятого решения о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества 05.06.2007 является ничтожным, участник ООО "Озеро" Колядин В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007 недействительной сделкой по правилам статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи сторонами по делу апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоблюдение порядка заключения крупной сделки.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Такая сделка является оспоримой.

Указанное право общества или его участника на оспаривание крупной сделки ввиду не соблюдения порядка ее одобрения обусловлено заинтересованностью указанных субъектов в перспективном развитии юридического лица, заключившего спорный договор, и, как следствие, нарушением их прав в результате пресечения требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что влечет предоставление им судебной защиты по правилам статьи 4 АПК РФ.

Колядин В.В. является участником ООО "Озеро", владеющим 25 процентами доли в уставном капитале общества, что подтверждается Уставом ООО "Озеро", утвержденным на общем собрании участников от 31.03.2006.

Таким образом, настоящий иск о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду несоблюдения порядка ее одобрения, заявлен надлежащим истцом.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2006 состоялось собрание участников ООО "Озера", оформленное протоколом N 2 от 14.11.2006.

На собрании присутствовали все участники ООО "Озера" (согласно Уставу данного юридического лица, а именно, Самборский В.Т., Колядин В.В., Ойстач Е.А.

Согласно протоколу N 2 от 14.11.2006 общим собранием участников было принято единогласное решение о разрешении директору ООО "Озеро" заключить договор купли-продажи спорного имущества.

Указанный протокол подписан всеми участниками ООО "Озеро", его действительность сторонами не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о наличии одобрения со стороны общего собрания участников ООО "Озеро" сделки по купле-продаже спорного имущества.

Между тем, в материалы дела представлен протокол N 3 от 12.12.2006 общего собрания участников ООО "Озеро", которым отменено решение об одобрении совершения сделки купли-продажи. В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий принятию решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Нарушение прав участника общества заключенной этим обществом сделкой возникает в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

При этом, само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска участника общества о признании её недействительной при отсутствии нарушения прав и интересов истца.

В свою очередь доказательства того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007, Колядин В.В. не обосновал возможность причинения ему убытков как участнику ООО "Озеро" в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007.

Колядин В.В. также не мотивировал и не представил доказательств о том, каким образом обществу могут быть причинены убытки заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007, учитывая его возмездную основу (в том числе не заявил о завышении стоимости продаваемых объектов недвижимости).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2006 год, ООО "Озеро" не имело имущества и денежных средств.

Согласно Уставу ООО "Озеро" основным видом экономической деятельности общества является гостинично - ресторанный бизнес.

Таким образом, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007 способствовало созданию условий для осуществления ООО "Озеро" хозяйственной деятельности путем принятия на баланс необходимого имущества.

При этом, довод истца об отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007, со ссылкой на статьи 165, 168 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при разрешении иска, заявленного в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного, истцом и ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Колядина В.В. и ООО "Озеро", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2010 года по делу N А75-2758/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева