Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2006 г. N КГ-А40/11561-06 Поскольку реорганизация в форме присоединения не означает ликвидации присоединяемого юридического лица, то не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2006 г. N КГ-А40/11561-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2006 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2006 г. N КГ-А40/11561-06

Муниципальное предприятие Кинотеатр "Слава" (далее - МП Кинотеатр "Слава") в лице директора Л. обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (далее - ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей") и Департаменту имущества города Москвы о признании недействительной реорганизации МП Кинотеатр "Слава" путем присоединения к ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2006 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец МП Кинотеатр "Слава" ликвидирован, так как 25 мая 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МП Кинотеатр "Слава" путем реорганизации в форме присоединения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ликвидации МП Кинотеатр "Слава" как таковой не было (то есть прекращения юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам), а была его реорганизация и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолковано положение пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое применимо и к ситуации, когда юридическое лицо прекратило свое существование в результате присоединения к другому юридическому лицу, что исковое заявление и апелляционную жалобу могло подать только ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", а не МП Кинотеатр "Слава", что исковое заявление и апелляционная жалоба от имени МП Кинотеатр "Слава" подписаны неуполномоченным лицом - Л., который был уволен с должности директора кинотеатра.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" и Департамента имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МП Кинотеатр "Слава", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП Кинотеатр "Слава" реорганизовано в форме присоединения к ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей".

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из данной нормы следует, что реорганизация в форме присоединения не означает ликвидации присоединяемого юридического лица, то есть его прекращения без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ликвидации МП Кинотеатр "Слава" как таковой не произошло, а потому основания для прекращения производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Внесение 25 мая 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности МП Кинотеатр "Слава" путем реорганизации в форме присоединения, то есть отсутствие государственной регистрации истца в качестве юридического лица на момент подачи искового заявления 14 июня 2006 года, не означает отсутствие у него права на обжалование в судебном порядке такой реорганизации и разрешения судом вопроса о ее законности. Отказ суда первой инстанции по данному делу от рассмотрения спора по существу привел к нарушению принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство. Между тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что Л. не имел права на подписание искового заявления и апелляционной жалобы истца, опровергается следующим.

На момент подписания и подачи искового заявления (9 июня 2006 года и 14 июня 2006 года соответственно), а также на момент подписания и подачи апелляционной жалобы (14 августа 2006 года и 22 августа 2006 года соответственно) Л. являлся директором МП Кинотеатр "Слава", поскольку решением Тверского районного суда города Москвы от 9 июня 2006 года Л. был восстановлен в должности директора МП Кинотеатр "Слава" с 17 апреля 2006 года. Данное решение отменено определением Московского городского суда лишь 29 августа 2006 года, при этом дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Следовательно, вопрос о полномочиях Л. как директора МП Кинотеатр "Слава" не разрешен до настоящего времени.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 года N 09АП-12012/2006-ГК по делу N А40-41103/06-50-318 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.