Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 08АП-6202/2010

город Омск

23 сентября 2010 г.

Дело N А70-3722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6202/2010)

Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2010 года,

принятое по делу N А70-3722/2010 (судья Трубицина Н.Г.)

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Алимбаеву Юма Алимбаевичу

о взыскании 43 200 рублей убытков,

при участии в судебном заседании

индивидуального предпринимателя Алимбаева Юма Алимбаевича (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алимбаеву Юма Алимбаевичу (далее - ИП Алимбаев Ю.А., ответчик) о взыскании 43 200 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обитекс" (далее - ООО "Обитекс", должник) своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2010 года по делу N А70-3722/2010 в удовлетворении иска ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как полагает податель жалобы, все необходимые условия для привлечения ответчика к ответственности имеются, что подтверждено соответствующим и доказательствами, в частности отчетом конкурсного управляющего от 21.12.2009.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором, оспаривая доводы уполномоченного органа, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, извещенная надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктами 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Так, в деле отсутствует протокол судебного заседания, поскольку такое судебное заседание не проводилось. Протокол предварительного судебного заседания не заполнен и не подписан судьей.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая, что в данном деле податель жалобы не ссылался на необходимость представления дополнительных доказательств, а доводы жалобы полностью повторяют требования искового заявления, суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотреть его в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по делу N А81-4270/2007 ООО "Обитекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (лист дела 22).

Конкурсным управляющим должника определением от 18.12.2008 по тому же делу утвержден Алимбаев Ю.А. (лист дела 21).

В ходе конкурсного производства ООО "Обитекс" конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А. провел инвентаризацию и оценку имущества должника, сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 920 000 руб.

В реестр требований кредиторов ООО "Обитекс" были включены только требования двух кредиторов третьей очереди в размере 4 715 556 руб. 87 коп. (в том числе требование ФНС России в размере 4 531 347 руб. 26 коп, МУП "Муравленские коммунальные системы" в размере 184 209 руб. 61 коп.). Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди погашены частично на сумму 409 960 руб. 58 коп., из них 389 446 руб. 37 коп. направлены на погашение требований ФНС России, 20 514 руб. 21 коп. - МУП "Муравленские коммунальные системы". Остальные требования кредиторов остались не погашенными.

Оставшиеся денежные средства (конкурсная масса) потрачена конкурсным управляющим должника на погашение внеочередных расходов, в частности на оплату услуг по сопровождению процедур банкротства, услуг привлеченных лиц, вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов.

Эти обстоятельства нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего ООО "Обитекс" Алимбаева Ю.А., представленного на утверждение арбитражного суда (листы дела 6-12).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецого автономного округа от 10.02.2010 по делу N А81-4270/2007 (листы дела 19-20), отчет конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. рассмотрен, конкурсное производство в отношении ООО "Обитекс" завершено.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 N 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ООО "Обитекс" арбитражным управляющим Алимбаевым Ю.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в направлении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. для обеспечения исполнения своих полномочий, в размере 45 000 руб., а не на погашение задолженности кредиторов. По мнению истца, такие расходы являются нецелесообразными, необоснованными и неразумными.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 43 200 руб., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная совокупность истцом доказана, в то время как отсутствие вины ответчиком (причинителем убытков) не доказано.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что действия ИП Алимбаева Ю.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Обитекс" не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, так как денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены не на погашение задолженности кредиторов, а использованы на оплату услуг необоснованно привлеченного специалиста (бухгалтера - Скляровой Марии Павловны) на сумму 45000 руб. на основании договора на оказание услуг от 30.09.2009 (листы дела 17-18).

Как указывает истец, необоснованность привлечения Скляровой М.П. и оплаты ее услуг на основании договора от 30.09.2009 заключается в том, что необходимость этих услуг конкурсным управляющим не подтверждена. В частности, уполномоченный орган указал, что в налоговую инспекцию сдавались "нулевые" декларации без отражения каких-либо реальных хозяйственных операций.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, названный договор был заключен без одобрения (согласования) собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Алимбаева Ю.А. по привлечению бухгалтера в процедуре конкурсного производства действительно имеется противоправность, которая выражается в следующем:

02.02.2009 состоялось собрание кредиторов с участием единственного на тот момент кредитора должника - ФНС России, на котором принято решение о предварительном согласовании собранием кредиторов вопроса о привлечении для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а также о предварительном согласовании собранием кредиторов предстоящих расходов конкурсного управляющего за счет средств должника в ходе конкурсного производства. Данные решения оформлены протоколом N 1 от 02.02.2009 (листы дела 13-16).

Таким образом, при дальнейшем осуществлении конкурсного производства в отношении ООО "Обитекс" ответчик как конкурсный управляющий должника должен был руководствоваться указанными решениями собрания кредиторов, что означает обязательную постановку вопроса о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и о стоимости услуг такого лица на согласование собранию кредиторов должника.

При наличии вышеуказанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий мог бы привлекать для обеспечения своей деятельности любых лиц и без согласования с собранием кредиторов, но оплата должна была осуществляться за счет собственных средств заказчика (арбитражного управляющего) или иного лица, но не за счет имущества должника.

Условие о согласовании с собранием кредиторов ответчиком не соблюдено, так как, привлекая Склярову М.П. по договору от 30.09.2009 для выполнения бухгалтерских услуг, конкурсный управляющий должника не согласовал данное действие с собранием кредиторов ООО "Обитекс". Следовательно, у ответчика отсутствовали основания относить оплату услуг бухгалтера за счет имущества должника.

Как уже было сказано выше, в соответствии с требованиями закона управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, обязан действовать добросовестно и разумно, в первую очередь в интересах кредиторов.

Недобросовестное и неразумное привлечение специалистов является противоправным.

Между тем, из материалов дела и пояснений ответчика никакой добросовестности и разумности в привлечении бухгалтера не следует.

Так, указанный договор заключен ООО "Обитекс" и Скляровой М.П., по условиям которого Склярова М.П. по поручению должника обязалась оказать следующие услуги: восстановить бухгалтерскую документацию и правильное ведение учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, предоставлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, подбирать первичную документацию по взысканию дебиторской задолженности; обеспечивать контроль за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществленных хозяйственных операций, предоставление оперативной информации о финансовом состоянии предприятия-должника; составлять бухгалтерскую отчетность и предоставлять ее в соответствующие органы; полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; точный учет результатов хозяйственно-финансовой деятельности в соответствии с установленными правилами; своевременная организация работ по оформлению материалов о недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей и контроль за передачей в надлежащих случаях этих материалов в судебные и следственные органы; сохранность бухгалтерских документов; составление достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, предоставление ее в установленные сроки соответствующим органам; соблюдение установленных правил и сроков проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по названному договору составила 45 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По результатам исполнения договора должником произведена оплата в размере 45 000 руб. согласно отчету конкурсного управляющего.

Однако, как следует из материалов дела, привлечение бухгалтера состоялось 30.09.2009 года, тогда как конкурсное производство было введено 4.04.2008 года, а конкурсный управляющий утвержден 18.12.2008 года.

К моменту заключения договора на оказание бухгалтерских услуг уже были проведены последние состоявшиеся торги по продаже имущества должника -транспортных средств.

Был определен победитель торгов и частично оплачен предмет торгов

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 21.12.2009 года, основные действия в процедуре конкурсного производства уже были проведены к моменту привлечения бухгалтера.

В отсутствии конкурсной массы какая-либо необходимость в ведении бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника отсутствовала, так как отсутствовала сама финансово-хозяйственная деятельность.

Конкурсный управляющий пояснил, что привлек бухгалтера для осуществления расчетов с кредиторами.

Между тем, как уже было сказано выше, в реестр были включены только два кредитора третей очереди.

Поэтому осуществление расчетов с этими двумя кредиторами не является таким процессом, который требует специальных познаний и навыков.

Большинство из поручаемых бухгалтеру работ по договору просто не имело разумной цели в условиях, когда конкурсное производство вот-вот должно было быть завершено.

Для оценки разумности и необходимости привлечения бухгалтера суд принимает во внимание разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 91 от 17.12.2009 года.

Данные разъяснения в части определения критериев разумности и необходимости привлечения специалистов подлежат применению, в том числе, и к процедурам, проводимым без учета Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которым была изменена редакция, применимая к процедуре конкурсного производства ООО "ОБИТЭКС".

Так, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено следующее: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что вырученные от реализации денежные средства могли быть без особого труда распределены самим арбитражным управляющим, а в привлечении для этой цели бухгалтера отсутствовала необходимость.

Тем более никакой необходимости перед завершением конкурсного производства не было в действиях по:

- восстановлению бухгалтерской документации и правильному ведению учета имущества должника, составляющего конкурсную массу,

- подбору первичной документации по взысканию дебиторской задолженности;

- обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществленных хозяйственных операций,

- предоставлению оперативной информации о финансовом состоянии предприятия-должника;

- полному учету поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременному отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением;

- точному учету результатов хозяйственно-финансовой деятельности в соответствии с установленными правилами;

- своевременной организации работ по оформлению материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей и контролю за передачей в надлежащих случаях этих материалов в судебные и следственные органы;

- сохранности бухгалтерских документов;

- соблюдению установленных правил и сроков проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств.

Все перечисленные обязанности являются обязанностями бухгалтера действующего предприятия, а не предприятия, процедура ликвидации которого не просто началась, а уже подлежит завершению.

Они никак не связаны с целями конкурсного производства и не имеют никакого отношения к деятельности конкурсного управляющего, несмотря на то, что арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов именно для обеспечения своей деятельности.

В отношении обязанности по составлению достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, предоставлению ее в установленные сроки соответствующим органам суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Ответчик ни в отзывах, ни в судебном заседании не смог пояснить, какая же именно налоговая отчетность потребовала привлечения бухгалтера.

Между тем, истец представил в дело налоговые декларации по транспортному налогу, которые подписаны Алимбаевым Ю.А. 2.10.2009 года, то есть спустя два дня после заключения договора с бухгалтером.

Все эти декларации являются нулевыми, то есть не содержат сведений о каких-либо хозяйственных операциях за отчетные периоды.

Работы бухгалтера составление таких деклараций и расчетов потребовать не могло.

Суд апелляционной инстанции не может полностью освободить ответчика от доказывания факта необходимости и обоснованности расходов на привлечение бухгалтера в рамках настоящего дела, поскольку сведений о заключении данного договора конкурсный управляющий при рассмотрении дела о банкротстве кредиторам не предоставлял и согласования на его привлечение вопреки решению собрания кредиторов не получал.

Учитывая изложенное, заключение договора от 30.09.2009 является со стороны конкурсного управляющего поведением неразумным и недобросовестным.

Никакой необходимости в привлечении бухгалтера из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным причинение конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. уполномоченному органу убытков необоснованным привлечением Скляровой М.П. к оказанию бухгалтерских услуг, в связи с чем требование ФНС России о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Сумма расходов по договору от 30.09.2009 составила 45 000 руб.

Как указывалось выше, по данным отчета конкурсного управляющего непогашенными остались требования кредиторов третьей очереди, в числе которых значится и ФНС России. Доля требований уполномоченного органа в общем размере требований третей очереди составляет около 96 % от суммы основного долга.

То есть сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 43200 руб. (45 000 х 96%).

Причинная связь между противоправным поведением ответчика и непогашением в этой части задолженности по обязательным платежам имеет место, поскольку в случае непривлечения бухгалтера или привлечения его за счет собственных средств арбитражного управляющего вырученные средства могли бы поступить на расчеты с кредиторами, в том числе с истцом, а не на выплату вознаграждения бухгалтеру.

Довод отзыва ответчика о том, что истец обязан доказать наличие вины в действиях арбитражного управляющего не соответствует положениям закона, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, не надлежащим образом исполнившим свои обязательства или причинившим вред (статья 1064 ГК, статья 401 ГК РФ).

Право уполномоченного органа на обращение с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, давно подтверждено сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 8036/06 по делу N А50-38100/2005-Г28).

Наличие или отсутствие возражений уполномоченного органа против утверждения отчета по результатам конкурсного производства не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

В период проведения процедур банкротства в отношении ООО "ОБИТЭКС" отсутствовал механизм возврата в конкурсную массу должника необоснованно затраченных арбитражным управляющим денежных средств.

Такая возможность появилась только с внесением последних изменений в Закон о банкротстве, применение которых разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В пункте 5 названного Постановления предусмотрено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьёй единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

До этих разъяснений ни закона, ни судебной практики, подтверждающей право кредитора или уполномоченного обратиться с требованием об обязании арбитражного управляющего возвратить необоснованно затраченные денежные средства должника в конкурсную массу, не существовало.

Право истца на предъявление иска о взыскании убытков вне зависимости от того, обжаловались ли действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, поддержано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 778/09, согласно которому Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24). Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

То есть, если действия арбитражного управляющего не обжаловались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), их неправомерность может быть доказана в рамках дела о взыскании убытков как одна из составляющих состава правонарушения.

В связи с отменой обжалуемого решения судебные издержки, взысканные по решению суда первой инстанции, подлежат перераспределению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, как по иску, так и по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 6 части 4 статьи 270, статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2010 года по делу N А70-3722/2010 отменить.

По результатам рассмотрения иска судом апелляционной инстанции взыскать с индивидуального предпринимателя Алимбаева Юмы Алимбаевича в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 43 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алимбаева Юмы Алимбаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., в том числе 2 000 руб. - за рассмотрение искового заявления, 2 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова