Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 08АП-6223/2010

город Омск

30 сентября 2010 г.

Дело N А70-3355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6223/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее - ООО "ПСК "Континент"; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010

по делу N А70-3355/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман-5" (далее - ООО "Флагман-5"; истец)

к ООО "ПСК "Континент",

о взыскании 1 853 176 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСК "Континент" ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ООО "Флагман-5" - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флагман-5" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПСК "Континент" о взыскании суммы задолженности в размере 1 853 176 руб. 35 коп., в том числе основной суммы долга в размере 1 653 534 руб., неустойки в размере 199 642 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик признал основную сумму долга в размере 1 653 534 руб., сумму пени не признал.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу N А70-3355/2010 исковые требования ООО "Флагман-5" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Флагман-5" просит решение суда первой инстанции изменить в части размера пени.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ПКС "Континент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

ООО "Флагман-5", надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложений к договору поставки от 23.11.2009 N 09/06 стороны договорились, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО "ПСК "Континент" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу N А70-3355/2010 проверена в той части, которая обжалуется ООО "ПСК "Континент", поскольку от истца возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложений к договору поставки от 23.11.2009 N 09/06 стороны договорились, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "ПСК "Континент" нарушены взятые на себя обязательства по договору поставки товара (ответчик признал сумму основного долга), истец усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании неустойки, правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 199 642 руб. 35 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, следовательно, он должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "ПСК "Континент" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу N А70-3355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков