Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 08АП-6241/2010

город Омск

20 сентября 2010 г.

Дело N А75-2539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6241/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Фардиком"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2010 года

по делу N А75-2539/2010 (судья Подгурская Н.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСАВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фардиком"

о взыскании 541 564 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фардиком" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСАВ" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСАВ" (далее - ООО "ЭЛСАВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фардиком" (далее - ООО "Фардиком", ответчик) о взыскании 696 338 руб. 01 коп. задолженности, 180 461 руб. 49 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 541 564 руб. 94 коп., отказался от требований о взыскании пени, и увеличил размер требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 36 300 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2010 года по делу N А75-2539/2010 производство по делу в части требования о взыскании 180 461 руб. 49 коп. пени прекращено. С ООО "Фардиком" в пользу ООО "ЭЛСАВ" взыскано 541 564 руб. 94 коп. задолженности. Этим же решением с ООО "Фардиком" в доход федерального бюджета взыскано 15 831 руб. 30 коп. государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании 36 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Фардиком" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы качества работ, выполненных ООО "ЭЛСАВ". Работы выполнены ненадлежащим образом. Незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании исходно-разрешительной и предпроектной документации и технического задания, лицензии на строительную деятельность. По мнению ООО "Фардиком", дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также ответчик ссылается на то, что факт исполнения обязательств ООО "ЭЛСАВ" по выполнению работ не может подтверждаться актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.11.2008 между ООО "ЭЛСАВ" (субподрядчик) и ООО "Фардиком" (генподрядчик) подписан договор субподряда N СНЭР-ФА/01 (л.д. 7-11), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы, а ответчик принять и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда N СНЭР-ФА/01 от 05.11.2008 стоимость работ составляет 1 804 614 руб. 90 коп.

Генподрядчик выплачивает аванс в размере 40% от стоимости договора в сумме 721 845 руб. 96 коп. в течение 5 банковских дней с даты вступления договора в силу (пункт 4.4 договора субподряда N СНЭР-ФА/01 от 05.11.2008).

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда N СНЭР-ФА/01 от 05.11.2008 субподрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 2). Дата начала работ устанавливается с даты перечисления генподрядчиком авансового платежа согласно пункту 4.4 на расчётный счёт субподрядчика.

Истец обязательства по договору субподряда N СНЭР-ФА/01 от 05.11.2008 выполнил, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 работ на сумму 1 541 564 руб. 90 коп. (л.д. 16-20).

Ответчик в нарушение условий договора оплатил работы частично в сумме 1 000 000 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения N 196 от 12.11.2008, N 241 от 17.11.2008, N 258 от 19.11.2008, N 282 от 02.12.2008, N 323 от 15.12.2008 (л.д. 51-55)

По расчёту истца, задолженность ответчика по договору субподряда N СНЭР-ФА/01 от 05.11.2008 составляет 541 564 руб. 94 коп.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных ООО "ЭЛСАВ" и принятых ООО "Фардиком" работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору строительного подряда существенные условия установлены статьей 740 ГК РФ, в силу которой подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как указано выше в соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда N СНЭР-ФА/01 от 05.11.2008 субподрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 2). Дата начала работ устанавливается с даты перечисления генподрядчиком авансового платежа согласно пункту 4.4 на расчётный счёт субподрядчика. По условиям пункта 4.4 договора генподрядчик выплачивает аванс в размере 40% от стоимости договора в сумме 721 845 руб. 96 коп. в течение 5 банковских дней с даты вступления договора в силу. В пункте 13.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

В соответствии со статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Имеющийся в материалах дела договор N СНЭР-ФА/01 суб. 1, подписанный сторонами, датирован 07.11.2008 (л.д. 7-11). В установленный пунктом 4.4 договора срок ответчик перечислил авансовый платёж лишь в размере 200 000 руб. (платёжное поручение N 196 от 12.11.2008, л.д. 51). Остальная часть аванса внесена ООО "Фардиком" в период с 17.11.2008 по 02.12.2008 (платёжные поручения N 241 от 17.11.2008, N 258 от 19.11.2008, N 282 от 02.12.2008, л.д. 52-54). Указанное обстоятельство не позволяет определить начальный срок выполнения работ.

Приложение N 2 к договору "График выполнения работ", являющееся в силу пунктов 13.5, 14.1 и 14.3 его неотъемлемой частью, сторонами не представлено, в связи с чем определить конечный срок выполнения работ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, условия о сроках выполнения работ по договору (как начальном, так и конечном) не могут считаться согласованными в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор N СНЭР-ФА/01 от 05.11.2008, как правильно указал суд первой инстанции, не считается заключённым.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что факт исполнения обязательств ООО "ЭЛСАВ" по выполнению работ не может подтверждаться актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, несостоятельны.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из акта о приёмке выполненных работ N 1 от 30.12.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2008 (л.д. 16-20), подписанных сторонами, следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 541 564 руб. 90 коп. В счёт оплаты работ ответчик перечислил денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Фардиком" обязательства по оплате работ, принятых по представленному в материалы дела акту N 1 от 30.12.2008, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 541 564 руб. 90 коп. (1 541 564, 90 - 1 000 000).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Акта, подписанного обеими сторонами в момент приёмки работ либо разумный срок после приёмки, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных истцом работ, в материалах дела не имеется.

По смыслу статьи 720 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ принятие результата работы заказчиком означает соответствие результата работы свойствам, указанным в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

При этом возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит статье 720 ГК, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Проанализировав акт приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2008, суд первой инстанции установил, что они подписаны сторонами без претензий и замечаний, в том числе по качеству работ.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой разрешило бы вопрос о качестве выполненных истцом работ, не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что об обнаружении скрытых недостатков принятых работ ООО "Фардиком" истца не извещал. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не конкретизировал, какие именно работы, обозначенные в акте выполненных работ N 1 от 30.12.2008, выполнены истцом некачественно.

В случае выявления недостатков результата работ заказчик имеет право в соответствии со статьей 723 ГК РФ на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены до обращения истца в суд ответчик не воспользовался.

Ссылки ответчика на некачественно выполненные субподрядчиком работы возникли по истечении длительного времени (более года) с момента приёмки работ и фактически только после обращения ООО "ЭЛСАВ" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что право оценки о необходимости проведения экспертизы с учётом мнения сторон, участвующих в деле, принадлежит суду.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика об истребовании от истца исходно-разрешительной и предпроектной документации и технического задания, лицензии на строительную деятельность, не подлежало удовлетворению, поскольку ООО "Фардиком" не представило доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно, путём обращения с соответствующим требованием к ООО "ЭЛСАВ". При этом ответчик, являясь генподрядчиком, по поручению которого истцом осуществлялись работы, сам должен был выдать техническое задание ООО "ЭЛСАВ".

В апелляционной жалобе ООО "Фардиком" указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального закона в связи с разрешением спора с нарушением правил о подсудности. Однако суд апелляционной инстанции считает, что такое нарушение судом не допущено.

Действительно, местом нахождения ответчика по иску (ООО "Фардиком") является город Уфа. По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Вместе с тем, в соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьёй 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Иск к ООО "Фардиком" предъявлен ООО "ЭЛСАВ" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании договора субподряда N СНЭР-ФА/01 от 05.11.2008, в пункте 11.3 которого предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, стороны вправе передать их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Поскольку местом нахождения истца (ООО "ЭЛСАВ") является город Нижневартовск, иск принят к производству и рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением правил о подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что признание судом договора субподряда N СНЭР-ФА/01 от 05.11.2008 незаключенным не влечет его незаключенности в части установления сторонами подсудности споров по нему, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является условием обязательств по договору.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-3490/2010, возбуждённому по иску ООО "ЭЛСАВ" к ООО "Фардиком" о взыскании 926 162 руб. 86 коп., указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 56-57). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 названное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2010 года по делу N А75-3579/2010 (А07-3490/2010) иск ООО "ЭЛСАВ" к ООО "Фардиком" о взыскании денежных средств по договору субподряда N СНЭР-ФА/01 от 05.11.2008 оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Фардиком", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства прекращения производства по делу в части требования о взыскании 180 461 руб. 49 коп. пени и отказа в удовлетворении заявления о взыскании 36 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2010 года по делу N А75-2539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина