Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2006 г. N КГ-А40/11596-06 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты работ, выполненных истцом по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2006 г. N КГ-А40/11596-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 г.

ООО "Новые Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юниформстрой" о взыскании 6.335.077 рублей 32 копеек неосновательного обогащения (с учетом отказа от иска в части взыскания неустойки и уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006, с ООО "Юниформстрой" взыскано 2.427.275 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчиком не представлено доказательств оплаты за выполненную истцом работу в размере удовлетворенных требований, в остальной части в удовлетворении иска отказано за недоказанностью заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Юниформстрой" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение статьи 753 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что представленные доказательства исследованы судом полно и всесторонне, статья 753 ГК РФ применена судом правильно.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что между сторонами подписан договор строительного подряда от 14.11.2003 N 2-3мкр.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы по строительству жилых корпусов NN 306, 311, 313 по договору, задолженность составляет 6.335.077 рублей 32 копейки, которую истец просит взыскать, как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что данный договор вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2006 по делу N А40-69921/05-136-209 признан незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок начала выполнения работ.

Разрешая спор, суд установил, что по корпусам NN 311, 313 работы истцом выполнены на сумму 1.781.956 рублей 28 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 17, 17а по корпусу 311 и актом N 17 по корпусу 313.

Также судом установлено, что ответчиком производилось удержание гарантийного резерва в размере 645.319 рублей.

Данное удержание не основано на законе, ином правовом акте, и не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный и соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о правомерности заявленных требований в размере 2.427.275 рублей 28 копеек, и удовлетворил иск в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам со стороны ответчика подлежит в этой связи отклонению.

Кроме того, акты, свидетельствующие, по мнению ответчика, о неполном выполнении работ, не подписаны истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что справки КС-3 по заявленным к оплате работам не подписаны, получил надлежащую оценку апелляционного суда.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 753 ГК РФ является несостоятельным, так как судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.07.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64202/05-136-154 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2006 - отменить.