Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 08АП-6267/2010

город Омск

15 сентября 2010 г.

Дело N А46-24938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6267/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2010 года,

принятое по делу N А46-24938/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал",

при участии в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя Мороза Павла Ивановича,

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Дмитриенко Н.А., доверенность от 11.01.2010, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Доминяк Е.Н., доверенность N 15/8 от 11.01.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Мороза Павла Ивановича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на условиях проекта договора от 29.09.2009 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мороз Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2010 года по делу N А46-24938/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Как указывает истец, он является сособственником энергопринимающих сетей (устройств и сооружений), непосредственно присоединенных к сетям ответчика, а потому вправе выступать абонентом по договору энергоснабжения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Мороз Павел Иванович своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель ООО "Прогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2009 ООО "Прогресс" в качестве абонента направило в адрес ОАО "ОмскВодоканал" проект договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого ОАО "ОмскВодоканал" обязано осуществлять отпуск питьевой воды из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска на нужды объектов абонента и его субабонентов, прием сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации города Омска, а ООО "Прогресс" обязано оплачивать потребленные услуги.

Письмом от 28.10.2009 N 4-1/8648/12310 ОАО "ОмскВодоканал" отказалось от заключения указанного договора.

Полагая, что ответчик обязан заключить с ООО "Прогресс" договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, поскольку истец является собственником общего имущества нежилого помещения, в том числе: инженерных коммуникаций, а все необходимые для заключения договора документы ООО "Прогресс" представило, истец обратился с требованием об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды, сточных вод и загрязняющих веществ на условиях проекта договора от 29.09.2009 в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора она может быть понуждена к его заключению (статья 445 названного Кодекса).

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является ОАО "ОмскВодоканал".

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма которой применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

На основании пункта 1 указанных Правил абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Как правильно указал суд первой инстанции, для заключения договора ООО "Прогресс" должно быть абонентом, соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующее энергопринимающее устройство.

Энергопринимающее устройство должно отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенным к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Следовательно, с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела связано решение вопроса о принадлежности истцу объектов инженерной инфраструктуры, через которые проходит водоснабжение нежилых помещений истца, их присоединении к сетям ответчика.

ООО "Прогресс" на праве собственности принадлежит столовая: здание, общей площадью 1 248,8 кв.м, литера ЕЕ, ЕЕ1, ЕЕ2, ЕЕ3, ЕЕ4, ЕЕ5, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2009 серия 55 АГ N 003470.

Указанное имущество внесено в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Прогресс" Губановым Василием Александровичем (решение единственного участника общества от 25.12.2006 N 5).

В подтверждение права общей долевой собственности на энергопринимающие сети (устройства и сооружения) ООО "Прогресс" ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу N А46-13961/2008.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу N А46-13961/2008 по иску ООО "Прогресс" к индивидуальному предпринимателю Морозу П.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, выразившихся в отключении ответчиком систем водоснабжения, здание по адресу: г. Омск, ул. 36-Северная, 5, включая нежилое помещение, принадлежащее ООО "Прогресс" на праве собственности, имеет инженерные сети и коммуникации, которыми истец на протяжении всего времени пользовался совместно с индивидуальным предпринимателем Морозом П.И.

Между тем, указание на наличие в нежилом помещении ООО "Прогресс" общих инженерных сетей и коммуникаций содержится в описательной части решения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу N А46-13961/2008 и представляет собой изложение заявленных требований и объяснений истца без ссылки на правоустанавливающие документы, послужившие основанием для подобного утверждения, а потому не может расцениваться в качестве фактического обстоятельства, установленного судом.

Вопреки доводам подателя жалобы, изложение обстоятельств конкретного спора в описательной части решения по делу не является основанием для того, чтобы считать содержание такого изложения общеобязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан в том смысле, который придается этому понятию статьей 16 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта по делу N А46-13961/2008 выводов о наличии у ООО "Прогресс" права общей долевой собственности в отношении энергопринимающих сетей конкретной протяженности и месторасположения, а также о доле указанного лица в праве собственности на данное имущество не содержит.

Поскольку при рассмотрении арбитражного дела N А46-13961/2008 ОАО "ОмскВодоканал" лицом, участвующим в деле, не выступало, а в мотивировочной и резолютивной частях указанного судебного акта не содержится выводов о технических характеристиках сетей и канализации, принадлежащих, в том числе истцу, основания для применения статьи 69 АПК РФ отсутствуют. Обстоятельства наличия либо отсутствия у ООО "Прогресс" права общей долевой собственности на энергопринимающие сети (определенной протяженности и сечения) здания по адресу: г. Омск, ул. 36-Северная, 5, подлежат доказыванию на общих основаниях.

Наличие права общей долевой собственности на коммуникации здания по адресу: г. Омск, ул. 36-Северная, 5, ООО "Прогресс" связывает с тем, что по договору купли-продажи от 10.10.2000 N 19 и спецификации N 15 Губанову А.В. в составе здания столовой, общей площадью 648,5 кв.м, были переданы коммуникации (т. 1 л.д. 49).

Однако индивидуализирующих признаков коммуникаций (как-то, наименование, месторасположение, протяженность и т.д.), позволяющих определить такие сети в качестве предмета сделки, ни в договоре купли-продажи, ни в спецификации не содержится.

Отсутствуют необходимые для индивидуализации имущества сведения и в паспорте водного хозяйства, на который ссылается податель жалобы (т. 1 л.д. 27-32).

Право собственности ООО "Прогресс" зарегистрировано в отношении здания столовой общей площадью 1 248,8 кв.м, расположенного по адресу: 36-Северная, 5.

Для того чтобы установить факт принадлежности истцу энергопринимающего устройства (коммуникаций) как необходимого условия заключения с ним договора энергоснабжения, указания в действующем законодательстве на возникновение у сособственников права общей долевой собственности на общее имущество в здании не достаточно.

По правилам статьи 68 АПК РФ и в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права или выпиской из ЕГРП.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Содержание таких доказательств должно иметь указание на индивидуализирующие признаки соответствующего имущества (в отношении сетей водоснабжения и водоотведения, если они отвечают признакам недвижимого имущества, - протяженность, сечение, месторасположение, объекты присоединения и т.п.), позволяющие однозначно выделить такое имущество из однородных вещей того же рода и качества.

Отвечающих указанным требованиям доказательств в подтверждение наличия у него права собственности на сети водоснабжения и водоотведения ООО "Прогресс" не представило.

Более того, истец не обосновал, что приобрел право собственности на объект недвижимости не только одновременно с внутриплощадочными сетями, которые непосредственно примыкают и необходимы для водоснабжения и канализации здания по адресу: город Омск, улица 36 Северная, 5, но и сетями, используемыми для коммунальных нужд иных водопользователей производственной базы, которые присоединены в качестве субабонентов.

Сам по себе факт заключения договора на водоснабжение и отвод канализации от 20.07.2005 N 14481 между индивидуальным предпринимателем Морозом П.И. и ОАО "ОмскВодоканал" в спорных границах не может расцениваться в качестве подтверждения права собственности третьего лица (и как следствие - сособственности истца) на сети от ВК-6 и КК-35 до врезки в здание. Учитывая значительную удаленность объекта недвижимости истца и третьего лица от границы ответственности, определенной ООО "Прогресс" в рассматриваемом проекте договора, возможность наличия у индивидуального предпринимателя Мороза П.И. как права индивидуальной собственности на коммуникации от здания до сетей ОАО "ОмскВодоканал", так и любого другого вещного или обязательственного права не исключена.

Вопрос о соответствии законодательству договора от 20.07.2005 N 14481 не входит в предмет исследования по настоящему спору, так как истец, заявляя требование о понуждении ответчика к заключению договора, должен обосновать свое право на энергопринимающее устройство доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что находящиеся в его распоряжении сети непосредственно примыкают к сетям ОАО "ОмскВодоканал", ничем не подтвержден.

Кроме того, обращаясь с иском к ОАО "ОмскВодоканал" о понуждении к заключению договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, ООО "Прогресс" требует заключения такого договора только между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "Прогресс".

Однако цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

В связи с чем, заключение договора в предложенной истцом редакции фактически поставит, при прочих равных условиях, ООО "Прогресс" в предпочтительное по сравнению с третьим лицом положение во взаимоотношениях с энергоснабжающей организацией, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства.

Поскольку, как утверждает истец, сети водопровода: от ВК-6 до здания, внутриплощ. сети, канализации: от здания до КК-35, внутриплощ.сети, принадлежат на праве общей долевой собственности ООО "Прогресс" и индивидуальному предпринимателю Морозу П.И., условия отпуска им питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ со стороны ОАО "ОмскВодоканал" должны быть тождественны.

Как следует из приложения N 2 к проекту договора, на обслуживании (балансе) абонента находятся сети водопровода: от ВК-6 до здания, внутриплощ. сети, канализации: от здания до КК-35, внутриплощ.сети. Границами раздела ответственности между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "Прогресс" являются по водопроводу: первый фланец задвижки от врезки в ВК-6, по канализации: наружная стенка КК-35.

Те же границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации установлены ОАО "ОмскВодоканал" и индивидуальным предпринимателем Морозом П.И. в приложении N 4 к договору от 20.07.2005 N 14481.

Посредством эксплуатируемых им энергопринимающих устройств индивидуальный предприниматель Мороз П.И. осуществляет снабжение питьевой водой, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении субабонентов, соответствующие соглашения с которыми заключены для урегулирования расчетов к договору от 20.07.2005 N 11481.

В свою очередь, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прогресс" пояснил, что не имеет намерения осуществлять водоснабжение и водоотведение субабонентов, а учет поставленных в его помещение коммунальных ресурсов будет осуществлять по показаниям водомерного узла N водомера 12766311, установленного непосредственно в производственном помещении ООО "Прогресс".

При этом, из акта регистрации водомерного узла от 11.03.2009 усматривается, что установленный в помещении истца водомерный узел является подводомером индивидуального предпринимателя Мороза П.И.

Направляя ответчику спорный проект договора, ООО "Прогресс" не отразило в условиях договора особенности водоснабжения в заявленных границах эксплуатационной ответственности водоснабжения и канализации, в частности, с учетом наличия субабонентов, энергопринимающие устройства которых, не будучи присоединенными непосредственно к сетям ОАО "ОмскВодоканал", в тоже время присоединены к спорным сетям, водоснабжение и водоотведение которых осуществляет индивидуальный предприниматель Мороз П.И.

Помимо этого, схема границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, являющаяся приложением к спорному договору (т. 1 л.д. 19 оборот) отличается от одноименной схемы, являющейся приложением к договору от 20.07.2005 N 14481 между ОАО "ОмскВодоканал" и индивидуальным предпринимателем Морозом П.И. (т. 2 л.д. 20 оборот).

Так, на схеме, предложенной истцом, отсутствуют указания ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-4, ВК-5, не отражено месторасположение КК-1, КК-2, КК-3, КК-5, КК-19, нет границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, примыкающим к зданию, в котором расположены нежилые помещения истца.

Кроме того, схема истца не содержит сведений о субабонентах, сети которых примыкают к сетям водоснабжения от ВК-6 до ВК-2, канализации - от здания до КК-35, находящихся, по утверждению истца, у него на балансе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что расположение нежилых помещений ООО "Прогресс" и индивидуального предпринимателя Мороза П.И. неправильно отражено на схеме границ, являющейся приложением к проекту договора.

В то время как, разрешая спор о понуждении к заключению договора, суд ограничен теми условиями, которые истец изложил в проекте договора, представленном на рассмотрение суда.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 11.03.2009 ООО "Прогресс" (субабонент) и индивидуальным предпринимателем Морозом П.И. (абонент) подписан акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, из которого усматривается, что сети водопровода от ВК-6 до здания, внутриплощ. сети, сети канализации от здания до КК-35, внутриплощ.сети находятся на балансе абонента. Как следует из данного акта, сети водопровода и канализации не балансе субабонента отсутствуют.

Сведений о том, каким образом существующая схема водоснабжения и водоотведения, в которой ООО "Прогресс" фактически является субабонентом индивидуального предпринимателя Мороза П.И., нарушает его права, истец суду апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Прогресс" о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2010 года по делу N А46-24938/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2010 года по делу N А46-24938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева