Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2007 г. N КА-А40/115-07 При новом рассмотрении дела о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суду необходимо проверить, за какой период взыскивается недоимка и пеня, своевременно ли выставлено требование об уплате недоимки за каждый период, а также проверить соблюдение сроков для обращения органа ПФР в суд за взысканием задолженности и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2007 г. N КА-А40/115-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2007 г.

Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 5 по Москве и Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рена-Гранд" (далее - Общество) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 92 678 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суды необоснованно не учли, что должны применяться регрессивные ставки при исчислении налога, а также наличие переплаты по накопительной части (ошибочное) при наличии недоимки по страховой части.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления возражал против ее удовлетворения, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что в связи с числящейся за Обществом недоимкой на страховую часть пенсии в сумме 84700 руб. за 2002-2004 г., Управлением направлено в адрес Общества требование, которое исполнено не было, в связи с чем Управление обратилось с заявлением в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что недоимка имеет место. Довод Общества о наличии переплаты по накопительной части не принят судом во внимание, поскольку Общество не обращалось в установленном порядке в налоговые органы с просьбой провести зачеты сумм, следовательно, у Управления отсутствовали основания для учета переплаты по накопительной части в счет недоплаты по страховой части взносов.

Данные выводы судом являются обоснованными и соответствующими требованиям законодательства.

Однако, суды не установили обстоятельства, связанные со своевременностью обращения органами Пенсионного фонда РФ в суд за взысканием задолженности и пени по всем периодам, отраженным в заявлении. Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что в соответствии со статьей 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим же Законом. Закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В то же время названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскаиии задолженности.

Суду, с учетом вышеназаванных норм необходимо проверит, за какой период взыскивает недоимка и пени, установить, своевременно ли выставлено требование об уплате недоимки за каждый период, проверить соблюдение сроков для обращения УПФР в суд за взысканием задолженности и пени.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 09АП-14654/2006-АК по делу N А4076274/05-90-628 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.