Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 08АП-6293/2010

город Омск

14 октября 2010 г.

Дело N А70-3341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6293/2010) общества с ограниченной ответственностью "Завод "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010 по делу N А70-3341/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений-Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "АВАНГАРД" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 в размере 1 794 782 руб. 28 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений-Тюмень" (далее - ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "АВАНГАРД" (далее - ООО "Завод "АВАНГАРД", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 в размере 1 668 742 рублей 12 копеек, в том числе основного долга в размере 1 645 080 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 662 рублей 12 копеек.

ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень" уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ООО "Завод "АВАНГАРД" основной долг в размере 1 645 080 рублей и договорную неустойку в размере 149 702 рублей 28 копеек.

Уточненное исковое заявление судом первой инстанции принято к рассмотрению.

На основании части 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Тюменской области дело N А70-3341/2010 по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 от 10.10.2008 объединены в одно производство с делом N А70-4414/2010 о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 1 от 10.10.2008 в размере 4 897 575 рублей, объединенному делу присвоен номер А70-3341/2010.

ООО "Завод "АВАНГАРД" увеличило исковые требования на 6 629 672 рубля, всего просило взыскать с ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень" неустойку в сумме 11 527 247 рублей и произвести зачет взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010 по делу N А70-3341/2010 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Завод "АВАНГАРД" в пользу ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень" взыскано 1 544 782 рубля 28 копеек. С ООО "Завод "АВАНГАРД" в доход федерального бюджета взыскано 64 096 рублей 17 копеек государственной пошлины. С ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень" в пользу ООО "Завод "АВАНГАРД" взыскано 9 234 рубля 50 копеек государственной пошлины.

В обоснование судебного акта указано, что у ответчика возникла обязанность по окончательной оплате по договору купли-продажи. Требование истца о взыскании основного долга в размере 1 645 080 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Завод "АВАНГАРД" не доказало факт невозможности эксплуатирования оборудования без кода доступа к вспомогательному оборудованию, учитывая, что актом от 24.12.2009 подтверждена сдача оборудования в эксплуатацию. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору, судом удовлетворено, поскольку в установленный срок ответчик не произвел оплату по договору. Встречное исковое заявление судом первой инстанции удовлетворено частично, поскольку ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень" не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара. Суд посчитал, что ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень" не доказан факт прямой зависимости нарушения сроков передачи товара, в связи с допущенным ООО "Завод "АВАНГАРД" нарушением, связанным с несвоевременным перечислением денежных средств в размере 25 % стоимости оборудования. Указал, что срок поставки товара ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень" нарушен на 86 дней, в связи с чем, с последнего в пользу ООО "Завод "АВАНГАРД" подлежит взысканию неустойка в сумме 1 320 105 рублей 85 копеек, однако судом данный размер неустойки уменьшен до 250 000 рублей. Требования ООО "Завод "АВАНГАРД" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи технической документации, суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку договор не устанавливает, на какую сумму должна начисляться неустойка в размере 0,1 % в случае такого нарушения, следовательно, не представляется возможным установить порядок расчета такой неустойки. Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом на сумму 1 794 782 рубля 28 копеек, встречный иск удовлетворен частично на сумму 250 000 рублей, то с ООО "Завод "АВАНГАРД" в пользу ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень" судом взыскан 1 536 731 рубль 54 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод "АВАНГАРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения требований ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень" к ООО "Завод "АВАНГАРД" о взыскании 1 536 731 рубля 54 копейки, в указанной части отказать в полном объеме. А также просило удовлетворить полностью встречный иск, взыскать с ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень" неустойку в сумме 11 527 247 рублей и произвести зачет взаимных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Завод "АВАНГАРД", ссылаясь на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указало, что вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате за товар или отказаться от исполнения данного обязательства в части. Считает, что истец свои обязательства не исполнил в полном объеме, не предоставил код доступа к вспомогательному оборудованию, имеются ошибки программы управления вспомогательным оборудованием "Приток", "Отток". Полагает, что без указанного оборудования эксплуатация станцией невозможна. Считает, что размер неустойки за несвоевременную поставку товара истцом снижен судом необоснованно. Также судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки за несвоевременный монтаж электростанции, акт сдачи-приёмки монтажных работ от 25.04.2009 свидетельствует лишь об установки электростанции на фундамент. Данный акт подписан неуполномоченным лицом. Не дана оценка того, что документация, в нарушение условий договора, передана не в день поставки оборудования, а спустя длительный период. В настоящее время оборудование не функционирует, документации по вспомогательному оборудованию у ответчика не имеется. Ссылаясь на пункт 3 статьи 70 АПК РФ, считает, что ответчик освобожден от необходимости доказывания нарушений условий поставки и монтажа электростанции.

От ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В представленном отзыве истец указал, что ответчик отказал истцу в предоставлении доступа к электростанции, в связи с чем, довод о нерабочем состоянии вспомогательного оборудования считает не обоснованным. Также истец указал, что без кода доступа и вмешательства в программу электростанции оборудование работает по параметрам, запрограммированным заводом-изготовителем и отраженным в технической документации. При этом, установленное оборудование способно работать без сбоев, ключ доступа к программному обеспечению не требуется. Задержка ответчиком оплаты за товар привела к обоснованной задержке его поставки. Товар истцом был поставлен в разумный срок, однако ответчик не подготовил и не предоставил истцу соответствующее инженерное обеспечение, необходимое для ввода товара в эксплуатацию. Подписав акт от 26.11.2009, ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств. После окончательной договоренности и подписания акта от 24.12.2009, оплата от ответчика не последовала. Считает, что сумма, заявленная во встречном исковом заявлении, снижена судом первой инстанции обоснованно.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1.1 договора, в обязанности продавца входит передать покупателю товар надлежащего качества в течение 65 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 65% предоплаты от общей стоимости товара в соответствии с п. 3.2 договора, и смонтировать товар в течение 25 рабочих дней с момента поставки товара.

ООО "Завод "АВАНГАРД" перечислена предоплата в размере 65% от стоимости договора в сумме 10 693 020 рублей платежным поручением N 154 от 16.10.2008.

По товарной накладной N 1 от 23.04.2009 истцом была передана ответчику электрогенераторная установка с двигателем внутреннего сгорания в количестве 1 штуки на сумму 15 350 068 рублей, что подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной его печатью, и не оспаривается ответчиком.

Факт монтажа электростанции подтверждается актом сдачи-приемки монтажных работ от 25.04.2009.

Согласно пункту 3.3 договора, покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: в размере 65% предоплаты, то есть 10 693 020 рублей, в течение трёх банковских дней с даты подписания договора, 25 % от стоимости товара, то есть 4 112 700 рублей, после извещения покупателя со стороны продавца о готовности отгрузки товара с завода-изготовителя покупатель зачисляет на расчетный счет продавца, 10 % от стоимости товара, то есть 1 645 080 рублей, после получения товара в месте передачи в соответствии с п. 2.1.1. договора, и пуска его в эксплуатацию покупатель зачисляет на расчетный счет продавца в срок не позднее 5 банковских дней с даты пуска товара в эксплуатацию.

Сдача электростанции в эксплуатацию подтверждается актом приема-сдачи пусконаладочных работ электростанции GE Janbacher J316 GS-B01 N 3362624 и гарантийным испытанием от 24.12.2009.

Ответчиком фактически произведена оплата по договору платежными поручениями N 154 от 16.10.2008 на сумму 10 693 020 рублей и N 319 от 15.04.2009 на сумму 4 112 700 рублей.

Поскольку ответчиком оплата не произведена в полном объеме, истец направлял претензии N 9 от 15.02.2010, N 10 от 15.02.2010.

Поскольку ответчик с претензиями не согласился, задолженность не погасил, то истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик утверждает, что истцом не были переданы все необходимые технические документы, товар передан без кода доступа к процессору вспомогательного оборудования, имеются множественные ошибки программы управления вспомогательного оборудования "приток", "отток", не проведено обучение сотрудников, которые не могут работать с поставленным оборудованием.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Завод "АВАНГАРД" просил взыскать с ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень" неустойку в сумме 11 527 247 рублей, в том числе за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи N 1 от 10.10.2008, за нарушение сроков выполнения монтажных работ и за нарушение сроков передачи документации.

Как следует из текста апелляционной жалобы, означенное решение суда обжалуется в части взыскания с ООО "Завод "АВАНГАРД" в пользу ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень" 1 544 782 рублей 28 копеек и в части уменьшения неустойки за нарушение срока поставки товара, отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи технической документации и отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ. Возражений в остальной части судебного акта ООО "Завод "АВАНГАРД" не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Завод "АВАНГАРД" части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Правоотношения сторон по договору купли-продажи N 1 от 10.10.2008 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и содержат элементы договоров купли-продажи и подряда на выполнение монтажных работ.

В силу статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Податель жалобы утверждает, что обязательства по договору купли-продажи N 1 от 10.10.2008 ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень" выполнило не в полном объеме, указало, что не работает вспомогательное оборудование (программа "приток-отток") и не предоставлен код доступа в программное обеспечение компьютера, управляющего оборудованием.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из акта приема-сдачи пусконаладочных работ от 24.12.2009 (т.д.1 л.д. 34), представители сторон засвидетельствовали завершение пусконаладочных работ, а также то, что на момент подписания акта электростанция отработала в режиме наладки 204 часа под нагрузкой электрической 250-350 кВт и тепловой 120 кВт, из них 72 часа станция проработала без остановок, на основании чего электрогенераторная установка считается принятой в нормальную эксплуатацию.

Данный акт содержит замечания: отсутствует код доступа к процессору вспомогательного оборудования, не устранены ошибки программы управления вспомогательным оборудованием "Приток", "Отток".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень" указало, что вспомогательное оборудование представляет собой вентиляционную систему, удаляющую излишки тепловой энергии согласно техническим характеристикам включается в работу при полной загруженности электростанции. Действующие производственные мощности ООО "Завод "АВАНГАРД" не позволяют дать достаточную нагрузку на электростанцию для включения вспомогательного оборудования и работы программы "приток-отток". Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В заседании суда первой инстанции истец заявлял ходатайство об истребовании у ответчика доказательств (протокол судебного заседания от 26.05.2010, т.д. 2, л.д. 86-87). ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень" просило обязать ответчика предоставить истцу доступ к оборудованию электростанции и предоставить полномочного представителя для комиссионного снятия показаний работы электростанции.

Кроме того, 27.05.2010 истцом в адрес ответчика направлялось письмо, полученное последним 28.05.2010 исх. N 38 (т.д. 2 л.д. 83), которым ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень" также просило предоставить полномочного представителя и доступ к оборудованию станции для снятия показаний количества пусков станции и отработанного времени.

Как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве: "Код доступа к программному обеспечению представляет собой электронный ключ, используемый для перенастройки программного обеспечения поставленного оборудования. Вмешательство в программное обеспечение электростанции может привести, в том числе, к катастрофическим последствиям. В связи с этим, соответствующий код доступа заводом-изготовителем предоставляется только сертифицированным специалистам. В штате ООО "Завод "АВАНГАРД" соответствующие специалисты отсутствуют. Без кода доступа и вмешательства в программу электростанции, оборудование работает по параметрам, запрограммированным заводом-изготовителем и отраженным в технической документации. Установленное на территории ООО "Завод "АВАНГАРД" оборудование, при условии соблюдения пользователем всех технических регламентов, отраженных в документации, способно работать без сбоев, ключ доступа к программному обеспечению для этого не требуется. Кроме того, код доступа является отдельным информационным продуктом, реализуемым заводом-изготовителем. Поставка указанного продукта условиями договора купли-продажи N 1 от 10.10.2008 не предусмотрена".

Указанные пояснения ответчиком не опровергались, судом апелляционной инстанции приняты во внимание при рассмотрении данного дела.

Поскольку ответчик не представил истцу доступ к оборудованию станции, более того, в суде первой инстанции представитель ответчика отказался от совместного снятия показаний оборудования, пояснив при этом, что не имеет намерения допускать представителей истца к оборудованию, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности факта невозможности эксплуатирования оборудования без кода доступа к вспомогательному процессору.

Актом от 24.12.2009 оборудование сдано в эксплуатацию, что подтверждает его нормальную работу, в связи с чем, доводы ответчика считаются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об обязанности ответчика оплаты основного долга в размере 1 645 080 рублей.

На основании пункта 8.2 договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2010 по 01.04.2010 в сумме 149 702 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 8.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки. Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик оплату не произвел, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает правомерным и обоснованным.

Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением (с учетом заявленного уточнения), просил взыскать с ЗАО "ЭЗОИС-Тюмень" неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи N 1 от 10.10.2008 на 94 дня в размере 1 442 906 рублей, за нарушение сроков выполнения монтажных работ в размере 3 454 668 рублей и за нарушение сроков передачи документации в полном объеме в размере 6 629 672 рублей.

Судом заявленные встречные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Завод "АВАНГАРД" одним из доводов указало, что истцом нарушен срок поставки оборудования и ввод его в эксплуатацию. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.1, 3.3 договора, с учетом произведенной предоплатой в размере 65 % от стоимости товара в сумме 10 693 020 рублей 16.10.2008, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что продавец обязан был передать покупателю товар в срок не позднее 27.01.2009.

Факт передачи товара продавцом покупателю 23.04.2009 подтверждается товарной накладной.

Таким образом, срок передачи товара нарушен на 86 дней.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае не передачи товара в срок, предусмотренный п. 2.1.1 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ требования ответчика о взыскании неустойки подлежат взысканию в сумме 1 320 105 руб. 85 коп. (15 350 068 рублей х 0,1% х 86 дней).

Согласно статье 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку заявленная ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил её размер до 250 000 рублей.

Довод подателя жалобы в указанной части отклоняется.

В части требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения монтажных работ суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности заявленного требования. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2.1.1 договора, истец обязан произвести монтаж товара в течение 25 рабочих дней с момента поставки товара.

Поставка товара осуществлена 23.04.2009, следовательно, монтаж должен был быть выполнен не позднее 01.06.2009.

Согласно акту от 25.04.2009 сдачи-приемки монтажных работ, подписанному представителями сторон без замечаний в отношении объема и качества работ по монтажу, истцом обязательства в части монтажных работ выполнены досрочно.

Требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи технической документации Арбитражный суд Тюменской области посчитал несостоятельными, так как из буквального толкования условий договора не представляется возможным установить порядок расчета неустойки за данное нарушение, в связи с чем, данное условие о неустойке сторонами не согласовано.

Суд апелляционный инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

Пункт 2.1.3 договора предусматривает, что продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю всю необходимую техническую документацию, которая обязательно должна включать в себя технические паспорта, инструкцию по эксплуатации товара, а также сертификаты качества на товар, накладные, счета-фактуры, необходимые лицензии, удостоверение качества завода-изготовителя.

Техническая документация истцом ответчику не передана, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом.

В то же время, пунктом 8.4 договора установлено, что за просрочку передачи технической документации и документов, предусмотренных п. 2.13 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание положения пункта 8.4 договора, который не устанавливает, на какую сумму должна начисляться неустойка в размере 0,1 % в случае такого нарушения, как просрочка передачи технической документации, а из буквального толкования условий договора не представляется возможным установить порядок расчета неустойки за данное нарушение, суд первой инстанции правомерно посчитал данное условие несогласованным сторонами в договоре, а следовательно требование недоказанным.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что судом не дана оценка передачи технической документации не в день поставки оборудования, а спустя длительный период, при этом не в полном объеме и неуполномоченному лицу.

Данный довод судом первой инстанции исследовался, и со ссылкой на пункт 8.4 договора, сделан вывод о несогласовании условий о сроке поставки документации, поскольку указанный пункт не предусматривает фактической возможности исчисления такой неустойки, в то время как подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такой расчет представлен не был. Доказательств представления технической документации неуполномоченному на то лицу, подателем жалобы не представлено, также не представлено доказательств того, кому они должны были вручаться. Фактически же ответчиком не оспаривается, что документация в настоящее время находится у него.

Подателем жалобы заявлено, что оборудование по настоящее время не функционирует, однако как указывалось ранее, ответчик не предоставляет истцу доступ для его проверки, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил, что не имеет намерения допускать представителей истца к оборудованию.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 70 АПК РФ, ответчик указал, что освобожден от доказывания обстоятельств, которые признаны другой стороной, однако из материалов дела и пояснений истца следует, что им не признаются те обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования.

Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Завод "АВАНГАРД" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Завод "АВАНГАРД".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010 по делу N А70-3341/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков