Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КГ-А40/11655-06 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору подряда суду необходимо исследовать мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, решить вопрос об их действительности, а также дать оценку акту ввода в эксплуатацию системы управления операционными залами и доводам истца о том, что работы, являющиеся предметом договора, были сданы ответчиком (генподрядчиком) в полном объеме заказчику и последним оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КГ-А40/11655-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Спиннакер" (далее - ООО "Спиннакер") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - ООО "ПСФ "Крост") о взыскании 1.006.972 руб. 03 коп., составляющих: 808.427 руб. 67 коп. - сумму долга, 198.544 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 753, 395 ГК РФ и мотивированы необоснованным отказом ответчика (генподрядчика) от оплаты работ, выполненных истцом по договору N 5755 от 16.04.2003. Истец полагает также, что за неисполнение денежного обязательства ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Решением от 14.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Выводы суда мотивированы необоснованностью требований истца об оплате работ на основании односторонних актов. Суд указал также на то, что работы в установленном порядке генподрядчику не передавались.

На принятые судебные акты ООО "Спиннакер" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает также на наличие у ответчика, являющегося генподрядчиком по договору субподряда, обязанности оплатить спорные работы, поскольку данные работы сданы последним заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПСФ "Крост" (генподрядчик) и ООО "Спиннакер" (субподрядчик) 16.04.2003 заключен договор субподряда N 5755, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить своими силами, из своих материалов, с применением своего оборудования работы по монтажу и пуско-наладке системы управления тремя операционными залами на объекте по адресу: г. Москва. Походный проезд, вл. 3, к. 4,5.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора определена на основании утвержденной генподрядчиком сметы (Приложение N 1 к договору) и составляет 2.482.498 руб. 81 коп.

При этом стоимость оборудования и материалов составляет 2.054.849 руб. 69 коп. (п. 2.2), стоимость монтажных и пуско-наладочных работ - 427.649 руб. 12 коп.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность генподрядчика принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы и стоимость поставленного оборудования и материалов согласно п. 2 договора.

Согласно п. 4.4 договора генподрядчик обязан принять выполненные субподрядчиком работы не позднее 5 дней с даты уведомления генподрядчика о готовности соответствующего объема работы либо направить субподрядчику в те же сроки мотивированный отказ с указанием обнаруженных недоделок, подтвержденных двусторонним актом.

Судом установлено, что ответчик оплатил истцу стоимость оборудования и работ на общую сумму 1.549.946 руб. 20 коп.

Спор возник по оплате работ и оборудования, согласно актов формы КС-2 от 16.06.03 от подписания которых ответчик отказался.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что работы, указанные в актах ф. КС-2 от 16.06.2003, не выполнялись, а также не предусмотрены условиями договора.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций сослались на то, что требование по оплате работ на основании односторонних актов сдачи результата работ является необоснованным, так как фактически работы в установленном порядке генподрядчику не передавались.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражных судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их надлежащего исследования и оценки, и без учета положений п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта об этом в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение названной нормы закона судами обеих инстанций не дана оценка объективности причин отказа ответчика от подписания спорных актов и не исследовались мотивы отказа истца от подписания актов от 16.06.2003 г.

Судом необоснованно не приняты во внимание и не исследованы те обстоятельства, что акт от 16.06.2003 содержит не только перечень выполненных работ, но и перечень материалов и оборудования; примененных истцом для их выполнения, стоимость которых составляет 793.917 руб.

Доказательств того, что спорные работы и оборудование выполнялись и поставлялись сторонней организацией ответчиком не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, отклоняя доводы истца о выполнении им работ по спорным актам, суд не дал оценку акту ввода в эксплуатацию системы управления операционными залами от 19.06.2003, согласно которому система управления операционными залами на объекте по адресу: Москва, Походный проезд, вл. 3, к. 4, 5, выполнение работ по монтажу и пуско-наладке которой являлось предметом договора N 5755 от 16.04.2003, введена в эксплуатацию, состав и размещение оборудования соответствует частному техническому заданию к договору N 5755 от 16.04.03; все монтажные и пуско-наладочные работы проведены ООО "Спиннакер" в полном объеме.

Судом не дана также оценка доводам истца о том, что работы, являющиеся предметом договора от 16.04.03 N 5755, являющегося договором субподряда, были сданы ответчиком (генподрядчиком) в полном объеме заказчику - Управлению МНС России по г. Москве - и последним оплачены.

Между тем проверка и исследование названных доводов и обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы истца, дать оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исследовать мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов от 16.06.2003, решить вопрос об их действительности (либо недействительности) в соответствии с требованиями п. 4 ст. 753 ГК РФ и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 248-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25216/06-1-129 - отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.