Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КГ-А40/11660-06 Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КГ-А40/11660-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

ООО "НТО Нефтехиммаш" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Покровский рудник" о взыскании 1 623 704 руб. 91 коп., составляющих сумму основного долга и неустойки по договору поставки бурового оборудования, запасных частей, комплектующих и других расходных материалов к буровому оборудованию (далее - оборудование) от 27 июня 2005 года N 02-05/НХМ, заключенному между ООО "НТО Нефтехиммаш" (продавцом) и ОАО "Покровский рудник" (покупателем) на сумму 2 681 048,13 долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договора окончательная оплата поставляемого оборудования в размере 938 367,32 долларов США, составляющих 35% от стоимости оборудования, должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента его доставки в пункт назначения, которым является станция Благовещенск Дальневосточной железной дороги. Как следует из отметок на товарно-транспортных накладных, оборудование было принято покупателем в пункте назначения 25 ноября 2005 года и 26 декабря 2005 года. Однако, несмотря на наступление срока окончательного расчета покупателя с поставщиком 15 января 2006 года, ответчик недоплатил денежные средства в размере, эквивалентном 35 582,42 долларам США.

ОАО "Покровский рудник" предъявило встречный иск к ООО "НТО Нефтехиммаш" о взыскании 3 733 416 руб. 52 коп. неустойки, предусмотренной договором поставки, за просрочку поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2006 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Покровский рудник" в пользу ООО "НТО Нефтехиммаш" взыскано 989 344 руб. 28 коп. долга и 217 954 руб. 78 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового требования отказано полностью.

Удовлетворяя основной иск, суд исходил из его обоснованности и доказанности, а потому взыскал оставшуюся часть неоплаченной стоимости поставленного оборудования полностью, уменьшив размер неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ОАО "Покровский рудник" 217 954 руб. 78 коп. неустойки, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку инструментальные ящики, входящие в комплект, были поставлены лишь 6 апреля 2006 года, то ООО "НТО Нефтехиммаш" исполнило свое обязательство по поставке только на указанную дату, а потому оснований для взыскания с ОАО "Покровский рудник" договорной неустойки не имеется.

В кассационной жалобе ООО "НТО Нефтехиммаш" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа во взыскании неустойки и оставить в силе решение суда первой инстанции полностью.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о моменте возникновения у ОАО "Покровский рудник" обязанности по завершению расчетов с ООО "НТО Нефтехиммаш", что суд апелляционной инстанции дал неправильную правовую оценку факту обнаруженного отсутствия 2-х инструментальных ящиков и их последующей допоставки, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 309 и 310 указанного Кодекса.

От ОАО "Покровский рудник" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "НТО Нефтехиммаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Покровский рудник" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела документы и сделал правильный вывод об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца по основному иску договорной неустойки за просрочку платежа, поскольку истец сам допустил просрочку поставки товара.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что согласно спецификации к договору поставки буровой модуль должен был быть поставлен в комплекте, включающем в себя в том числе 2 инструментальных ящика. При этом стоимость бурового модуля определяется по совокупности всех входящих в комплект элементов без выделения цены каждой составляющей, что свидетельствует о том, что по договору поставки поставщик обязан был поставить товар в комплекте, указанном в спецификации. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при получении покупателем бурового модуля указанные в спецификации 2 комплекта инструментов отсутствовали и были поставлены продавцом только 6 апреля 2006 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, и сделал правомерный вывод о том, что только 6 апреля 2006 года обязательства поставщика по поставке товара были исполнены надлежащим образом, а потому не нашел оснований для взыскания с покупателя договорной неустойки за просрочку платежа. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт приема оборудования и ввода его в эксплуатацию без спорных комплектов инструментов не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об исполнении обязательства по поставке продукции в комплекте.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 года N 09АП-11073/2006-ГК по делу N А40-18053/06-37-147 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НТО Нефтехиммаш" - без удовлетворения.