Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 08АП-6541/2010, 08АП-6947/2010

город Омск

24 сентября 2010 г.

Дело N А46-5914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6541/2010, 08АП-6947/2010)

индивидуального предпринимателя Харченко Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010

по делу N А46-5914/2010 (судья Биер Е.Б.),

по иску индивидуального предпринимателя Дубровиной Светланы Павловны

к индивидуальному предпринимателю Харченко Евгению Владимировичу

о взыскании 2 227 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Харченко Е.В. - Панкратовой С.Н. (водительское удостоверение 55 ВА N 339053, по доверенности б/н от 03.02.2009 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Дубровиной С.П. - Воронцова Л.О. (паспорт серия 0408 N 666683 выдан 23.12.2008, по доверенности б/н от 27.10.2009 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.07.2010 по делу N А46-5914/2010 Арбитражный суд Омской области взыскал с Харченко Евгения Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Дубровиной Светланы Павловны, убытки в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 662 руб. 85 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании 1 727 500 руб. отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что ответчик причинил истцу убытки на сумму 500 00 руб. уплаченную при приобретении имущества обремененного правами третьих лиц, между тем в остальной сумме, заявленной истцом, доказательств ее обоснованности не представлено и каких-либо оснований для ее взыскания не установлено.

Истец и ответчик в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дубровина С.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам материального права.

Харченко Е.В. ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению в данном случае необходимо было избрать способ защиты в виде - двусторонней реституции.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчика, истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решения в оспариваемой им части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Харченко Е.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, просит решение Арбитражного суда Омской области 02.07.2010 по делу N А46-5914/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель индивидуального предпринимателя Дубровиной Светланы Павловны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой ИП Харченко Е.В. части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дубровиной С.П.

Представитель индивидуального предпринимателя Дубровиной С.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Дубровиной С.П. в полном объеме, взыскав с ответчика 2 227 500 руб. убытков связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений от 27.06.2006.

Представитель индивидуального предпринимателя Харченко Евгения Владимировича с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение в обжалуемой истцом части без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих вделе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Харченко Евгением Владимировичем (продавец) и Дубровиной Светланой Павловной (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.06.2007, предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 40,50 кв.м. находящиеся на первом этаже общежития, литера А, по адресу: г.Омск, ул. Красный путь, д. 30 (номера на поэтажном плане 8П 58-61).

Цена передаваемого объекта установлена соглашением сторон в размере 500 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанный объект никому не продан, не заложен, под арестом и ином запрещении не состоит, судебного спора по нему не имеется.

Обязательства со стороны продавца по передаче имущества покупателю и обязательства покупателя по оплате продавцу 500 000 рублей исполнены.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.04.2009 по делу N 2-368/2009 договор купли-продажи нежилых помещений от 27.06.2006, заключенный между Харченко Е.В. и Дубровиной С.П. в части отчуждения помещений, номера на поэтажном плане 8П: 58-60, общей площадью 21.3 кв.м., находящиеся на первом этаже общежития, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 30 и запись о регистрации права собственности Дубровиной С.П. на указанные помещения признаны недействительными. Право собственности на указанные помещения признаны за Мелехиным Алексеем Михайловичем, Мелехиной Юлией Валерьевной и Мелехиной Елизаветой Алексеевной. За Дубровиной С.П. сохранено право собственности в указанном общежитии на нежилое помещение, номер на поэтажном плане 8П: 61, общей площадью 19,2 кв.м.

Кассационным определением Омского областного суда от 27.05.2009 решение Первомайского районного суда г. Омска от 30.04.2009 изменено, договор купли-продажи нежилых помещений от 27.06.2006 признан недействительным в целом в связи с чем признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Дубровиной С.П. на нежилые помещения общей площадью 40,50 кв.м., находящиеся в общежитии по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 30.

Индивидуальный предприниматель Дубровина Светлана Павловна, указывая на то, что рыночная стоимость помещений площадью 40.50 кв.м., находящихся в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 30 составляет в настоящее время 2 227 500 руб., в подтверждение чего представлена справка ООО "Экспертно-оценочное агентство "Ледон" за N 19-09, со ссылкой на статьи 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском о взыскании убытков в размере 2 227 500 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению в данном случае необходимо было избрать способ защиты в виде - двусторонней реституции.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, истец имел право избрать данный вид судебной защиты и соответственно ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судами при рассмотрении гражданского дела N 2-368/2009 установлено, что по договору купли-продажи N 7-н от 20.12.2004 ГУП "Сибзавод им. Борцов революции" в лице конкурсного управляющего Витковского Е.Ф. передал в собственность Юрченко Любови Станиславовны нежилое встроенное помещение площадью 40,5 кв.м. литера А (8П), расположенное на первом этаже общежития по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 30. Далее, по договору купли-продажи от 24.04.2006, указанные помещения Юрченко Любовь Станиславовна передала Харченко Евгению Владимировичу, который, в свою очередь, продал указанные помещения Дубровиной Светлане Павловне.

Между тем, спорные помещения были предоставлены Мелехину А.М. согласно ордеру N 62 от 07.08.1994 на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ГУП "Сибзавод им. Борцов революции" от 04.08.1994 и Мелехин А.М. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживает в данном жилом помещении фактически на условиях социального найма в связи с чем суд пришел к выводу, что жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, а не передаче по договору купли-продажи Юрченко Л.С. и признал недействительными сделку по продаже спорного помещения ГУП "Сибзавод имени Борцов революции" в лице конкурсного управляющего Витковского Е.Ф., Юрченко Л.С. и последующие договоры купли-продажи, а также записи о государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения сделки купли-продажи от 27.06.2006 по отчуждению нежилых помещений по ул. Красный путь, 30 указанные помещения не были свободны от прав третьих лиц.

Поскольку ответчик при заключении договора купли-продажи гарантировал отсутствие какого-либо обременения в отношении передаваемого имущества (пункт 3.4. договора), в том числе притязания со стороны третьих лиц, то у покупателя отсутствовали основания для выяснения действительности данного утверждения.

Таким образом, передавая имущество, право собственности на которое признано за третьими лицами, ответчик причинил истцу убытки в размере полученной от продажи нежилых помещений суммы - 500 000 рублей, которая правомерно установлена судом первой инстанции к взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не представил доказательств наличия оснований для взыскания убытков, поскольку реальный ущерб, который понес ответчик вследствие изъятия у него спорных помещений, соответствует цене этих объектов, которая оплачена истцом при заключении договора купли-продажи, иные доказательства, подтверждающие, что убытки составили большую сумму, истцом не представлены.

При этом суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства представленную в материалы дела справку о рыночной стоимости помещений так как она не свидетельствует о том, что данные помещения могли быть по факту реализованы по указанной цене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что имущество по договору изначально им приобреталось по рыночной стоимости, а не по специально установленной цене, в связи с чем у него отсутствуют основания требовать возмещения убытков по рыночной цене в настоящий момент.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу N А46-5914/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк