Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 08АП-6544/2010

город Омск

17 сентября 2010 г.

Дело N А46-6518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6544/2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010

по делу N А46-6518/2010 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 07.04.2010 N 07-29/262,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Перевалов И.Б. (удостоверение N УР 640885т действительно до 31.12.2014, доверенность N 13243 от 21.06.2010 сроком действия на 3 года);

от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Беляев А.А. (паспорт серия 5203 N 395105 выдан 14.03.2003, доверенность N 5/2461Д от 01.09.2010 сроком действия на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.04.2010 N 07-29/262.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу N А46-6518/2010 требования общества удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, исходил из того, что налоговым органом не были соблюдены условия истребования документов, предусмотренные статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - информация должна касаться деятельности проверяемого налогоплательщика. Суд указал, что сведения, поименованные в требовании, относятся к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд"), которое не является проверяемым налогоплательщиком; осуществление операций с денежными средствами на счете путем снятия наличных денежных средств, сведения о лицах, обладающих полномочиями по распоряжению счетом, открытым в банке, имеют отношение в рассматриваемом случае только к взаимоотношениям между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Гранд", но не взаимоотношениям последнего с закрытым акционерным обществом "РОСТЭК-Омск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Омск").

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Ленинскому административному округу города Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ИФНС России по Ленинскому административному округу города Омска приводит следующие доводы: истребованная у ОАО "АЛЬФА-БАНК" информация не относится к сведениям, содержащим тайну банковского счета и банковского вклада; в том случае, когда налоговый орган действует в пределах предоставленных ему полномочий, он вправе в установленном законом порядке истребовать у банков необходимые документы (информацию) в том числе и содержащие сведения, которые относятся к банковской тайне; истребованные документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, при этом, насколько такие документы связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов; кроме того, законодатель не закрепил обязанность указывать в требовании наличие обоснованной необходимости в представлении документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по Ленинскому административному округу города Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии постановления Ленинского районного суда г. Омска по делу N 5-87/2010 от 09.04.2010 и решение Омского областного суда по делу N 77-282Э952010 от 08.06.2010, которыми подтверждено наличие в действиях управляющего ОАО "АЛЬФА-БАНК" состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление истребованных инспекцией документов.

Судом апелляционной инстанции названное ходатайство удовлетворено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ИФНС России по Ленинскому административному округу города Омска и ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ИФНС по Ленинскому административному округу города Омска поступило поручение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 01.02.2010 N 16-09/2677дсп@, согласно которому ИФНС по Ленинскому административному округу города Омска поручено истребовать у офиса "Омский" в г. Омске филиала Новосибирский ОАО "АЛЬФА-БАНК" документы (информацию): о распорядителях счета с приложением копий документов, на основании которых данные должностные лица являются распорядителями счета (устав, учредительный договор, решения участников общества, доверенности), а также копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Гранд" ИНН 5506204329: расчетный счет N 40702810123050000872; о снятии с данного расчетного счета наличных денежных средств, с приложением копий чеков; сведения о IP - адресе компьютеров, с которых осуществлялись операции по движению денежных средств по данному расчетному счету. Данное поручение направлено в рамках выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "РОСТЭК-Омск" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

ИФНС по Ленинскому административному округу города Омска, руководствуясь статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, во исполнение указанного выше поручения направило в адрес ОАО "АЛЬФА-БАНК", Операционный офис "Омский" в г. Омск филиала "Новосибирский" ОАО "АЛЬФА-БАНК", требование от 16.02.2010 N 07-27/5534 о предоставлении информации (документов).

Банк, письмом от 26.02.2010 исх. N 155.5-01/728 уведомил налоговый орган о невозможности исполнения вышеуказанного требования, так как истребуемая информация и документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика и к сделкам, совершенным проверяемым налогоплательщиком. Кроме того, данная информация не может относиться к сделкам, совершенным контрагентом проверяемой организации и является банковской тайной.

По данному факту 01.03.2010 ИФНС по Ленинскому административному округу города Омска составила акт N 07-29/308 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации) Открытое Акционерное Общество "АЛЬФА-БАНК" ИНН/КПП 7728168971/775001001", согласно которому предлагалось привлечь ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" с выводами налогового органа, изложенными в акте от 01.03.2010 N 07-29/308, не согласилось, в связи с чем представило в ИФНС по Ленинскому административному округу города Омска возражения исх. N 155.5-01/1060 от 17.03.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС по Ленинскому административному округу города Омска вынесла решение от 07.04.2010 N 07-29/262 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытое Акционерное Общество "АЛЬФА-БАНК" ИНН/КПП 7728168971/775001001", согласно которому налоговый орган решил привлечь Банк к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 руб. за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса.

Полагая, что решение налогового органа от 07.04.2010 N 07-29/262 о привлечении ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы ОАО "АЛЬФА-БАНК", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 рассматриваемой статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

На основании пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

На основании пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган вправе затребовать информацию либо касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, либо информацию о конкретной сделке.

Как видно из нормы пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не обязан указывать обоснование связи истребованных документов и проводимой в отношении конкретного налогоплательщика налоговой проверки.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие данной обязанности, не означает наличие у налогового органа истребовать любую документальную информацию.

Во-первых, иначе законодатель не закреплял бы в пункте 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации такой критерий как "касающиеся деятельности налогоплательщика".

Во-вторых, истребованные документы касаются взаимоотношений между заявителем и ООО "Гранд", но не взаимоотношений последнего с ЗАО "РОСТЭК-Омск".

Данные сведения, как относящиеся к клиенту банка, отнесены статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации к банковской тайне, предоставление которых ограничено случаями, прямо предусмотренными Федеральными законами.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" гарантировано сохранение банком банковской тайны, все служащие которого обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах его клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. За разглашение таких сведений лицо, допустившее это, несет ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Постановления от 14.05.2003 N 8-П, по смыслу Конституции России, институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников; одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц. Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в означенном постановлении, этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан.

Следовательно, налоговый орган в целях соблюдения принципа законности как в своей деятельности, так и в целях недопущения нарушения банковскими работниками норм Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", должен подтвердить связь истребованной информации и проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, инспекция в нарушение вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что истребуемые у ОАО "АЛЬФА-БАНК" документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налогов.

Как установлено судом первой инстанции, требование от 16.02.2010 N 07-27/5534 о предоставлении документов (информации) и поручение от 01.02.2010 N 16-09/2677дсп@ об истребовании документов (информации), на основании которого в адрес ОАО "АЛЬФА-БАНК" выставлено требование от 16.02.2010 N 07-27/5534 содержат прямое указание, что предложенные к представлению сведения касаются деятельности ООО "Гранд", не являющимся лицом, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается налоговым органом, что проверяемым налогоплательщиком является ЗАО "РОСТЭК-Омск", а не ООО "Град", относительно которого был сделан запрос. В отношении проверяемого лица какие-либо документы (информация) в банке не запрашивались.

Сведения, поименованные в требовании, относятся к ООО "Гранд". Осуществление операций с денежными средствами на счете путем снятия наличных денежных средств, сведения о лицах, обладающих полномочиями по распоряжению счетом, открытом в банке, имеют отношение в рассматриваемом случае только к взаимоотношениям между заявителем и ООО "Гранд", но не взаимоотношениям последнего с ЗАО "РОСТЭК-Омск".

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, выводов, изложенных в таком акте, и соответствия данного акта закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Инспекция в нарушение вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что истребуемые у ОАО "АЛЬФА-БАНК" документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налогов.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, не подлежит применению в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа вне рамок налоговой проверки истребовать информацию относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Из материалов дела следует, что поручение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 01.02.2010 N 16-09/2677дсп@, равно как и требование от 16.02.2010 N 07-27/5534 о предоставлении документов (информации) содержат указания на истребование сведений в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "РОСТЭК-Омск". Требование от 16.02.2010 N 07-27/5534 не указывает в связи с какой сделкой, заключенной ЗАО "РОСТЭК-Омск" с ООО "Гранд", подлежит истребованию информация.

Таким образом, порядок истребования документов о налогоплательщике, установленный положением пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не соблюден.

Правовая позиция суда первой и апелляционной инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, отраженной в определении от 30.06.2010 N ВАС-7883/10.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, истребуемые у ОАО "АЛЬФА-БАНК" документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые банк обязан, по мнению инспекции, представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика.

Прямой обязанностью должностных лиц банка является обеспечение банковской тайны. В отсутствие точных указаний Федерального закона на объем разрешенных к представлению документов, отказ в предоставлении не разрешенных к разглашению документов, свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей должностными лицами банка, отказавшихся сообщить сведения в отношении лица, не проверяемого налоговой инспекцией. Налоговый орган не доказал вину Банка в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и основания привлечения его к налоговой ответственности (пункт 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Омска по делу N 5-87/2010 от 09.04.2010 и решение Омского областного суда по делу N 77-282Э952010 от 08.06.2010, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, в силу отсутствия их преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суды общей юрисдикции установили наличие в действиях управляющего ОАО "АЛЬФА-БАНК" Ложникова О.А. состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судами общей юрисдикции действий лица и примененных ими положений закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06.

Удовлетворив заявленные ОАО "АЛЬФА-БАНК" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу N А46-6518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер