Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-6599/2010, 08АП-6716/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А46-15612/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Переверзева Е.В. - лично, по паспорту,

от ФНС России - Гурницкая Т.В. по доверенности от 14.05.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6599/2010, 08АП-6716/2010)

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Белогривский" Переверзева Евгения Владимировича, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010

по делу N А46-15612/2007 (судья Ваганова Т.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича

о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур банкротства в отношении должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Белогривский"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Белогривский" (далее - СПК "Белогривский", должник).

Определением арбитражного суда от 13.03.2008 по делу N А46-15612/2007 в отношении СПК "Белогривский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Переверзев Е.В., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 08.07.2008 СПК "Белогривский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён Переверзев Е.В., конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, источником выплаты которого определено имущество должника.

Определением арбитражного суда от 21.07.2009 срок конкурсного производства продлён до 08.01.2010, определением от 19.01.2010 срок конкурсного производства продлён до 08.04.2010.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 конкурсное производство завершено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

До принятия судебного акта арбитражный управляющий уточнил своё заявление, просил взыскать 302 942 рубля 59 копеек, в том числе 50 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 210 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего до даты исключения должника из ЕГРЮЛ, 42 942 рубля 59 копеек судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Переверзева Е.В. взыскано 226 275 рублей 74 копейки, в том числе вознаграждение в сумме 188 333 рубля 15 копеек и судебные расходы в сумме 37 942 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России и арбитражный управляющий Переверзев Е.В. подали апелляционные жалобы.

ФНС России в своей жалобе просит отменить определение суда полностью, считая, что оно принято с нарушением норм материального права, а именно: пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Переверзев Е.В. в своей жалобе просит изменить определение суда в части размера взысканного вознаграждения конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что за период с 08.07.2008 по 06.04.2010 размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 209 354 рубля 82 копейки.

Полагает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 рублей за период с 06.04.2010 по 06.05.2010 до даты исключения должника из ЕГРЮЛ.

Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании 30 000 рублей за период последнего продления срока конкурсного производства, указывая, что решение о продлении срока конкурсного производства было принято собранием кредиторов.

На жалобу ФНС России поступил отзыв арбитражного управляющего, в котором он считает требования ФНС России необоснованными, так как приведённая ФНС России норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве вступила в силу с 05.06.2009, тогда как процедуры банкротства в отношении должника введены ранее. Ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137), считает, что у него отсутствовали правовые основания для привлечения к ответственности руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной ФНС России редакции.

От ФНС России отзыв на жалобу арбитражного управляющего не поступил.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражает против доводов жалобы арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Переверзев Е.В. поддержал доводы своей жалобы, отзыва на жалобу ФНС России. Уточнил требования апелляционной жалобы, пояснил, что определение суда обжалует только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

С учётом требований апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего и частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ФНС России, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.03.2008 в отношении СПК "Белогривский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Переверзев Е.В.

Решением арбитражного суда от 08.07.2008 СПК "Белогривский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён Переверзев Е.В.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 конкурсное производство завершено.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Переверзева Е.В. о взыскании расходов и вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Переверзеву Е.В. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Переверзев Е.В. в период проведения процедур банкротства отстранялся от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Переверзева Е.В.

Доводы ФНС России о нарушении судом норм материального права при принятии определения суд, о том, что арбитражный управляющий не использовал указанную в этой норме меру привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, апелляционной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего, изложенными в его отзыве на апелляционную жалобу ФНС России.

ФНС России в своей жалобе ссылается на положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно которой руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Однако положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в названной редакции, содержащей основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, вступили в силу с 05.06.2009.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

На момент введения наблюдения 13.03.2008 и открытия конкурсного производства 08.07.2008 положения статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали иные основания субсидиарной ответственности руководителя должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по тем основаниям, которые приведены ФНС России в жалобе, стало возможно в связи с вступлением в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу вышесказанного приведённая в жалобе ФНС России редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не может быть применена по настоящему делу.

Доводы ФНС России со ссылкой на часть 2 статьи 111 АПК РФ о злоупотреблении арбитражным управляющим правами необоснованны и не соответствуют требованиям закона.

При проверке законности и обоснованности вывода суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения временного и конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определениями арбитражного суда от 13.03.2008, 08.07.2008 временному и конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Переверзевым Е.В. полномочий временного управляющего в период с 13.03.2008 по 07.07.2008, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Переверзева Е.В. 38 666 рублей 58 копеек вместо 50 000 рублей заявленных за проведение процедуры наблюдения. Указанный арбитражным управляющим размер вознаграждения временного управляющего в сумме 50 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такой размер соответствует осуществлению обязанностей временным управляющим в течение пяти месяцев, тогда как фактически обязанности временного управляющего арбитражный управляющий Переверзев Е.В. исполнял менее четырёх месяцев (с 13.03.2008 по 08.07.2008).

Возражений относительно взысканного судом размера вознаграждения временного управляющего арбитражным управляющим Переверзевым Е.В. не приведено.

Арбитражный управляющий Переверзев Е.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 149 666 рублей 57 копеек (188333,15 - 38666,58).

Как следует из заявления арбитражного управляющего Переверзева Е.В. с учётом его уточнения, к взысканию им заявлена сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 210 000 рублей, при этом уточняя размер вознаграждения конкурсный управляющий просил взыскать вознаграждение до даты исключения должника из ЕГРЮЛ (протокол судебного заседания от 27.05.2010) (т.д. 4, л.д. 148).

Согласно имеющемуся в деле свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 55 N 003087520 (т.д. 5, л.д. 27) 06.05.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 210 000 рублей определена арбитражным управляющим за период с 08.07.2008 по 06.05.2010.

Расчёт вознаграждения конкурсного управляющего в размере 200 000 рублей или 210 000 рублей в заявлении арбитражного управляющего с учётом уточнения не приведён, в материалы дела не представлен.

Такой расчёт изложен только в апелляционной жалобе. При этом, арбитражным управляющий просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в размере 210 000 рублей до даты исключения должника из ЕГРЮЛ, то есть за период с 08.07.2008 по 06.05.2010. Однако, фактически вознаграждение конкурсного управляющего за вышеуказанный период с 08.07.2008 по 06.05.2010 составляет сумму, большую, чем 210 000 рублей.

Сумма вознаграждения конкурсного управляющего со следующего дня с момента утверждения конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства, а именно: с 09.07.2008 по 06.04.2010 составляет 209 333 рубля 33 копейки (10 000 рублей х 20 месяцев 28 дней).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий сам указывает на то, что за период с 08.07.2008 по 06.04.2010 (20 месяцев 29 дней) размер вознаграждения составляет 209 354 рубля 82 копейки. Таким образом, предъявленный к взысканию размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 210 000 рублей не соответствует тому периоду, который он указывает. Следовательно, арбитражный управляющий фактически не предъявлял к взысканию вознаграждение за период с 06.04.2010 до 06.05.2010.

Поскольку арбитражный управляющий фактически не заявлял к взысканию вознаграждение до даты исключения должника из ЕГРЮЛ, выводы суда о необоснованности предъявления вознаграждения за период с даты завершения конкурсного производства до исключения должника из ЕГРЮЛ, не имеют правового значения и не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчёте размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.07.2008 по 06.04.2010 суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку. Суд указал, что за данный период, который судом определён правильно, размер вознаграждения составляет 179 666 рублей 57 копеек. Тогда как размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период фактически составляет согласно вышеприведённому расчёту 209 333 рубля 33 копейки.

Как следует из текста определения, указанная ошибка повлияла и на последующий расчёт суда при определении общей суммы подлежащего взысканию вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Суд определил к взысканию сумму вознаграждения в размере 188 333 рубля 15 копеек из расчёта суммы вознаграждения временного управляющего в размере 38 666 рублей 58 копеек и суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 149 666 рублей 57 копеек с учётом исключения 30 000 рублей за период с 19.01.2010 по 06.04.2010, в котором срок конкурсного производства был продлён при наличии возражений заявителя по делу - ФНС России.

С учётом сказанного размер вознаграждения следовало указать в сумме 217 999 рублей 91 копейка (38666,58 + 209333,33 - 30000,00).

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная судом арифметическая ошибка в указании размера вознаграждения может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающего, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

То есть, данная арифметическая ошибка не является основанием для изменения судебного акта, поскольку представляет собой ошибку, возможность исправления которой прямо предусмотрено законом.

Доводы арбитражного управляющего относительно необоснованности отказа во взыскании 30 000 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу является ФНС России.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий своего заявления.

Исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствие у должника имущества в достаточном объёме для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему влечёт возложение обязанности по оплате таких расходов и вознаграждения на самого заявителя.

Поскольку в отношении должника, как следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2010 срок конкурсного производства был продлён еще на три месяца (с 08.01.2010 (дата окончания конкурсного производства в соответствии с определением суда от 21.07.2010 о предыдущем продлении срока конкурсного производства) до 06.04.2010), то предполагается, что все расходы, обозначенные в статье 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника имущества будет нести заявитель.

Следовательно, на заявителя может быть возложена обязанность нести названные расходы, если инициатива о продлении срока конкурсного производства исходила от самого заявителя.

Между тем, как следует из бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов от 14.12.2009 (л.д. 9 т.4), по второму вопросу повестки дня "Ходатайство перед Арбитражным судом о продлении процедуры конкурсного производства", поставленному на голосование на собрании кредиторов 14.12.2009 (протокол N 5, т.4, л.д. 12), ФНС России голосовала против продления срока конкурсного производства на три месяца.

Из протокола собрания кредиторов от 14.12.2009 N 5 усматривается, что на собрании кредиторов принимали участие представители только ФНС России и ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Согласно бюллетеню для голосования участников собрания кредиторов от 14.12.2009 (т.4, л.д. 11) представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" голосовал "за" обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца.

Таким образом, решение о продлении срока конкурсного производства фактически было принято одним кредитором (ОАО "Омская энергосбытовая компания"), обладающего большинством голосов от числа голосов, участвующих в собрании кредиторов (ФНС России).

Ссылка арбитражного управляющего Переверзева Е.В. на то, что решение о продлении срока конкурсного производства на три месяца было принято собранием кредиторов 14.12.2009, является несостоятельной.

Действительно, такое решение было принято собранием кредиторов.

Однако инициатива продления срока конкурсного производства исходила от самого арбитражного управляющего Переверзева Е.В., поскольку повестка дня собрания кредиторов 14.12.2009 была определена непосредственно им (уведомление о собрании кредиторов, т.4, л.д. 3-4), а решение принято, как указано выше ОАО "Омская энергосбытовая компания". При этом необходимость такого продления для целей процедуры конкурсного производства по результатам проведения процедуры конкурсным управляющим не обоснована.

Таким образом, вопрос о продлении срока конкурсного производства включён в повестку дня собрания кредиторов 14.12.2009 самим арбитражным управляющим, а не по инициативе кого-либо из кредиторов, в том числе заявителя по делу.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, сославшись на часть 2 статьи 9 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий является тем лицом, которое несёт риск наступления последствий совершения им процессуального действия, и исключил из причитающейся суммы вознаграждения конкурсного управляющего сумму в размере 30 000 рублей за период в три месяца, на который был продлён срок конкурсного производства по инициативе конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Переверзева Е.В. о взыскании расходов на проведение процедур банкротства в размере 37 942 рублей 59 копеек. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т.4 л.д. 81-132).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Какие-либо конкретные возражения относительно названных расходов и их размера ФНС России не приведены. Определение в части отказа конкурсному управляющему в возмещении расходов им не обжалуется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда от 22.06.2010. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ФНС России и арбитражного управляющего Переверзева Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу N А46-15612/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина