Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 08АП-6635/2010

город Омск

21 сентября 2010 г.

Дело N А70-2766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6635/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шулова Юрия Станиславовича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

по делу N А70-2766/2008 (судья Доронин С.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИТ",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - не явились; извещена;

арбитражный управляющий Шулов Ю.С. - не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СИТ" (далее - ООО "СИТ", должник).

Определением арбитражного суда от 09.07.2008 по делу N А70-2766/3-2008 в отношении ООО "СИТ" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Шулов Юрий Станиславович. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 24.11.2008 ООО "СИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден Девятков В.А. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника. В удовлетворении ходатайства временного управляющего о взыскании судебных расходов с заявителя отказано.

Определением арбитражного суда от 23.03.2010 отчет конкурсного управляющего утвержден. Конкурсное производство в отношении ООО "СИТ" завершено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2010 заявление арбитражного управляющего Шулова Ю.С. удовлетворено. С ФНС России в лице ИФНС России по г. Тюмени N 2, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шулова Ю.С. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "СИТ" в сумме 47 369 руб. 25 коп. В остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 07.07.2010, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что производство по заявлению подлежит прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку решением арбитражного суда от 24.11.2008 отказано в удовлетворении ходатайства Шулова Ю.С. о взыскании расходов с заявителя по данному делу.

Арбитражный управляющий Шулов Ю.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов уполномоченного органа. Имущества должника, за счет которого могло быть выплачено вознаграждение, не найдено.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Шулов Ю.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора в части судебных расходов за процедуру наблюдения необходимо руководствоваться положениями этой редакцией закона.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уполномоченный орган в лице его территориального подразделения ИФНС России по г. Тюмени N 2 является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на соответствующее территориальное подразделение уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Шулову Ю.С. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Довод уполномоченного органа о том, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и финансирования процедуры не доказан, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно отчету конкурсного управляющего, имущество, необходимое для погашения судебных расходов, у ООО "СИТ" отсутствует. Отчет конкурсного управляющего ООО "СИТ" утвержден судом определением от 23.03.2010. При этом уполномоченный орган не заявил возражений против утверждения отчета и завершения конкурсного производства (том 4 л.д. 96-100).

Согласно заявлению Шулова Ю.С., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего за период с 09.07.2008 по 18.11.2008 в размере 43 419 руб. 34 коп., 6 283 руб. 20 коп. - публикация, 279 руб. - телефонные переговоры, 600 руб. - услуги Интернет, 872 руб. - канцелярские расходы.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 10 000 руб. ежемесячно (определение от 09.07.2008).

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Шулову Ю.С. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения с 09.07.2008 по 18.11.2008 (дата объявления резолютивной части) в размере 41 086 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Шулов Ю.С. при проведении в отношении ООО "СИТ" процедуры наблюдения добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Также оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Шуловым Ю.С. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме 6 283 руб. 20 коп. (публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьи 68 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в возмещении расходов в сумме 1 751 руб. (телефонные переговоры, услуги Интернет, канцелярские расходы) в связи с тем, что они не относятся к расходам, которые подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шулова Ю.С. в сумме 872 руб. - канцелярские расходы.

Между тем, как следует из мотивировочной части решения от 24.11.2008, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "СИТ" и вознаграждения, указав на преждевременность предъявления такого заявления, поскольку у должника выявлено наличие имущества (дебиторской задолженности).

При этом, суд первой инстанции в решении от 24.11.2008 отказал в удовлетворении расходов на оплату услуг телефонной связи в сумме 279 руб., и услуг интернета в сумме 600 руб., поскольку данные расходы не подтверждены первичными документами, не обоснована их необходимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции в решении от 24.11.2008 рассмотрел ходатайство временного управляющего Шулова Ю.С. в части расходов на сумму 879 руб. (600 руб. интернет, 279 руб. - услуги телефонной связи) по существу, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 07.07.2010 подлежит отмене в части судебных расходов на сумму 879 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 270 (пункт 4 части 1), пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2010 года по делу N А70-2766/3-2008 отменить в части отказа во взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 879 руб. (интернет, телефонная связь).

Производство по заявлению арбитражного управляющего Шулова Юрия Станиславовича в части взыскания расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 879 руб. (279 руб. - телефонные переговоры, 600 руб. - услуги Интернет) прекратить.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2010 года по делу N А 70-2766/3-2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова