Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-6618/2010

город Омск

28 сентября 2010 г.

Дело N А70-3894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6618/2010)

открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010

по делу N А70-3894/2010 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростехноторг-ТМ"

к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергосбыт",

третье лицо: открытое акционерное общество "СУЭНКО",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 041 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тюменьэнергосбыт" - представитель Смолькова О.В. (паспорт, по доверенности N 5/35-10 от 01.06.2010);

от ООО "Ростехноторг-ТМ" - представитель Халитова Г.Х. (паспорт, по доверенности N 3 от 14.04.2010); представитель Дергач Н.В. (паспорт, по доверенности от 09.06.2010);

от ОАО "СУЭНКО" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехноторг-ТМ" (далее - ООО "Ростехноторг-ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт", ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "СУЭНКО" (далее - ОАО "СУЭНКО", третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 332 389 руб. и 7 888 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 287 224 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 6 911 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу N А70-3894/2010 исковые требования ООО "Ростехноторг-ТМ" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы" 287 224 руб. 69 коп. неосновательного обогащения; 6 911 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 882 руб. 72 коп. Этим же решением ООО "Ростехноторг-ТМ" из федерального бюджета возвращено 922 руб. 83 коп. государственной пошлины

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Тюменьэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- фактический объем потребленной истцом энергии оплачен не полностью;

- в рассматриваемом случае факт безучетного потребления электрической энергии отсутствовал;

- акты разграничения балансовой принадлежности от 02.02.2007 и акт N 1 от 19.02.2007, акт N 2 от 19.02.2007, в соответствии с которыми суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии иной схемы подключения, составлены до момента заключения договора энергоснабжения N 4375 от 27.03.2007;

- факт неверности схемы подключения электроснабжения объекта истца подтверждает акт от 25.11.2009;

- счетчик N 05971 не включен в приложение N 1 к договору, в связи с чем неправомерно использовался истцом;

- судом первой инстанции неверно определен период оплаты, поскольку счет за ноябрь 2007 года не содержит начислений по прибору учета N 059791, а ответчик предъявил к оплате истцу только стоимость объема электрической энергии согласно показаний счетчика N 021794, в связи с чем периодом оплаты является: с марта 2007 года по октябрь 2007 года;

- суд вышел за пределы исковых требований, так как посчитал, что ответчик необоснованно взыскал денежные средства не только за объем электрической энергии, исходя из показаний прибора учета N 029075, но и по прибору учета N 021794;

- показания счетчиков N 029075 и N 059791 не могут совпадать, поскольку классы точности различных приборов учета разные;

- неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Ростехноторг-ТМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "СУЭНКО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От ОАО "СУЭНКО" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "СУЭНКО" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителей в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тюменьэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ростехноторг-ТМ" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2007 между ОАО "Тюменьэнергосбыт" (по договору - продавец) и ООО "Ростехноторг-ТМ" (по договору - потребитель) (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008) заключен договор энергоснабжения N 4375 (далее - договор энергоснабжения от 27.03.2007 N 4375) (том1 л.д. 8-12, 15).

В приложениях к нему стороны согласовали:

- что источником электроснабжения объекта (магазина "Обувь-Сити+", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 57/2) является ТП-570, принадлежащая ОАО "СУЭНКО";

- границу балансовой принадлежности (на каб. наконечниках в РУ-0,4 кВт ТП-570),

- характеристики коммерческих узлов учета: установлены счетчики N 021794 и N 029075 с показаниями равными 0 на дату 01.03.2007 и 27.03.2007 соответственно (том 1 л.д. 13-14).

Пунктом 3.2.6 договора энергоснабжения от 27.03.2007 N 4375 стороны предусмотрели, что истец обязан ежемесячно с 25 по 30 число текущего месяца списывать показания расчетных приборов учета с составлением Акта "Снятия показаний приборов коммерческого учета и расчета потребленной электроэнергии и мощности" и представлять до 1-го числа следующего месяца продавцу, а также принять и оплатить поставленную продавцом электрическую энергию и мощность в установленном объеме (пункт 3.2.1, 3.2.2 договора энергоснабжения от 27.03.2007 N 4375).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до февраля 2007 года энергопринимающие устройства ООО "Ростехноторг-ТМ" (ООО "Ростехноторг") были опосредованно подключены к ТП - 570 через энергообъекты иного лица - ООО "ФорТрейд".

Фактический учет поставляемой электроэнергии учитывался при помощи прибора учета N 059791. Данный прибор учета фиксировал объем поставляемой электроэнергии до вводных предохранителей во ВРУ (вводно-распределительных устройств) помещения.

При заключении договора энергоснабжения от 27.03.2007 N 4375 была изменена схема энергоснабжения объекта, изменилась точка поставки электрической энергии и порядок учета электроэнергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами также не оспариваются.

В период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года снимались и передавались в сетевую организацию (третьему лицу) показания прибора учета N 059791.

На сети ОАО "СУЭНКО" по показаниям прибора учета N 059791 за период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года ООО "Ростехноторг-ТМ" было потреблено электроэнергии в объеме 256037 кВт/ч., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии по потребителям филиала "Горэлектросеть" (г.Тюмень) ОАО "Тюменьэнергосбыт" на сети ОАО "СУЭНКО" (том 1 л.д. 120-152, том 2 л.д. 1-30, счетами на оплату ОАО "Тюменьэнергосбыт" (том 1 л.д. 18-88).

Данный объем электроэнергии истцом оплачет в полном объеме в размере 499 809 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 18-88). Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

ОАО "СУЭНКО" в период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года неоднократно проводило проверки приборов учета потребляемой электроэнергии о чем свидетельствуют акт от 02.02.2008 (том 1 л.д. 96), акт от 02.07.2008 (том 2 л.д. 39), акт от 05.06.2009 (том 2 л.д. 66), акт от 01.10.2009 (том 2 л.д. 82).

В результате указанных проверок нарушений в схеме учета не выявлено.

По результатам проверки выдано предписание от 26.11.2009 (том 2 л.д. 67), согласно которому имело место неверное подключение приборов учета (обратное чередование фаз).

Данное нарушение устранено, что подтверждено актом от 17.12.2009 (том 2 л.д. 43).

Кроме того, в ходе проверки 25.11.2009 были списаны показания приборов учета N 029075 и N 021797.

Ответчик на основании данных показаний произвел начисление за период с даты монтажа указанных приборов учета (март 2007 года по ноябрь 2009 года).

Истцу выставлены счета N 4375.001 от 30.11.2009 (том 1 л.д. 24), которым было доначислено к оплате по прибору учета N 021794 в размере 512 231 руб. 73 коп., счет N 4375.001 от 31.12.2009 (том 1 л.д. 22), которым было доначислено к оплате по прибору учета N 029075 в размере 352 029 руб. 29 коп.

Платежными требованиями N 4375 от 11.01.2010 и N 4375 от 02.12.2009 указанные выше суммы были списаны со счета истца (том 1 л.д.23, 25).

Полагая незаконным списание данных сумм без учета произведенной за период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года оплаты, в сумме 499 809 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статья 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разд. XII названных Правил.

В соответствии с положениями пункта 136 Правил N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII названных Правил.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном названными Правилами.

Пунктом 151 Правил N 530 субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, предоставлено право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Из содержания абзаца 3 пункта 151 Правил N 530 следует, что к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сетевой организацией неоднократно проводились проверки приборов учета, которыми не установлено нарушений схем учета.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае ссылается на факт безучетного потребления электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что факт неверности схемы подключения электроснабжения объекта истца подтверждает акт от 25.11.2009.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из акта от 25.11.2009, проверкой установлено, что счетчик N 059791 подключен через учет 029075, приборы учета - счетчики N 021794, N 029075 находятся в исправном состоянии. Кроме того, в акте проверки указаны показания приборов учета N 029075 и N 021794.

Таким образом, данный акт от 25.11.2009 не свидетельствует о неверности схемы подключения электроснабжения объекта истца.

Кроме того, факт отсутствия иной схемы подключения подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 02.02.2007, актом N 1 от 19.02.2007 сдачи и приемки электромонтажных работ, Акт N 2 от 19.02.2007 технической готовности электромонтажных работ.

Довод ответчика о том, что указанные акты составлены до момента заключения договора энергоснабжения N 4375 от 27.03.2007, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акты подтверждают факт готовности монтажных работ по установке оборудования, указывают на конкретную схему подключения и свидетельствуют о возможности заключения договора на поставку электрической энергии именно по установленной схеме.

Следует отметить, что в соответствии с актом N 177 от 26.02.2007 допуска в эксплуатацию электроустановок внешнего электроснабжения существующих нежилых помещений по ул. Ленина, 57/2 г. Тюмени, составленного государственным инспектором Гостехнадзора РФ, энергоснабжение данного объекта осуществляется в соответствии с условиями договора N 4357 (с разных секций ВРУ-0,4 кВт ТП-570), наличие иной схемы подключения не установлено.

ОАО "СУЭНКО" в период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года неоднократно проводились проверки приборов учета потребляемой электроэнергии (Акт от 02.02.2008, акт от 02.07.2008, акт от 05.06.2009, акт от 01.10.2009), в ходе которых нарушений в схеме учета также не выявлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии иной схемы подключения и об отсутствии нарушений в схеме учета, является обоснованным.

Судом установлено, что истцом в период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года снимались и передавались в сетевую организацию (третьему лицу) показания прибора учета N 059791, согласно которым истцом за период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года было потреблено электроэнергии в объеме 256037 кВт/ч. Данный объем электроэнергии оплачен истцом в полном объеме в размере 499 809 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе проверки 25.11.2009 были списаны показания приборов учета N 029075 и N 021797 и ответчиком на основании данных показаний произведено начисление за период с даты монтажа указанных приборов учета (март 2007 года по ноябрь 2009 года).

Впоследствии выставленные к оплате на основании показаний приборов учета N 029075 и N 021797 суммы списаны со счета истца без учета суммы 499 809 руб. 49 коп., которая на тот момент была уже ООО "Ростехноторг-ТМ" оплачена ответчику за электрическую энергию за аналогичный период, но по показаниям прибора учета N 059791.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт того, что прибор учета N 059791 подключен через прибор учета N 029075 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательства учета суммы оплаты в размере 499 809 руб. 49 коп. (уплаченные истцом в спорный период), при начислении стоимости потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета N 029075 и N 021797 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере.

Факт перечисления истцом на счет ответчика платежными поручениями 499 809 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период оплаты, а также о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как посчитал, что ответчик необоснованно взыскал денежные средства не только за объем электрической энергии, исходя из показаний прибора учета N 029075, но и по прибору учета N 021794, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Так, ООО "Ростехноторг-ТМ" произведен расчет иска без учета стоимости электроэнергии за ноябрь и декабрь 2009 года, что также подтверждается ходатайством об уменьшении размера исковых требований, а стоимость по прибору учета N 021794 ко взысканию не предъявлялась (том 2 л.д.46).

Доказательства возврата ответчиком суммы 287 224 руб. 69 коп. в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца в сумме 287 224 руб. 69 коп.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 287 224 руб. 69 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что фактический объем потребленной истцом энергии оплачен не в полном объеме, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также в виду противоречия его материалам дела.

Податель жалобы указывает, что показания счетчиков N 029075 и N 059791 не могут совпадать, поскольку классы точности различных приборов учета разные.

Однако, прибор учета N 059791 сертифицирован и был принят ответчиком в качестве такового. На основании показаний указанного прибора учета ответчик на протяжении длительного времени принимал оплату истца без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает признанным ответчиком факт правильности показаний прибора учета N 059791.

Более того, неоднократные проверки данного прибора учета и отсутствие замечаний и нареканий относительно его технического состояния по результатам проверок, а также замечания относительно правомерности его использования не высказывались ответчиком.

Довод ОАО "Тюменьэнергосбыт" о том, что счетчик N 05971 не включен в приложение N 1 к договору, в связи с чем неправомерно использовался истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, оплата согласно показаниям счетчика N 05971 истцом производилась, а ответчиком принималась, данный факт сторонами не оспаривается, поэтому ОАО "Тюменьэнергосбыт" должно было зачесть сумму, оплаченную по счетчику N 05971в счет оплаты выставленной суммы, вне зависимости от наличия ссылки на счетчик N 05971 в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 6 911 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ОАО "Тюменьэнергосбыт" о том, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным.

Применяемый истцом расчет периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: с 15.01.2010 по истечению 7-дневного срока с момента предъявления счета N 4375 001 от 31.12.2010, по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу N А70-3894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич