Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 08АП-6338/2010

город Омск

27 сентября 2010 г.

Дело N А70-3006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6338/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ОВЭКС"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года

по делу N А70-3006/2010 (судья Куприна Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВЭКС"

к открытому акционерному обществу "Тюменьюгэлектромонтаж"

о взыскании задолженности по договору N 038-08-М от 29.09.2008 в размере 472 752 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОВЭКС" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменьюгэлектромонтаж"- представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОВЭКС" (далее - ООО "ОВЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному общества "Тюменьюгэлектромонтаж" (далее - ОАО "Тюменьюгэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 472 752 руб. 34 коп., из которых 303 650 руб. 86 коп. основного долга по договору N 038-08-М от 29.09.2008, 139 101 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу N А70-3006/2010 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. С ООО "ОВЭКС" в доход федерального бюджета взыскано 13 855 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании 136 266 руб. 40 коп. (стоимость дополнительно выполненных работ), ООО "ОВЭКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами, в связи с чем указанные работы подлежат оплате.

Утверждает, что дополнительные работы были выполнены по заявке ответчика, имеющей характер оферты, на которую последовал акцепт в виде выполнения работ.

От ОАО "Тюменьюгэлектромонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2008 между ОАО "Тюменьюгэлектромонтаж" (заказчик) и ООО "ОВЭКС" (подрядчик) заключен договор N 038-08-М на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, в соответствии с которым, подрядчик обязался своими силами из своих материалов, но за счет средств заказчика в установленные сроки выполнить по заданию заказчика работы на объекте комплекс с открытым бассейном на базе Верхний Бор в г. Тюмени, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 37-40).

В силу пункта 2.1. договора N 038-08-М от 29.09.2008 стоимость поручаемых подрядчику работ определяется локальным сметным расчетом N 01 (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 485 803 руб. 64 коп. Договорная цена может быть изменена по соглашению сторон в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, или изменения объемов отдельных видов работ по смете и в случае увеличения фактической стоимости материалов по сравнению с заложенной в расчете договорной цены.

Сроки выполнения работ по договору устанавливаются: начало выполнения работ - после получения предоплаты, производство работ - в течение 30 рабочих дней (пункт 3.1 договора N 038-08-М от 29.09.2008).

Согласно пункту 4.1 договора N 038-08-М от 29.09.2008 заказчик производит авансирование работ в размере стоимости оборудования, что составляет 153 624 руб. 20 коп., согласно выставляемым подрядчикам счетам оплата аванса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В дальнейшем финансирование производится согласно подписанным актам выполненных работ с погашением аванса.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 038-08-М от 29.09.2008 по окончании комплекса работ подрядчик сдает выполненные работы, а заказчик принимает их по акту выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение этого срока акт не будет подписан заказчиком и от него не поступит обоснованных претензий или отказа, работы считаются принятыми (пункт 8.2 договора N 038-08-М от 29.09.2008).

Пунктом 11.1 договора N 038-08-М от 29.09.2008 определен порядок изменения данного договора, а именно, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены по соглашению сторон, облечены в письменную форму и подписаны уполномоченными лицами.

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме, чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 713 от 01.10.2008 на сумму 153 624 руб. 20 коп., N 344 от 26.06.2009 на сумму 100 000 руб., N 145 от 29.03.2010 на сумму 167 384 руб. 46 коп. (л.д. 85-87).

Истцом также представлены в материалы дела акт N 3 от 27.01.2009 о приемке выполненных работ за январь 2009 года на сумму 136 266 руб. 40 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.01.2009 на сумму 557 275 руб. 06 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 57-59).

Указанные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке направлены ответчику сопроводительным письмом N 037/09 от 27.01.2009 (л.д. 65).

Поскольку ответчик отказался от подписания указанных акта и справки N 3 от 27.01.2009 и от оплаты данных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требования послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции, руководствуясь Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 N ВАС-1404/10, приняв во внимание последующее поведение сторон (выплату аванса и выполнение работ), обоснованно признал договор N 038-08-М от 29.09.2008 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ по договору N 038-08-М от 29.09.2008 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний, акты о приемке выполненных работ от 12.12.2008 N 1 и от 14.01.2009 N 2 на общую сумму 421 008 руб. 66 коп. (л.д. 48-56).

Истцом также представлены в материалы дела акт N 3 от 27.01.2009 о приемке выполненных работ за январь 2009 года на сумму 136 266 руб. 40 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.01.2009 на сумму 557 275 руб. 06 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 57-59).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ, согласована сторонами, путем подписания локальных смет, утвержденных заказчиком.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 2.1 договора N 038-08-М от 29.09.2008 установлено, что стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 485 803 руб. 64 коп.

К договору приложен локальный сметный расчет N 01 (приложение N 1 к договору N 038-08-М от 29.09.2008), согласованный сторонами, о чем свидетельствуют подписи и печати организаций (л.д. 41-44).

Таким образом, исходя из условий договора и утвержденной заказчиком и подрядчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета N 01.

Согласно статье 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В противном случае, выполнение иных работ, в случае отсутствия доказательств их согласования с заказчиком, повлечет за собой правовые последствия, предусмотренные положениями статьей 709 ГК РФ, в части отсутствия обязательств у заказчика по оплате данных работ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается то, что заказчик согласовал выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного в локальном сметном расчете, следовательно, в таком случае подрядчик, выполнивший дополнительные работы, лишается права требовать с заказчика их оплаты. Кроме того, материалами дела не подтверждается то, что подрядчик воспользовался своим правом и потребовал расторжения договора в связи с тем, что заказчиком не было согласовано увеличение стоимости работ.

Таким образом, с учетом положений статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик, учитывая отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, статья 753 ГК РФ, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования выполнения дополнительных работ и соответственно увеличения стоимости работ, суд считает, что истцом не доказан факт неправомерного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ на сумму 136 266 руб. 40 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 557 275 руб. 06 коп., и соответственно, наличие у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ,

Учитывая, что ответчик стоимость выполненных и принятых по актам от 12.12.2008 N 1 и от 14.01.2009 N 2 работ на общую сумму 421 008 руб. 66 коп. оплатил в полном объем, а дополнительные работы не были согласованы сторонами (на сумму 136 266 руб. 40 коп.), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании 303 650 руб. 86 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 139 101 руб. 48 коп. за просрочку оплаты работ, начисленной согласно пункту 9.6 договора N 038-08-М от 29.09.2008 на сумму 303 650 руб. 86 коп. за период с 18.12.2008 по 19.02.2010 исходя ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.6 договора N 038-08-М от 29.09.2008 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Согласно пункту 4.2 договора N 038-08-М от 29.09.2008 заказчик оплачивает выполненный в соответствии с договором и надлежащим образом оформленный комплекс работ (этап) в течение 5 рабочих дней, начиная с момента фактической приемки выполненных работ в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указывалось выше, работы были приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 12.12.2008 N 1 и от 14.01.2009 N 2 на общую сумму 421 008 руб. 66 коп., подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Таким образом, начисление неустойки с 18.12.2008 по 19.02.2010 является обоснованным и соответствующим условиями договора N 038-08-М от 29.09.2008.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил следующее:

2. на сумму 267 384 руб. 46 коп. (увеличение стоимости выполненных работ в связи с подписанием акта N 2 от 14.01.2009 на сумму 87 440 руб. 36 коп.) за период с 20.01.2009 по 02.02.2009 исходя из ставки 0,1 % за 13 дней просрочки в оплате в размере 3 476 руб.;

4. на сумму 167 384 руб. 46 коп. (с учетом оплаты ответчиком долга в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 344 от 26.06.2009) за период с 26.06.2009 по 19.02.2010 исходя из ставки 0, 1 % за 237 дней просрочки в оплате в размере 39 670 руб. 12 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "ОВЭКС" о взыскании с ОАО "Тюменьюгэлектромонтаж" неустойки подлежащим удовлетворению в размере 87 320 руб. 26 коп.

Не предоставление истцом расчета взыскиваемой неустойки, учитывая отсутствие в определениях суда первой инстанции требований о его предоставлении, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО "ОВЭКС" расходов в сумме 30 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела, а именно договором N 2-с-2010 от 15.02.2010, расходным кассовым ордером N 32 от 23.04.2010.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (расходный кассовый ордер N 32 от 23.04.2010 года - л.д. 115), учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованность заявленных требований в сумме 167 384 руб. 46 коп., а также размер удовлетворенных исковых требований (87 320 руб. 20 коп.), суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки подлежат удовлетворению в размере 17 258 руб. 28 коп.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании 442 752 руб. 34 коп., из которых 303 650 руб. 86 коп. основного долга по договору N 038-08-М от 29.09.2009, 139 101 руб. 48 коп. неустойки.

Руководствуясь статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) истец должен был оплатить государственную пошлину по иску в размере 13 855 руб. 05 коп. (7 000 руб. + (342 752 руб. 34 коп. х 2%) = 13 855 руб. 05 коп.).

Истцом обоснованно предъявлены исковые требования в размере 254 704 руб. 72 коп., из которых 87 320 руб. 26 коп. неустойки, 167 384 руб. 46 коп. - сумма основного долга, уплаченная ответчиком после подачи искового заявления.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 7 970 руб. 48 коп. (254 704 руб. 72 коп. х 13 855 руб. 05 коп. : 442 752 руб. 34 коп. = 7 970 руб. 48 коп.) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску; с истца - 5 884 руб. 57 коп. ( 13 855 руб. 05 коп. - 7 970 руб. 48 коп. = 5 884 руб. 57 коп.) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Поскольку при подаче иска, ООО 2ОВЭКС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по иску подлежит взысканию как с ответчика, так и с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу N А70-3006/2010 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года по делу N А70-3006/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменьюгэлектромонтаж" (ОГРН 1027200796039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВЭКС" (ОГРН 1027200791760) 87 320 рублей 26 копеек неустойки, 17 258 рублей 28 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменьюгэлектромонтаж" (ОГРН 1027200796039) в доход федерального бюджета 7 970 рублей 48 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОВЭКС" (ОГРН 1027200791760) в доход федерального бюджета 5 884 рубля 57 копеек государственной пошлины по иску.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменьюгэлектромонтаж" (ОГРН 1027200796039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВЭКС" (ОГРН 1027200791760) 634 рубля 21 копейку расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева