Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 08АП-6340/2010

город Омск

14 октября 2010 г.

Дело N А75-1636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6340/2010)

Департамента муниципальной собственности администрации Советского района

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2010

по делу N А75-1636/2010 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное СМУ"

к Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района,

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Советский район,

о взыскании задолженности в размере 20 000 000 рублей,

по встречному исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации Советского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Северное СМУ" об исполнении обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента муниципальной собственности администрации Советского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Северное СМУ" - Бушуев В.П. (удостоверение, доверенность N 241 от 01.10.2010 сроком действия до 31.12.2010, ордер N 398 от 07.10.2010); Анфалов Н.И. (паспорт, доверенность б/н от 17.08.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от Администрации муниципального образования Советский район - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное СМУ" (далее - ООО "Северное СМУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района (далее - Департамент) о взыскании 20 000 000 рублей задолженности по оплате нежилого здания по муниципальному контракту от 15.09.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2010 принят встречный иск Департамента муниципальной собственности администрации Советского района к ООО "Северное СМУ" об обязании исполнить пункт 10 муниципального контракта.

Департамент муниципальной собственности администрации Советского района уточнил предмет встречного искового заявления, просил суд обязать ООО "Северное СМУ" своими силами и за свой счет не позднее 15.08.2010 выполнить капитальный ремонт в спортивном зале, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Строительная, 10 А, согласно представленным индивидуальным предпринимателем Давыдовым Н.И. дефектным ведомостям на капитальный ремонт спортивного зала, сметы N 1 (общестроительные работы), сметы N 2 (вентиляция), сметы N 3 (электроосвещение и силовое оборудование) согласно списку.

Уточнение встречного иска судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2010 по делу N А75-1636/2010 исковые требования ООО "Северное СМУ" удовлетворены. С Департамента муниципальной собственности администрации Советского района в пользу ООО "Северное СМУ" взыскана задолженность в размере 20 000 000 рублей. Встречное исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации Советского района оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, исходя из условий заключенного контракта, обязательство по оплате недвижимого имущества покупателем не является встречным по отношению к обязательству по устранению недостатков имущества в случае их установления продавцом, в связи с требования общества подлежат удовлетворению.

Отказ суда в удовлетворении встречного иска был обоснован недоказанностью Департаментом заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципальной собственности администрации Советского района обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что согласно пункту 10 муниципального контракта ООО "Северное СМУ" гарантирует соответствие объекта требованиям Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора и другим нормам и правилам. В случае обнаружения несоответствия объекта указанным требованиям в течение гарантийного срока (один год) ООО "Северное СМУ" обязуется устранить обнаруженные недостатки за свой счёт или в счёт уменьшения суммы будущих платежей в течение двух месяцев с момента обнаружения недостатков. Ссылается на акт приема-передачи от 15.09.2008, в котором указаны недостатки, свидетельствующие о невыполнении требований норм пожарной безопасности и норм Роспотребнадзора. Считает, что недостатки отражены в предписаниях соответствующих контролирующих органов, имеющихся в материалах дела, неустранение таких недостатков послужило основанием для неоплаты задолженности в размере 20 000 000 рублей.

Департамент муниципальной собственности администрации Советского района и Администрация муниципального образования Советский район, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Северное СМУ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Департамента муниципальной собственности администрации Советского района и Администрации муниципального образования Советский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Северное СМУ" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Северное СМУ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенных с 02 по 16 сентября 2008 года проверок нежилого здания (спортивного зала), расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Советский, ул. Строительная, 10 А, Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе (далее - Роспотребнадзор) и отделом государственного пожарного надзора по г. Югорску, г. Советский и Советскому району Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОГПН) выявлен ряд нарушений и выписаны предписания по устранению данных нарушений (т.1, л.д.38-42).

Между Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района (покупатель) и ООО "Северное СМУ" (продавец) 15.09.2008 подписан муниципальный контракт.

Согласно условиям контракта, продавец продает, а покупатель покупает нежилое здание (спортивный зал) в капитальном исполнении в г. Советский общей площадью 1207,7 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Советский, ул. Строительная, 10 А.

Согласно дополнительным соглашениям к контракту от 15.08.2008 и от 25.12.2008 стоимость здания составляет 40 000 000 рублей.

По акту приема-передачи от 15.09.2008 ООО "Северное СМУ" передало Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района недвижимое имущество (т.1, л.д.37).

Также в акте приема-передачи от 15.09.2008 продавец и покупатель зафиксировали в передаваемом объекте недвижимости недостатки, подлежащие устранению продавцом, в виде не выполнения требований норм пожарной безопасности:

2. установка в здании автоматической пожарной сигнализации;

4. установка двери на 2-ом этаже (тренажерный зал) по направлению выхода с этажа;

6. замена электропроводки с применением трехжильного медного провода в двойной изоляции и устройства защитного отключения (У30);

8. соединение электропроводов во всем здании выполнить при помощи пайки, опрессовки или специальных зажимов, оконцевания жил электропроводов поместить в распределительные коробки;

10. выполнение стальных несущих конструкций с пределом огнестойкости не менее R 45;

требований Роспотребнадзора:

2. выполнение системы вентиляции с механическим побуждением в спортивном, тренажерном залах, в зале для игры в настольный теннис, в раздевалках;

4. ремонт потолков, полов в помещениях всего здания;

6. замена санитарно- технического оборудования в душевых, туалетных помещениях.

Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района оплата стоимости переданного имущества произведена частично в размере 20 000 000 рублей.

От остальной части оплаты стоимости имущества, покупатель, ссылаясь на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказался в связи с неисполнением продавцом пункта 10 контракта.

Неисполнение Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района обязательств по отплате задолженности в размере 20 000 000 рублей, предусмотренной контрактом, послужило основанием для обращения ООО "Северное СМУ" в суд с исковым заявлением. Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района заявлены встречные требования об исполнении ООО "Северное СМУ" обязательств по пункту 10 контракта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2008 предусмотрено, что Покупатель выплачивает до 31.12.2008 - 20 000 000 рублей и до 31.12.2009 - 20 000 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в размере 20 000 000 рублей по спорному контракту материалы дела не содержат, Департаментом данный факт не оспаривается.

Ссылаясь на статью 328 ГК РФ, податель жалобы считает, что неустранение обществом требований, указанных в предписаниях контролирующих органов, послужило основанием для приостановления Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района обязательств по оплате 20 000 000 рублей.

Согласно пункту 10 контракта продавец гарантирует соответствие объекта требованиям, применяемым к спортивным объектам: соответствие требованиям Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора и другим правилам и нормам. В случае обнаружения несоответствия объекта указанным требованиям в течение гарантийного срока (один год) продавец обязуется устранить обнаруженные недостатки за свой счет или в счет уменьшения суммы будущих платежей в течение двух месяцев с момента обнаружения недостатков.

Учитывая, что условия контракта не предусматривают, что обязательство по оплате за недвижимое имущество (спортивный зал) наступает после устранения недостатков имущества, в случае их обнаружения в течение гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Департамента муниципальной собственности администрации Советского района о том, что оплата товара является встречным обязательством по отношению к обязательству устранения недостатков.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются статьёй 475 ГК РФ.

Ссылаясь на предписания Роспотребнадзора и ОГПН, Департамент муниципальной собственности администрации Советского района во встречном исковом заявлении просил суд обязать ООО "Северное СМУ" выполнить капитальный ремонт в спортивном зале, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Строительная, 10 А, согласно составленным индивидуальным предпринимателем Давыдовым Н.И. дефектным ведомостям на капитальный ремонт спортивного зала, сметы N 1 (общестроительные работы), сметы N 2 (вентиляция), сметы N 3 (электроосвещение и силовое оборудование) согласно списку (т. 2 , л.д. 97-102).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной правовую позицию Департамента, заключающуюся в том, что ООО "Северное СМУ" обязано выполнить все требования всех предписаний Роспотребнадзора и ОГПН, имеющихся в материалах дела, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

ООО "Северное СМУ" и Департаментом в пункте 10 контракта установили обязанность общества в случае обнаружения несоответствия объекта указанным в данном пункте требованиям в течение гарантийного срока (один год) устранить обнаруженные недостатки за свой счет или в счет уменьшения суммы будущих платежей в течение двух месяцев с момента обнаружения недостатков.

Из изложенной нормы и условия контракта следует, что для возникновения обязанности продавца по устранению недостатков объекта, данные недостатки должны быть не только обнаружены покупателем, но и предъявлены продавцу для устранения.

Как следует из материалов дела, Департаментом к устранению были предъявлены только недостатки, указанные в акте приема-передачи от 15.09.2008. При этом перечень указанных в акте недостатков уже, чем перечень нарушений, установленных в предписании Роспотребнадзора к акту N 261 от 09.09.2008 (т.1, л.д. 40-42) и предписании ОГПН N 52/370 от 02-16.09.2008 (т.1, л.д. 38-39).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Департамент не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предъявлении ООО "Северное СМУ" к устранению нарушений, установленных актом санитарно-гигиенического обследования от 13.05.2010 (т.2, л.д. 108-109), техническим отчетом ООО "Строймонтажсервис" (т.2, л.д. 110-117), техническим отчетом ООО "Геокадастр" (т.2, л.д. 134-187), предписанием Роспотребнадзора к акту N 47/105 от 21.05.2010 (т.3, л.д. 91), предписанием ОГПН N 187/1-52 от 19.05.2010 (т.3, л.д. 92), в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о возникновении у общества обязанности по устранению иных, кроме указанных в акте приема-передачи от 15.09.2008, недостатков спорного объекта недвижимости.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, из заявленных в требованиях Департамента списка ремонтных работ здания не усматривается, что они необходимы именно для устранения нарушений, указанных в акте приема-передачи от 15.09.2008.

Кроме того, Департаментом не представлено доказательств необходимости именно данных работ в целях устранения установленных актом приема-передачи от 15.09.2008 недостатков, как не обосновано каким образом данные работы соотносятся с какими-либо установленными контролирующими органами в предписаниях нарушениями.

При сравнительном анализе судом апелляционной инстанции перечня работ, указанных Департаментом в уточненном заявлении, и перечня недостатков, указанных в акте приема-передачи от 15.09.2008, установлено явное несоответствие требуемых работ выявленным недостаткам.

Так, например, работы, указанные в разделе "Общестроительные работы" в пунктах 29-35 (за исключением установки противопожарной двери в электрощитовой, при этом апелляционный суд отмечает, что согласно протоколу комиссии по осмотру здания от 10.12.2009 (т.1, л.д. 47) данная дверь установлена), 45-47, 51-58, 67-70, 73-74, 77-78, в разделе "Теплоснабжение калориферов", не соответствуют перечню недостатков, указанных в акте приема-передачи от 15.09.2008.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 10 муниципального контракта, Департамент вправе требовать от ООО "Северное СМУ" выполнения только тех работ, которые направлены на устранение предъявленных обществу нарушений требований Роспотребнадзора и ОГПН, Департамент не вправе требовать проведения иных дополнительных работ по улучшению состояния здания.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что департаментом не выполнена обязанность, установленная частью 1 статьи 65 АПК РФ, по доказыванию обоснованности заявленных встречных требований, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в их удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента муниципальной собственности администрации Советского района удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, в связи с освобождением Департамента муниципальной собственности администрации Советского района от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2010 по делу N А75-1636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков