Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 08АП-6342/2010

город Омск

27 сентября 2010 г.

Дело N А75-4609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6342/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16 июня 2010 года

по делу N А75-4609/2010 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании 115 456 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-инжиниринг" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-инжиниринг" (далее - ООО "Промстрой-инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании 113 727 руб. 15 коп. основного долга, 1 729 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом во исполнение договора N 7 от 15.09.2009 услуг по транспортировке грунта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2010 по делу N А75-4609/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Промстрой-инжиниринг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что услуги на сумму 113 727 руб. 15 коп. оказаны истцом в период с 26.12.2009 по 31.12.2009 и не были включены в услуги, принятые заказчиком по акту б/н от 31.12.2009.

Утверждает, что акты на спорные услуги были направлены в адрес ответчика, однако ООО "Меридиан" не подписало данные документы, не представив возражений относительно оказанных услуг.

Отмечает, что суд первой инстанции вел процесс в отсутствие секретаря судебного заседания, протокол судебного заседания был составлен лично судьей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между ООО "Меридиман" и ООО "Промстрой-инжиниринг" заключен договор N 7, по условиям которого истец обязался выполнить транспортировку грунта на месторождениях Когалымского и Покачевского регионов.

Согласно пункту 1.2 договора N 7 от 15.09.2009 сумма договора ориентировочно составляет 9 186 652 руб. в том числе НДС.

В силу пункта 4.3 договора N 7 от 15.09.2009 ответчик обязан принять выполненные работы и оплатить их на основании ежемесячно представляемых истцом акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 5.5. договора N 7 от 15.09.2009 оплата работ производится заказчиком в течении 45 банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

Срок выполнения работ определен сторонами с 15.09.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.1 договора N 7 от 15.09.2009).

По мнению истца, он выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом на сумму 4 376 145 руб. 57 коп., а ответчик оплатил их частично в размере 4 262 418 руб. 42 коп. в результате чего образовалась задолженность в размере 113 727 руб. 15 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела путевыми листами и подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явилось поводом для подачи ООО "Промстрой-инжиниринг" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из анализа положений договора N 7 от 15.09.2009 и фактических отношений сторон по настоящему делу, следует вывод, что к их регулированию подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, регламентирующих отношения, возникающие на основании договоров о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены приказом Минтранса от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Пунктами 14, 15 приказа Минтранса от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлено, что основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.1119.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и форма 1-Т "Товарно-транспортная накладная", являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы, согласно которым истцом ответчику за период с 26.12.22009 по 31.12.2009 были оказаны услуги по перевозке грунта на сумму 113 727 руб. 15 коп. подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью. Данный факт ООО "Меридиан" не оспаривается.

При этом, в материалах дела имеется акт выполненных работ б/н от 31.12.2009 за декабрь 2009 года на сумму 1 846 471 руб. 08 коп., подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие замечаний.

Истец не доказал, что услуги, факт оказания которых зафиксирован в вышеуказанных путевых листах за период с 26.12.2009 по 31.12.2009, не были включены ответчиком в акт выполненных работ б/н от 31.12.2009 за декабрь 2009 года.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того по условиям договора обязанность по составлению и предъявлению к оплате актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также счета-фактуры с указание суммы выполненных работ лежит на истце. Таким образом, представив ответчику на подпись и оплату акт за декабрь 2009 года, истец сам утвердил выполненный им объем работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 1 846 471 руб. 08 коп.

По состоянию на 30.12.2009 у ответчика существовала задолженность по оплате оказанных услуг в размере 930 594 руб. 12 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актов сверки взаимных расчетов.

Доказательств обратного, в том числе наличия у ответчика задолженности в большем размере, истцом в материалы дела не представлено.

Платежным поручением от 25.01.2010 N 104 ответчик данную задолженность в размере 930 594 руб. 12 коп. погасил.

С учетом изложенного, истец не доказал наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по договору N 7 от 15.09.2009, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе справка об общем объеме перевезенного грунта за период с 26.11.2009 по 25.12.2009, реестр перевезенного грунта с 26.11.2009 п 25.12.2009, акт о приемке выполненных работ б/н от 31.12.2009, справка о стоимости выполненных работ б/н от 31.12.2009, расчет по состоянию на 16.04.2010, товарная накладная N 3 от 31.10.2009, акт сверки ГСМ б/н и б/д, счет-фактура N 3 от 31.10.2009, выписка по счету клиента N 68, платежное поручение N 55 от 25.11.2009, выписка по счету клиента N 69, платежное поручение N 60 от 26.11.2009, акт N 6 от 30.11.2009, акт б/н и б/д, счет-фактура N 06 от 30.11.2009, товарная накладная N 5 от 30.11.2009, акт сверки ГСМ б/н и б/д, счет-фактура N 05 от 30.11.2009, выписка по счету клиента N 89, платежное поручение N 84 от 29.12.2009, акт N 10 от 31.12.2009, акт б/н и б/д, счет-фактуру N 10 от 31.12.2009, товарная накладная N11 от 31.12.2009, счет-фактура N 11 от 31.12.2009, выписка по счету клиента N 98, платежное поручение N 104 от 25.01.2010, справки б/н и б/д, реестр отправленной корреспонденции, копии конвертов с почтовыми квитанциями, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО "Промстрой-инжиниринг" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату ООО "Промстрой-инжиниринг".

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение положения статьи 158 АПК РФ не отложил судебное заседание для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2010 по делу N А75-4609/2010 предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 16.06.2010 в 10 часов 00 минут; дело назначено в судебному разбирательству в судебном заседании на 16.06.2010 на 10 часов 05 минут; разъяснено сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда первой инстанции (уведомление 628011 25 15084 3 с отметкой органа почтовой связи о вручении), возражений против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявил; направил в адрес Арбитражного суда Тюменской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Промстрой-инжиниринг" (л.д. 83-84).

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.06.2010 (л.д.97)

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы с ООО "Промстрой-инжиниринг", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2010 года по делу N А75-4609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева