Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 08АП-6357/2010

город Омск

22 сентября 2010 г.

Дело N А75-2556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6357/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2010

по делу N А75-2556/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город"

о взыскании 1 617 275 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (далее - МУП "Управление городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 1 031 руб. 38 коп. задолженности за сентябрь 2009 года и 524 610 руб. 91 коп. задолженности за январь 2010 года, а также 150 203 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты за период с мая 2009 года по 08.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2010 по делу N А75-2556/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 031 руб. 38 коп. задолженности за сентябрь 2009 года и 524 610 руб. 91 коп. задолженности за январь 2010 года, а также 75 000 руб. пени за нарушение окончательных сроков оплаты услуг, 12 252 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины. Данным решением также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 920 руб. 20 коп.

ООО "Новый город", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени, ссылаясь на установление и исследование судом первой инстанции только пени в размере 42 761 руб. 19 коп. и 7 245 руб. 44 коп., в связи с чем, пеня в размере 75000,0 рублей не подлежит взысканию.

МУП Управление городского хозяйства" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что обжалуемое решение не подлежит изменению по доводам жалобы, поскольку в части пени принято с учетом уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до 194010,59 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца нестойки в размере 750000 рублей (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг по подаче тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также бесперебойного отвода хозяйственно-бытовых отходов по договору N 265 от 01.01.2009, в пользу последнего с ответчика взыскана задолженность за сентябрь 2009 года в размере 1 031 руб. 38 коп. и за январь 2010 года в размере 524 610 руб. 91 коп.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании пункта 11.4. договора Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате за май-декабрь 2009 года заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 42761,19 рублей за период с 12.06.2009 по 05.03.2010, за январь 2010 года - в сумме 7254,44 рублей за период с 12.02.2010 по 05.03.2010 года (л.д. 7-9 том 1), всего на сумму 50006,63 рублей.

Заявлением, поданным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил взыскать неустойку в общем размере 150 203 руб. 81 коп. по состоянию на 08.06.2010 года (первоначально было заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 05.03.2010 года, л.д. 95-96 том 1).

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, на что указано в решении по делу.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательстве и не оспаривается ответчиком: обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, с просрочкой, что привело к образованию задолженности ответчика за потребленные ресурсы: за сентябрь 2009 года - 1031,28 рублей, за январь 2010 года - 524610,091 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательства, к которым относится, в частности, неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По условиям пункта 11.4 договора N 265 от 01.01.2009 за нарушение срока оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов ООО "Новый город" оплачивает МУП "Управление городского хозяйства" пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части сроков оплаты за поставленную тепловую энергию, горячую и холодную воду, а также бесперебойное отведение хозяйственно-бытовых стоков, истец обоснованно требует применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, считает его правильным, соответствующим условиям пункта 11.4. договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени до 75 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика 75000.0 рублей, исходя из того, что заявлено было требование о взыскании 50006,63 рублей.

Как следует из материалов дела и описательной части обжалуемого судебного акта, уточнения исковых требований в части основного долга и пени до 150203,81 рублей приняты судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом этих уточнений.

В связи с чем, в мотивировочной части решения, суд первой инстанции указал, что "оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию и уточненная впоследствии сумма пени в размере 150 203,81 рублей явно несоразмерна нарушенному обязательству".

Следовательно, при проверке обоснованности исковых требований суд первой инстанции исходил из размера уточненных требований и снизил его, посчитав возможным применение положений статьи 333 ГК РФ.

Обоснованность расчета пени за просрочку оплаты по состоянию на 08.06.2010 года ответчиком по существу не оспорена, расчет произведен, исходя из условий договора, обоснованных доводов, опровергающих расчет ответчиком не приведено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2010 года по делу N А75-2556/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева