Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 08АП-6366/2010

город Омск

16 сентября 2010 г.

Дело N А70-3892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6366/2010)

закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010

по делу N А70-3892/2010 (судья Демидова Е.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский профнастил"

к закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская промышленная компания"

о взыскании 321 287 руб. 06 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.06.2010 по делу N А70-3892/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскав с закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее - ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский профнастил" (далее - ООО "Челябинский профнастил") 307 476 руб. 25 коп. - задолженности; 13 810 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также 11 425 руб. 74 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар (307 476 руб. 25 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (13 810 руб. 81 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано судом первой инстанции соблюдением принципов разумности и соразмерности, а также несложностью рассматриваемого спора, наличие значительной судебной практики по данному вопросу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Челябинский профнастил".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" указывает на то, что в нарушение статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предал ответчику по окончанию поставки документацию - сертификаты на материалы, что является нарушением условий поставки, в связи с чем ответчиком было отказано в оплате товара.

От ООО "Челябинский профнастил" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2010 с 10 час. 10 мин. до 09.09.2010 до 16 час. 00 мин., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

До возобновления судебного заседания от ООО "Челябинский профнастил" посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Челябинский профнастил" за период с 22.01.2009 по 28.09.2009 поставил ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" товар на общую сумму 3 901 604 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получения товара и выставленными счет - фактурами, счетом N 212 от 31.08.2009 (л.д. 30-70). Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на товарных накладных.

Платежными поручениями N 54 от 31.12.2008, N 323 от 25.06.2009, N 48 от 12.03.2009, N 101 от 01.04.2009 (л.д. 72-75) ответчик уплатил истцу 3 594 128 руб. 67 коп.

Поскольку претензия от 11.02.2010 N 003/10 ООО "Челябинский профнастил" не была исполнена, ООО "Челябинский профнастил" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче и последующей оплате товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовые сделки).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащими подписи работников общества и оттиски печати, частичной оплаты товара, сверки сторонами взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, содержащей, в том числе приход товарно-материальных ценностей по спорным накладным, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по перечисленным выше товарным накладным товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Челябинский профнастил" о взыскании с ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" 307 476 руб. 25 коп. задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предал ответчику по окончанию поставки документацию - сертификаты на материалы, что является нарушением условий поставки, в связи с чем ответчиком было отказано в оплате товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами и, кроме того, в суде первой инстанции не был заявлен.

Из материалов дела следует, что определениями от 19.04.2010 (л.д. 1-2), от 14.05.2010 (л.д. 89, 94) судом первой инстанции было предложено ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" представить отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований, а также сообщить о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представляемыми в материалы дела доказательствами, при этом, судом первой инстанции указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

Отзыв является одним из способов реализации процессуальных прав, предоставленных участникам арбитражного процесса. В данном случае - состязательности, которая заключается в обмене документами и раскрытии информации. Отзыв на иск представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований. Таким образом, отзыв на исковое заявление позволяет реализовать ответчику свои процессуальные права.

По правилам статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик направляет или представляет в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 14.05.2010 (л.д. 89), 02.06.2010 (л.д. 95-96) не обеспечило, в связи с чем не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания".

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 13 810 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 29.09.2009 по 15.04.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (л.д. 87, 88).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что просрочка оплаты полученного ответчиком товара подтверждается материалами дела, расчет процентов обоснован, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 810 руб. 81 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу N А70-3892/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков