Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 08АП-6371/2010, 08АП-6809/2010

город Омск

15 сентября 2010 г.

Дело N А75-3286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-6371/2010, 08АП-6809/2010)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Единый технический центр"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010

по делу N А75-3286/2010 (судья Шабанова Г.А.),

по заявлению Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными решения от 10.03.2010 N 02-06-19/2010 и предписания от 10.03.2010 N 12

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" - Сафронова Ю.В. по доверенность от 06.09.2010 сроком действия 1 год; Зубрилина В.О. по доверенности от 09.03.2010 сроком действия 1 год;

от Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Городничев А.В. по доверенности от 22.04.2010 N 12/7-2142 сроком действия до 31.12.2010;

от Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Нижневартовска - не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление вневедомственной охраны, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФАС России по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 10.03.2010 N 02-06-19/2010 и предписания N 12 от 10.03.2010.

Определения суда от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" (далее по тексту - ООО "ЕТЦ", Общество), Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Нижневартовску (далее по тексту - Отдел вневедомственной охраны).

Решением от 21.06.2010 по делу N А75-3286/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил требования Управления вневедомственной охраны, признал недействительными решение УФАС России по ХМАО-Югре от 10.03.2010 N 02-06-19/2010 в части признания в действиях Управления вневедомственной охраны нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и предписание N 12 от 10.03.2010.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

УФАС России по ХМАО-Югре и ООО "ЕТЦ" в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление вневедомственной охраны в соответствии с представленными отзывами на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы Управления вневедомственной охраны, установил следующие обстоятельства.

Письмом от 28.12.2009 N 19/8-4387 Отдел вневедомственной охраны сообщил ООО "ЕТЦ", что заключить договор возмездного оказания услуг на выезд групп захвата на 2010 год на их объекты не может, в связи с указанием Управления вневедомственной охраны от 14.10.2009 N 12/7-6295 (т.2 л.д.11).

ООО "ЕТЦ" с письмом обратилось в Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, изложив в нем факты неправомерных, по его мнению, действий Управления вневедомственной охраны (т.2 л.д.2-4).

Указанное обращение было направлено Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в УФАС России по ХМАО-Югре (т.2 л.д.1).

На основании приказа от 16.02.2010 N 114 УФАС России по ХМАО-Югре в отношении Управления вневедомственной охраны и Отдела вневедомственной охраны было возбуждено дело N 02-06-19/2010 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создана Комиссия по рассмотрению указанного дела (т.2 л.д.15).

Определением от 16.02.2010 дело N 02-06-19/2010 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 10.03.2010. (т.2 л.д.16-16-19).

По результатам рассмотрения указанного дела УФАС России по ХМАО-Югре принято решение от 10.03.2010 N 02-06-19/2010 в соответствии с которым в действиях Управления вневедомственной охраны и Отдела вневедомственной охраны признано нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в издании письма от 14.10.2009 N 12/7-6295 "О вопросах охраны объектов через посреднические пульты централизованного наблюдения" и совершении действий - направления его по подразделениям вневедомственной охраны округа, что ограничило и устранило конкуренцию (т.1 л.д.9-14).

На основании данного решения Управлению вневедомственной охраны и Отделу вневедомственной охраны выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно предписанию от 10.03.2010 N 12 Управлению вневедомственной охраны предписано: прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части издания писем на основании нелегитимных писем МВД РФ, запрещающих заключение договоров на реагирование нарядами милиции групп задержания вневедомственной охраны по сигналам тревоги, поступающим из ПЦО сторонних структур; отменить письмо от 14.10.2009 N 12/7-6295 "О вопросах охраны объектов через посреднические пульты централизованного наблюдения" и представить в антимонопольный орган в срок до 29.03.2010 документы, подтверждающие отмену данного письма (т.1 л.д.15-16).

Не согласившись с решением от 10.03.2010 N 02-06-19/2010 и предписанием от 10.03.2010 N 12, Управление вневедомственной охраны обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично - решение и предписание признаны недействительными в части, касающейся действий Управления вневедомственной охраны.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того в действиях Управления вневедомственной охраны отсутствуют признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", оспариваемые решение и предписание затрагивают права и интересы Управления вневедомственной охраны в части издания документов, направленных на организацию договорной работы в подчиненных подразделениях и препятствуют выполнения возложенных на него функций и задач. Издание Управлением вневедомственной охраны письма от 14.10.2009 N 12/7-6295 "О вопросах охраны объектов через посреднические пульты централизованного наблюдения" и направление его в подчиненные подразделения направлено на организацию договорной работы в подчиненных подразделениях вневедомственной охраны, обеспечение устойчивого финансово-экономического положения и повышение эффективности работы подразделений вневедомственной охраны, что не противоречит требованиям действующего законодательства; достаточных доказательств, свидетельствующих, что указанные действия направлены на ограничение или устранение конкуренции или привели к этому на рынке охранных услуг Управлением не представлено.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что Отдел вневедомственной охраны самостоятельных требований относительно оспариваемого решения антимонопольного органа не заявлял.

Означенное решение обжалуется УФАС по ХМАО-Югре и ООО "ЕТЦ" в суд апелляционной инстанции.

УФАС России по ХМАО-Югре в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действия Управления вневедомственной охраны и Отдела вневедомственной охраны имеют целью и результатом устранение других хозяйствующих субъектов, в частности ООО "ЕТЦ" с рынка охранных услуг. Так результатом письма Управления вневедомственной охраны явилось расторжение договора ООО "ЕТЦ" с филиалом "Ханты-Мансийский банк" ОАО и НГАБ "Ермак", что составляло по заявлению ООО "ЕТЦ" более 50 % ежемесячного дохода ООО "ЕТЦ", что свидетельствует о несении обществом финансовых убытков и может привести к его уходу с рынка охранных услуг.

По мнению Управление принятие мер по расторжению договоров на охранные услуги вневедомственной охраной по г. Нижневартовску на основании требования вышестоящего органа Управления вневедомственной охраны напрямую связано с сокращение числа хозяйствующих субъектов. То есть данные действия направлены на устранение, ограничение конкуренции, что прямо запрещено законом.

ООО "ЕТЦ" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ Отдела вневедомственной охраны от всех договоров, заключенных с Обществом ведет к ограничению конкуренции Общества на рынке товаров города Нижневартовска, ограничивает свободу его экономической деятельности, создает препятствия в развитии малого предпринимательства, создает необоснованное воспрепятствование деятельности ООО "ЕТЦ". Управление вневедомственной охраны входит в структуру органов внутренних дел РФ и схема договорных отношений, предлагаемая отделом, воспринимается как единственно реализуемая и отвечающая требованиям безопасности, то есть иные организации не отвечают требованиям, и, соответственно, у потребителя формируется понятие о невозможности предоставления ими надлежащих услуг. Кроме того, Отдел вневедомственной охраны не доказал экономическую необходимость и целесообразность расторжения договоров.

Также Общество полагает, что Управлением внутренних дел не доказано нарушение оспариваемым решением и предписание его прав и законных интересов, что является одним из основания для признания ненормативного акта недействительным.

Управление вневедомственной охраны в отзывах на апелляционные жалобы указывает на то, что оно не является органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование правоотношений в области оказания охранных услуг; акты, принимаемые Управлением вневедомственной охраны, не являются руководящими документами для других юридических лиц, кроме подчиненных подразделений вневедомственной охраны, не могут ограничивать конкуренцию хозяйствующих субъектов. Отделение вневедомственной охраны прекратило оказывать услуги ООО "ЕТЦ" в связи с истечением 31.12.2009 срока действия договора. Вывод УФАС России по ХМАО-Югре о том, что письмо Управления вневедомственной охраны явилось основанием для расторжения филиалом "Ханты-Мансийского банка ОАО" и НГАБ "Ермак" договоров с ООО "ЕТЦ" не обоснован и не доказан. Кроме того, на территории города Нижневартовска действуют 49 частных охранных организаций, в том числе 7 из них оказывают услуги посредством пульта централизованного наблюдения и имеют собственные группы немедленного реагирования.

УФАС России по ХМАО-Югре и Отдел внутренних дел, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕТЦ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления вневедомственной охраны поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований Управления вневедомственной охраны.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; спариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

Антимонопольный орган считает, что издание Управлением вневедомственной охраны письма от 14.10.2009 N 12/7-6295 "О некоторых вопросах охраны объектов через посреднические пульты централизованного наблюдения", которым запретило заключать договоры на реагирование нарядами милиции групп задержания вневедомственной охраны по сигналам тревоги, поступающим из ПЦО сторонних структур, а также направление его по подразделениям вневедомственной охраны округа, ограничило и устранило конкуренцию, создало неблагоприятные условия хозяйственной деятельности ООО "ЕТЦ", чем нарушило часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае антимонопольным органом не доказано наличие таких обстоятельств, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Управлением вневедомственной охраны по результатам анализа результатов взаимодействия подразделений вневедомственной охраны с мониторинговыми компаниями и во исполнение указаний ДГЗИ МВД России от 12.01.2007 N 36/53, от 15.02.2007 N 36/372 в части организации профилактики и пресечения имущественных преступлений, обеспечения устойчивого финансово-экономического положения и повышения эффективности работы подразделений вневедомственной охраны в адрес начальников подразделений вневедомственной охраны по округу было направлено письмо от 14.10.2009 N 12/7-6295 "О вопросах охраны объектов через посреднические пульты централизованного наблюдения" (т.2 л.д.12-13).

Согласно указанному письму требуется: принять меры к расторжению договоров на реагирование нарядами милиции групп задержания вневедомственной охраны по сигналам тревоги, поступающим из ПЦО сторонних структур (пункт 1), в целях недопущения преступных посягательств и террористических актов в отношении объектов социальной сферы (образовательных, дошкольных, медицинских учреждений), объектов подлежащих государственной охране в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, других объектов жизнеобеспечения, особой важности, мест с массовым пребыванием людей, вопрос расторжения договоров рассматривать в индивидуальном порядке с согласованием перечня объектов указанных категорий с Управлением вневедомственной охраны (пункт 2); в работе по расторжению договоров строго руководствоваться требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом условий действующих договоров (пункт 3); Проработать вопрос с собственниками объектов, охраняемых мониторинговыми компаниями на предмет перезаключения договоров на охрану объектов посредством ПЦН ОВО (пункт 4); о проделанной работе доложить в срок до 20.11.2009 (пункт 5).

Из этого же письма следует, что оно было издано на основании анализа результатов взаимодействия вневедомственной охраны с мониторинговыми компаниями, в ходе которого была выявлена неэффективность работы через посреднические пульты и наличие технических возможностей у подразделений вневедомственной охраны для охраны любой категории объектов.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка на указания ДГЗИ МВД России N 36/53 от 12.01.2007 дана лишь в части организации профилактики и пресечения имущественных преступлений, обеспечения устойчивого финансово-экономического положения и повышения эффективности работы подразделений вневедомственной охраны.

В соответствии с Положением об Управлении вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного Приказом Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.01.2007 N 105 (далее по тексту - Положение), Управление вневедомственной охраны входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств (пункт 1).

В своей деятельности Управление вневедомственной охраны руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, настоящим положением, а также Уставом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в пределах полномочий, предоставленных Конституцией РФ и законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно разделу 2 Положения к основным задачам Управления вневедомственной охраны отнесены: организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества всех форм собственности от противоправных и иных посягательств (пункт 15); организация эффективной работы по обеспечению надежной защиты имущества физических или юридических лиц на основе договоров от преступных и иных противоправных посягательств (пункт 17).

В разделе 3 Положения перечислены функции Управления вневедомственной охраны, в частности: осуществляет на основе договоров охрану имущества юридических и физических лиц, в т.ч. при его транспортировке, охрану объектов, подлежащих государственной охране и обязательной охране органами внутренних дел РФ (пункт 22), разрабатывает и принимает меры по совершенствованию защиты имущества юридических и физических лиц от преступных посягательств, повышению надежности его охраны силами подразделений вневедомственной охраны и увеличению количества охраняемых объектов и квартир граждан с учетом анализа состоянию криминогенной обстановки в регионе (пункт 24); проводит мероприятия по совершенствованию договорных отношений (пункт 29); оказывает практическую и методическую помощь подразделениям вневедомственной охраны в вопросах оформления договоров, урегулирования споров (пункт 30); разрабатывает и организует мероприятия по комплексному оказанию охранных услуг физическим и юридическим лицам (пункт 31).

Таким образом, с одной стороны Управление вневедомственной охраны входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, и соответственно, является субъектом, подпадающим под действие статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С другой стороны, Управление вневедомственной охраны является самостоятельным юридическим лицом, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход (наряду с выполнением функций государственного органа); при осуществлении функции по защите частной собственности Управление вневедомственной охраны на договорной основе осуществляет охрану имущества юридических и физических лиц.

Соответственно, вступая в гражданско-правовые отношения как самостоятельное юридическое лицо, Управление пользуется всеми правами, представляемыми законом самостоятельным хозяйствующим субъектам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Законом не предусмотрена обязанность подразделений вневедомственной охраны заключать договоры на реагирование нарядами милиции групп задержания по сигналам тревоги, поступающим из пультов централизованного наблюдения мониторинговых компаний.

Управление вневедомственной охраны, выступая как самостоятельное юридическое лицо, при оказании охранных услуг физическим и юридическим лицам, свободно определяет необходимость заключения договора, по согласованию со второй стороной - вид заключаемого договоров, его условия.

Проработка вопроса с собственниками объектов, охраняемых мониторинговыми компаниями на предмет перезаключения договоров на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения вневедомственной охраны не противоречит действующему законодательству, так как носит рекламный характер, окончательное решение о заключении договора с отделами вневедомственной охраны или иным хозяйствующим субъектом, предоставляющим аналогичные услуги, остается за собственником объекта.

Как указано выше, между Отделом вневедомственной охраны и ООО "ЕТЦ" был заключен договор от 23.01.2009 N 172-а возмездного оказания услуг, согласно которому Отдел вневедомственной охраны по поручению ООО "ЕТЦ" на возмездной основе осуществляет выезд по сигналу "тревога" с пульта Общества на охраняемые им объекты с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Приняв решение о том, что такие договору отделы вневедомственной охраны больше не будут заключать, а охранные услуги будут оказывать на основании договоров заключенных непосредственно с лицами, чьи объекты подлежат охране, то есть фактически исключив участие посредников при осуществлении услуг по охране объектов физических и юридических лиц, Управление вневедомственной охраны лишь распорядилось принадлежащим ему правом на свободу заключения договора.

Кроме того, ООО "ЕТЦ" не лишено права заключить договоры возмездного оказания услуг, аналогичные тем, которые Общество заключало с Отделом вневедомственной охраны, с другими лицами, оказывающими охранные услуги.

Факт расторжения филиалом "Ханты-Мансийский банк ОАО" и НГАБ "Ермак" договоров, заключенных с ООО "ЕТЦ", а также снижение дохода ООО "ЕТЦ" в результат издания письма Управления вневедомственной охраны, сам по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции в результате указанного письма. Данные факт являются лишь последствиями предпринимательской деятельности Общества, которая, как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является деятельностью, осуществляемой на свой риск; последствиями непринятия Обществом должных мер по заключению аналогичных договоров с другими лицами, оказывающими охранные услуги.

Доводы ООО "ЕТЦ" о недоказанности Управлением вневедомственной охраны экономической обоснованности и целесообразности расторжения договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из принципа свободы договора, Управление вневедомственной охраны, принимая решение о том, что такие договоры не будут больше заключаться не обязано доказывать наличие каких-либо оснований для принятия такого решения.

Кроме того, антимонопольный орган вменяет в вину Управлению вневедомственной охраны издание актов, которые необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, а не необоснованный отказ Отдела вневедомственной охраны в заключении гражданско-правового договора лицом, осуществляющим монополистическую деятельность.

Причинно-следственная связь между письмами, направленными в адрес нижестоящих подразделений, и появлением неких препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности (в виде писем контрагентов ООО "ЕТЦ" об отказе от договоров) материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что издание Управлением вневедомственной охраны письма от 14.10.2009 N 12/7-6295 "О вопросах охраны объектов через посреднические пульты централизованного наблюдения" и направление его в подчиненные подразделения направлено на организацию договорной работы в подчиненных подразделениях вневедомственной охраны, обеспечение устойчивого финансово-экономического положения и повышение эффективности работы подразделений вневедомственной охраны, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что указанные действия направлены на ограничение или устранение конкуренции или привели к этому на рынке охранных услуг антимонопольным органом не представлено.

Довод ООО "ЕТЦ" о том, что Отдел вневедомственной охраны продолжает ущемлять его гражданско-правовые интересы, путем издания ряда писем, судом не принимается, в связи с тем, что последующая деятельность Отдела вневедомственной охраны не может свидетельствовать о том, насколько издание Управлением вневедомственной охраны письма влияло в момент его издания на хозяйственную деятельность иных субъектов. По этой же причине суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ЕТЦ" о приобщении к материалам дела этих писем.

Таким образом, в действиях Управления вневедомственной охраны отсутствуют признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа затрагивают права и интересы Управления вневедомственной охраны в части издания документов, направленных на организацию договорной работы в подчиненных подразделениях и препятствуют выполнению возложенных на него функций и задач.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

В силу изложенного, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЕТЦ", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "ЕТЦ".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "ЕТЦ" из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы УФАС России по ХМАО-Югре суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу N А75-3286/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.07.2010 N 19 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов