Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-6379/2010

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А70-4915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6379/2010) открытого акционерного общества "СибТрансАвтоТрейд"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010

по делу N А70-4915/2010 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "СибТрансАвтоТрейд" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления от 15.04.2010 N 62-10-203/пн,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "СибТрансАвтоТрейд" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СибТрансАвтоТрейд" (далее по тексту - ОАО "СТАТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.04.2010 N 62-10-203/пн, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением от 17.06.2010 по делу N А70-4915/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования заявителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе ОАО "СТАТ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на отсутствие возможности выполнить предписание в установленный в нем срок ввиду отсутствия денежных средств для оплаты услуг юридической фирмы и государственно пошлины за государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг, и на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество, административный орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

РО ФСФР России в УрФО при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах было выявлено, что выпуск акций Общества не прошел государственную регистрацию акций, размещенных при создании ОАО "СТАТ"".

Указанные ценные бумаги согласно статьи 2 Федерального закона от 22.04.96. N 39-ФЗ "О рынке ценных бума" (далее по тексту - Закон о рынке ценных бумаг) являются эмиссионными, следовательно, размещаются выпуском, которому должен быть присвоен единый государственный регистрационный номер.

Статьей 19 Закона о рынке ценных бумаг установлена процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, которая включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 25 Закона о рынке ценных бумаг не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В связи с тем, что в установленные законом сроки общество не завершило процедуру эмиссии, 20.01.2010 в адрес ОАО "СТАТ" было направлено предписание N 62-10-СФ-06/444 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации путем представления в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при создании общества, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предписание было получено ОАО "СТАТ" 25.01.2010. Срок исполнения предписания определен до 02.03.2010.

Поскольку в установленный срок указанное предписание общество не исполнило, 30.03.2010. был составлен протокол N 62-10-213/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 15.04.2010 N 62-10-203/ПН о привлечении ОАО "СТАТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317 (далее по тексту - Положение), федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктом 5.3.7 данного Положения закреплено право РО ФСФР России в УрФО по выдаче предписаний и оговорен круг лиц, которым могут быть выданы предписания, в числе которых указаны открытые акционерные общества.

Таким образом, РО ФСФР России в УрФО действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с этим предписание N 62-10-СФ-06/444 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации является законным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом в установленный срок - до 02.03.2010 требования законного предписания РО ФСФР от20.10.2010 N 62-10-СФ-06/444 об устранении выявленных нарушений, а именно: предоставление в РО ФСФР документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ОАО "СТАТ", не исполнены.

Факты наличия нарушений законодательства, непредставления всех необходимых документов подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.03.2010 N 62-10-213/пр-ап (л.д. 29-30).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ОАО "СТАТ" административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

О необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом период времени, с 21.01.2010 (момент получения предписания) до 02.03.2010, являлся достаточным для исполнения Обществом законных требований Отделения.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению требований содержавшихся в предписании от 20.01.2010 N 62-10-СФ-06/444.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у общества не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением и доказана, связи с чем находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обосновывая малозначительность административного правонарушения, общество ссылается на следующие обстоятельства:

2) правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило вред охраняемым общественным отношениям;

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется на основании договора о его создании, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - решения об учреждении акционерного общества, принятого единственным учредителем акционерного общества (пункт 3.1.2 Стандартов), т.е. решением о размещении акций является решение об учреждении либо договор о создании.

Юридическое лицо должно было заблаговременно (еще при создании) позаботиться о надлежащем исполнении возложенных на него обязательств. При этом оно должно было действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Законодательство о ценных бумагах в части государственной регистрации выпуска акций распространяется на всех без исключения эмитентов эмиссионных ценных бумаг, в том числе и на Открытые акционерные общества, вне зависимости от фактического осуществления деятельности эмитента и представлениях эмитента о целесообразности или нецелесообразности государственной регистрации выпуска акций Общества.

Размещение ценных бумаг при учреждении ценных бумаг предполагает принятие их эмитентом на себя обязательств перед владельцами размещенных ценных бумаг. Помимо этого эмитент обязан обеспечить осуществление владельцами ценных бумаг их прав как вытекающих из ценной бумаги, так и прав на ценные бумаги (в том числе по их распоряжению). Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг является одним из основных этапов процедуры эмиссии, установленной ст. 19 Закона о рынке ценных бумаг, неосуществление которой влечет за собой правовые последствия. Отсутствие государственной регистрации выпуска акций в установленном законом порядке нарушает права и законные интересы инвесторов на рынке ценных бумаг, создавая препятствия для обращения ценных бумаг (ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг). Поэтому акционерное общество не предоставляя документы на государственную регистрацию выпуска акций не только не исполняет возложенную на него публично-правовую обязанность, но и создает препятствия в осуществлению прав его акционерами.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а само юридическое лицо решает вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образованию, навыков и т.п., равно как и о том, способно ли оно нести обременения, вытекающие из правового статуса юридического лица.

Обязанность по предоставлению документов на государственную регистрацию выпуска акций распространяется на эмитентов эмиссионных ценных бумаг вплоть до погашения соответствующих ценных бумаг, в случае с акционерным обществом вплоть до ликвидации акционерного общества.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку к моменту вынесения предписания и в период срока его исполнения, а также в момент вынесения оспариваемого постановления в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена запись о ликвидации общества, на обществе лежит обязанность по представлению документов на государственную регистрацию выпуска акций общества.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Общество с момента его государственной регистрации не предпринимало и, как свидетельствуют материалы дела, не намерено предпринимать действия направленные на исполнение обязанностей установленных Законом о рынке ценных бумаг (статьи 19, 20, 25).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заявитель также сослался на то, что имущественное положение Общества не позволяет уплатить штраф в размере 500 000 руб. В обоснование указанного довода в материалы дела представлены копии документов бухгалтерского учета.

Однако, отсутствие у общества денежных средств и имущества, за счет которых возможна уплата штрафа в размере 500 000 руб., не свидетельствует о несоразмерности и несправедливости наказания.

В соответствии с санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ штраф в размере 500 000 руб. является минимальным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу N А70-4915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер