Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 08АП-6381/2010, 08АП-6628/2010

город Омск

05 октября 2010 г.

Дело N А75-5961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6381/2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6628/2010)

закрытого акционерного общества Производственного Геофизического Объединения "Тюменьпромгеофизика"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2010

по делу N А75-5961/2009 (судья Стоякин Г.Н.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "ТрансОбьСервис", общество с ограниченной ответственностью "Пластконструкция", закрытое акционерное общество "Сервисная компания Тюменьпромгеофизика"

о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Ермишкина В.А. по доверенности N 01/64 от 20.11.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Квитко Н.В. по доверенности N 01/10266 от 10.09.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества Производственного Геофизического Объединения "Тюменьпромгеофизика" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жаикбаев Н.Ж. по доверенности от 03.03.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жданова С.К. по доверенности N 03-12/01 от 02.08.2010 сроком действия до 02.08.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансОбьСервис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Пластконструкция" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Сервисная компания Тюменьпромгеофизика" - Кузнецов А.Н. по доверенности N 1/06-10 от 03.06.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Крыжановская Н.Ю. по доверенности N 02/05-10 от 07.05.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Полозков К.А. по доверенности N 09/04-10 от 25.04.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" (далее - ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, налоговый орган, инспекция) от 11.01.2009 N 10/00028 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) от 15.05.2009 N 15/277.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2010 по делу N А75-5961/2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

С решением суда первой инстанции ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" и ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 21.10.2008 N 10/61, и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, вынесено решение N 10/00028 от 11.01.2009 о привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, неполную уплату налога на прибыль, неполную уплату налога на имущество и неполную уплату транспортного налога в сумме 11 211 072 руб. 23 коп.

Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество и транспортному налогу в сумме 56 082 361 руб. 16 коп., и предложено уплатить пени по указанным налогам в сумме 15 629 086 руб.

Решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/277 от 15.05.2009, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение по выездной проверке изменено в части определения сумм дополнительно начисленных налога на прибыль и транспортного налога, а также штрафов по ним. В остальной части решение ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его законность в арбитражном суде. В своем заявлении общество просило признать недействительным ненормативный правовой акт инспекции в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога и налога на имущество; начисления пени по названным налогам; а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также общество просило признать недействительным решение УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/277 от 15.05.2009 в части утверждения решения ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 10/00028 от 11.01.2009 и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика".

Суд первой инстанции своим решением требования общества в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по договору с ООО "ТрансОбьСервис", а также по начислению налога на добавленную стоимость по договору аренды имущества с ТОО "Казахстанско-Российская Сервисная компания "TPG" оставил без удовлетворения.

В остальной части требования удовлетворены, решение инспекции и решение УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в обжалуемой части признаны недействительными.

Кроме того, с ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" в пользу налогового органа взысканы 13 764 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

В апелляционных жалобах общество и налоговый орган выразили свое несогласие с решением суда первой инстанции в тех частях, которые вынесены не в пользу налогоплательщика и инспекции соответственно (судебный акт оспорен не в полном объеме).

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также представителей привлеченных в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ЗАО "Сервисная компания Тюменьпромгеофизика".

Иные участвующие в деле лица, в том числе налогоплательщик и привлеченные к участию в качестве третьих лиц: ООО "ТрансОбьСервис", ООО "Пластконструкция", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании данного договора налогоплательщик включил в состав налоговой базы по налогу на прибыль расходы в сумме 1 759 475 руб. 78 коп. за 2005 год и в сумме 122 838 руб. 08 коп. за 2006 год, а также уменьшил налогооблагаемую сумму налога на добавленную стоимость путем включения в состав вычетов сумм 316 705 руб. за 2005 год и 22 110 руб. за 2006 год.

Проверяющие по результатам контрольных мероприятий пришли к выводу, что указанные суммы расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость заявлены налогоплательщиком неправомерно.

А именно, инспекцией установлено, что:

директором ООО "ТрансОбьСервис" является Шуваев С.В., который пояснил, что не имеет никакого отношения к деятельности названного юридического лица;

основная часть поступивших на расчетный счет ООО "ТрансОбьСервис" денежных средств переводится на лицевые счета физических лиц и ООО "Пластконструкция";

работы по замене окон на объекте налогоплательщика осуществляли физические лица Черкасов А., Полковников А., Абуков Р, Феклин Д, Логинов В.А. (местные жители), которые пояснили, что в трудовых отношениях с ООО "ТрансОбьСервис" не состояли, оплату получали наличными деньгами от бригадира Щербака С.А.;

по результатам допроса Щербака С.А. выявлено, что он был посредником между налогоплательщиком и знакомым Владимиром, от которого был получен договор на установку окон ПВХ с ООО "ТрансОбьСервис"; оплату Щербак С.А. получал от Владимира наличными деньгами из расчета 1200 руб. за окно;

из опросов руководителей отдельных подразделений ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" установлено, что с руководителем ООО "ТрансОбьСервис" никто не встречался, лично его не видел;

ООО "Пластконструкция" поставляло ООО "ТрансОбьСервис" пластиковые конструкции.

На основании материалов проверки инспекция пришла к выводу о фактической замене окон новыми, которые приобретались у ООО "Пластконструкция", но для работ по установке окон привлекались местные жители, получившие оплату наличными деньгами.

Инспекция посчитала, что материалами проверки подтверждено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" и его контрагентом ООО "ТрансОбъСервис" по демонтажу старых и установке новых пластиковых конструкций, а также подтверждена недостоверность информации, содержащаяся в первичных бухгалтерских документах (счета-фактуры, договоры).

Судом первой инстанции в целях проверки достоверности полученной налоговым органом информации были произведены опросы лиц, которые были допрошены в ходе выездной налоговой проверки. Данные лица подтвердили сведения, установленные проверяющими.

Кроме того, в ходе рассмотрения судебного дела было назначено производство экспертизы на предмет установления принадлежности подписи руководителя ООО "ТрансОбьСервис" в представленных обществом на проверку документов, на основании которых оно претендует на получение налоговой льготы.

Экспертизой установлено, что в названных документах подписи не принадлежат Шуваеву С.В., который значится как руководитель контрагента налогоплательщика.

В итоге все вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ТрансОбьСервис", а также о недостоверности представленных первичных документов, по которым общество заявило налоговые вычеты и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду отменить и в этой части принять новый судебный акт, которым ненормативный правовой акт налогового органа признать недействительным.

По мнению налогоплательщика, на него не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности его контрагента, так как при его выборе была принята во внимание личность Щербака С.А., с которым имел место быть положительный опыт общения. При этом, для данной сделки не требовалось личного общения с руководителем организации - контрагента. Предшествующая заключению договора проверка контрагента на наличие у него учредительных документов, банковской карточки, факта регистрации в налоговом органе не вызвала у заявителя каких-либо сомнений, а факт надлежащего выполнения работ по демонтажу и установке укрепил уверенность в выборе контрагента.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что в данном случае должна быть уменьшена сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по причине наличия смягчающего обстоятельства - бездействие заявителя при наличии вины в форме неосторожности.

На апелляционную жалобу представлены отзывы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и УФНС России по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре, в которых изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ТрансОбьСервис".

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу общества не представили, свое правовой позиции относительно выводов суда первой инстанции не высказали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (до 01.01.2006, после указанной даты не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, в то время как ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" не опровергло установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.

Так, налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что руководитель ООО "ТрансОбьСервис" Шуваев С.В. не имеет отношения к хозяйственной деятельности названного юридического лица. При этом, является руководителем еще 106 организаций.

Проведенной экспертизой подписей Шуваева С.В. в первичных учетных документах по взаимоотношениям ООО "ТрансОбьСервис" и ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" установлено, что подписи от имени Шуваева С.В.:

-в договоре подряда от 18.07.2005 N 1234 и дополнении к нему, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2005, в счетах-фактурах от 19.12.2005 N 227 и от 19.12.2005 N 179 выполнены одним лицом,

-в счетах-фактурах от 01.10.2005 N 146, от 26.01.2006 N 311, от 19.01.2006 N 241, от 23.10.2005 N 216, от 15.09.2005 N 83, от 07.10.2005 N 124 и от 07.10.2005 N 96 выполнены другим лицом,

-в приложении N 1 к договору подряда от 18.07.2005 N 1234 выполнены третьим лицом.

При этом, вышеуказанные подписи выполнены не самим Шуваевым С.В., числящимся директором организации - контрагента, а другими лицами.

Выявлено, что по факту работы выполняли физические лица, не имеющие никакого отношения к ООО "ТрансОбьСервис". Данные лица получали оплату исходя из количества установленных окон по тарифу 1200 руб. за одно окно.

Руководящий персонал общества лично с руководителем организации - контрагента не встречался, никогда его не видел, попыток к установлению личности не предпринимал. Документооборот происходил через физическое лицо - Щербака С.А., который непосредственно был занят на работах по установке окон. При этом, сам Щербак С.А. никакого отношения к деятельности ООО "ТрансОбьСервис" не имеет, в трудовых отношениях с данной организацией не состоит.

Вышеизложенные факты обществом не оспариваются и не опровергаются.

При таких обстоятельствах ("проблемность" подрядчика; представление первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами; выполнение работ по установке окон от имени контрагента лицами, не имеющими никакого отношения к ООО "ТрансОбьСервис"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных отношений налогоплательщика с ООО "ТрансОбьСервис".

В свою очередь, отсутствие доказательств реальности выполнения работ рассматриваемым предприятием свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика оснований учитывать в составе расходов по налогу на прибыль и в составе вычетов по НДС суммы, которые учтены обществом по спорным операциям.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае налоговым органом собрана совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части выводов по взаимоотношениям с ООО "ТрансОбьСервис" отмене либо изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выразил позицию, согласно которой сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена по причине наличия смягчающего обстоятельства - бездействие заявителя при наличии вины в форме неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из процитированных положений следует, что для квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значение форма вины. Более того, формулировка пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность по пункту 1 названной статьи наступает именно при отсутствии умысла.

Исходя из этого, отсутствие умысла, в том числе вина общества в форме неосторожности, не является смягчающим обстоятельством, на основании которого возможно применение положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафа.

Следует отметить, что судом первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика также отказано по эпизоду, связанному с неполной уплатой налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы при сдаче в аренду автомобиля УРАЛ 5557.

Налогоплательщик данный эпизод в апелляционной жалобе не обжалует, что по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в названной части.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

ЗАО "Сервисная компания ТПГ" (лизингодатель) и ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2003 N 1/Л/2003, предусматривающий приобретение лизингодателем в собственность выбранное лизингополучателем без участия лизингодателя для последующей передачи в лизинг лизингополучателю геофизического оборудования четырех наименований.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что:

ЗАО "Сервисная компания ТПГ" состоит на налоговом учете с апреля 2003 года, а договор лизинга заключен в октябре 2003 года;

единственный учредитель и руководитель ЗАО "Сервисная компания ТПГ" Казак В.Г. является одним из учредителей открытого акционерного общества "Западно-Сибирская корпорация "Тюменьпромгеофизика", которое, в свою очередь, является единственным учредителем ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика", соответственно Казак В.Г. - аффилированное лицо ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика";

на момент приобретения имущества лизингодатель не имел собственных денежных средств, в связи с чем, им был взят кредит в банке, поручителем по которому выступал лизингополучатель, при этом последним лизингодателю перечислялись средства для погашения процентов за пользование заемными денежными средствами;

с отдельными продавцами лизингополучатель осуществлял деятельность напрямую;

единственным доходом ЗАО "Сервисная компания ТПГ" является выручка, полученная по договору лизинга;

согласно договору лизинга, приобретенное имущество является собственностью лизингодателя, однако декларации по налогу на имущество последним представлены "нулевые";

размер комиссионного вознаграждения превышает балансовую стоимость предмета на 11 процентов или 9 426 155 руб. за весь период финансовой аренды.

Исходя из изложенных обстоятельств инспекция заключила, что лизинговые платежи являются экономически необоснованными, в связи с тем, что единственной целью осуществления расходов является получения налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на прибыль, так как ЗАО "Сервисная компания ТПГ" было создано и использовалось для того, чтобы завысить расходы общества.

Суд первой инстанции доводы налогового органа посчитал необоснованными, так как установил реальность хозяйственных взаимоотношений. Оснований для признания расходов по уплате лизинговых платежей экономически необоснованными суд не усмотрел.

Также суд указал, что доводы налогового органа, не отрицающего факта использования обществом полученного по договору лизинга оборудования в производственной деятельности, сводятся к оценке экономической эффективности понесенных обществом расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов жалобы ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изложила обстоятельства, установленные в ходе проверки и указала, что судом первой инстанции не была дана оценка всем фактам, выявленным при проведении контрольных мероприятий (взаимозависимость лизингополучателя и лизингодателя, разовый характер сделки, участие лизингополучателя в оплате лизингового имущества посредством поручительства по кредитам, предоставления займов).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержала, просила обжалованный судебный акт в этой части отменить.

Иные участвующие в деле лица, в письменном виде своей правовой позиции по рассматриваемому эпизоду не высказали.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в рассматриваемой части.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Как уже было указано ранее, статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает учет расходов отвечающих трем обязательным признакам:

- расходы должны быть обоснованными (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме);

- расходы должны быть документально подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы;

- расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из доводов инспекции, приведенных в спорном решении и апелляционной жалобе, следует, что налоговый орган не оспаривает документальное подтверждение произведенных расходов, а также их направленноть на получение дохода.

По существу проверяющие полагают, что спорные расходы не отвечают критерию экономической обоснованности, так как у налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретения имущества в лизинг через взаимозависимое лицо, что повлекло дополнительные расходы.

Между тем налоговым органом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в его актах по данному вопросу.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными, согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом по смыслу приведенной нормы Кодекса экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на осуществление производственной деятельности предприятием в целях получения дохода.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, суду надлежит проверить не целесообразность, рациональность либо эффективность заключения обществом спорный сделки по приобретению имущества в лизинг, а установить связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В данном случае, предполагается и инспекцией не оспаривается, что приобретенное обществом в лизинг имущество используется для извлечения прибыли.

В связи с этим, доводы о завышении расходов не могут быть приняты в качестве правомерных.

Кроме того, инспекция не установила фактов о неуплате лизингодателем налога на прибыль с вознаграждения, полученного от ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика".

Исходя из этого, следует, что при фактически сложившихся обстоятельствах бюджет не пострадал в виде недоплаченных обществом и его контрагентом налога на прибыль в общей сумме.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, то в этой части данные доводы не соответствуют действительности, так как судом в отдельности и в совокупности были исследованы факты, положенные в основу дополнительного начисления налога на прибыль.

Так, судом указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы подтвержден факт отсутствия задолженности лизингодателя перед поставщиками, а также факт несения расходов, связанных с приобретением оборудования по договору лизинга, в том числе посредством привлечения заемных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Сервисная компания ТПГ" включило налоговую базу предмет лизинга по налогам на прибыль и имущество за 2004 - 2006 годы.

Установлено, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих неосуществление ЗАО "Сервисная компания ТПГ" лизинговой деятельности, за исключением договора лизинга, заключенного с заявителем.

Не представлено налоговым органом и доказательств допущенных нарушений при расчете лизинговых платежей, несоответствия их размера требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (что имеет значение для оценки довода о взаимозависимости участников сделки), а также Методических рекомендаций по расчету лизинговых платежей, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации 16.04.1996.

По таким основаниям суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии между ЗАО "Сервисная компания ТПГ" и ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" реальных хозяйственных отношений.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в изложенной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Налоговый орган в своем решении пришел к выводу, что общество неправомерно уменьшило в 2005-2006 годы налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по оплате закрытому акционерному обществу "ЭКОПСИ Консалтинг" консультационных (информационных) услуг на сумму 16 181 070 руб. 46 коп. (без учета НДС), что повлекло неуплату налога на прибыль за указанный период в сумме 3 883 456 руб. 91 коп.

Основанием для заключения такого вывода послужило следующее: обществом не представлено документов, содержащих информацию, свидетельствующую о фактически оказанных информационных (консультационных) услугах, об их принадлежности к исполнению договоров, а также являющихся подтверждением использования результатов консультационной деятельности ЗАО "ЭКОПСИ Консалтинг" в деятельности, приносящей доход.

Кроме того, инспекция в своем решении указала, что в проверяемом периоде ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" заключило договор N 117-06/06 от 30.06.2006 "О передаче полномочий Единоличного исполнительного органа Управляющей организации, единственному учредителю общества ОАО "Западно-Сибирской корпорации "Тюменьпромгеофизика". По условиям договора управляющая организация осуществляет следующие управленческие функции: проработка организационной структуры; подготовка проекта штатного расписания в соответствии с новой структурой; разработка и внедрение новой системы оплаты труда; организация подбора персонала; формирование кадрового резерва; разработка ключевых показателей эффективности работников ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика".

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал необоснованными, так как установил, что представленные обществом документы подтверждают факт оказания консультационных услуг и их связь с предпринимательской деятельностью.

Инспекция в этой части с выводами суда первой инстанции не согласилась. В своей апелляционной жалобе указывает, что из представленных обществом актов не видно содержание оказываемых услуг (работ); не прослеживается их связь с производственной деятельностью заказчика; к актам не приложены документальные материалы, свидетельствующие о конкретном содержании оказанных услуг в соответствии с договором, подтверждающие факт использования результатов услуги работ в деятельности общества, направленной на получение дохода.

Податель жалобы указал, что в ходе проверки установлен факт перечисления денежных средств в апреле 2005 года ОАО ЗСК "Тюменьпромгеофизика" в адрес консультанта в счет частичной оплаты за общество по договорам консультирования. При этом отсутствуют основания для исполнения ОАО ЗСК "Тюменьпромгеофизика" обязательств по оплате консультирования за общество.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержала, просила обжалованный судебный акт в этой части отменить.

Иные участвующие в деле лица, в письменном виде своей правовой позиции по рассматриваемому эпизоду не высказали.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в рассматриваемой части.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Из доводов налогового органа следует, что спорные расходы не были приняты по причине отсутствия их документального подтверждения, а также отсутствия связи с направленностью на получение доходов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции должным образом оценил представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности произведенных расходов документы.

А именно, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения налогоплательщиком спорных расходов и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а именно: договоры от 21.03.2005 N 03/05-06, от 01.08.2005 N 07/05-07 на оказание услуг в области управленческого консультирования и дополнительные соглашения к ним, подписанные сторонами договоров акты выполненных работ (л.д. 136 - 139, том 5; л.д. 3 - 6, том 6), копии счетов-фактур от 06.07.2005 N 173, от 06.07.2005 N 174, от 30.09.2005 N 278, от 30.11.2005 N 354, от 30.11.2005 N 355, от 31.05.2006 N 159, от 01.06.2006 N 166, 27.07.2006 N 253, от 27.07.2006 N 254 (л.д. 18 - 26, том 6), а также разработанные для ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" документы: "Корпоративная модель компетенций", "Результаты исследования системы управления персоналом", "Видение компании", "Концепция системы премирования", "Формирование системы целей", "Что делать с системой оплаты?", "Проект HR-концепции" (л.д. 30 - 148, том 6; л.д. 1 - 56, том 7).

Из разработанных ЗАО "ЭКОПСИ Консалтинг" документов видно, что при их подготовке применялись такие формы и методы исследования, как опрос (анкетирование), деловая игра, фокус-группы, интервью, изучение документов, сравнение с рыночными тенденциями, анализ полученных результатов.

Например, в исследовании системы управления персоналом участвовало 462 человека.

Полученные результаты исследований проанализированы, по ним сделаны выводы и внесены конкретные предложения.

Целями исследований явились: независимая оценка эффективности системы управления персоналом, сбор объективной информации, необходимой для разработки концепции новой системы управления персоналом, выделение наиболее острых проблем в области управления персоналом, что напрямую связано с повышением эффективности предпринимательской деятельности ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика", направленной на получение дохода.

Исходя из этого, вывод суда о том, что условия договоров на оказание услуг в области управленческого консультирования их сторонами исполнялись, соответствует материалам дела.

Ссылка проверяющих на отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования результатов услуги работ в деятельности общества, направленной на получение дохода, не может быть принята, так как использование либо неиспользование результатов оказанных услуг консультационного характера не имеет правового значения для определения правомерного включения спорных расходов в состав налоговой базы по налогу на прибыль.

Как отмечено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции допускает, что причины, по которым общество приняло решение использовать либо не использовать мнение консультанта по вопросам деятельности налогоплательщика (управление кадрами), находятся вне сферы правового регулирования и не имеют значение для определения правомерности учета расходов в составе налоговой базы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт оказания консультационных услуг является доказанным, расходы реально понесены, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, что означает наличие всех оснований для их учета в составе налоговой базы.

Является несостоятельной ссылка инспекции на то, что в ходе проверки установлен факт перечисления денежных средств в апреле 2005 года ОАО ЗСК "Тюменьпромгеофизика" в адрес консультанта в счет частичной оплаты за общество по договорам консультирования, при этом отсутствуют основания для исполнения ОАО ЗСК "Тюменьпромгеофизика" обязательств по оплате консультирования за общество.

Факт оплаты третьим лицом услуг, оказываемых обществу, за само общество не свидетельствует ни об отсутствии самих услуг, ни о том, что такие услуги не оказывались обществу.

По таким основаниям в части рассмотренного эпизода решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверяющие установили, что обществом при инвентаризации сумм недоиспользованного резерва на конец календарного года неверно определено количество дней неиспользованного отпуска, а также неправомерно отнесены на расходы организации суммы неиспользованного резерва для оплаты неиспользованных отпусков за 2005 - 2006 годы, что повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Суд первой инстанции с выводами инспекции не согласился, поскольку посчитал, что обществом по итогам инвентаризации было установлено, что сумма фактически неиспользованного резерва на 31.12.2005 не превышает сумму рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска. Поскольку учетной политикой общества на 2006 год было предусмотрено создание резерва, то сумма неиспользованного резерва была обоснованно перенесена на следующий год.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывает, что на конец налогового периода общество обязано произвести инвентаризацию резерва на оплату отпусков. При этом, недоиспользованная часть резерва определяется исходя из количества дней отпусков, полагающихся в текущем году. Между тем, инвентаризация сумм недоиспользованного резерва на конец календарного года произведена не только исходя из законодательно предусмотренного количества дней отпуска, но также учитываются дни отпуска, которые работник заработал за период с окончания его рабочего года до конца текущего календарного года (которые уже являются частью отпуска за следующий рабочий год). Таким образом, при формировании резерва на следующий год учитывается количество законодательно предусмотренных дней отпуска без учета тех дней отпуска, на которые уже создан резерв в предыдущем году, в связи с чем происходит завышение суммы резерва, учитываемого при формировании расходов по налогу на прибыль.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержала, просила обжалованный судебный акт в этой части отменить.

Иные участвующие в деле лица, в письменном виде своей правовой позиции по рассматриваемому эпизоду не высказали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктом 24 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работников и (или) в резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию резерва предстоящих расходов на оплату отпусков.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации резерв предстоящих расходов на оплату отпусков работникам должен быть уточнен исходя из количества неиспользованного отпуска, среднедневной суммы расходов на оплату труда работников (с учетом установленной методики расчета среднего заработка) и обязательных отчислений единого социального налога.

Согласно статье 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в данный резерв.

Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов.

Расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников.

Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

Пунктом 5 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик посчитает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков, то сумма остатка указанного резерва, выявленного в результате инвентаризации по состоянию на 31 декабря года, в котором он был начислен, для целей налогообложения включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в случае, если организация не меняет учетную политику в отношении создания резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за год на следующий налоговый период, то на конец отчетного налогового периода может иметь определенный результатами инвентаризации остаток неиспользованного резерва, с правом переноса его на следующий налоговый период.

Судом первой инстанции установлено, что приказами об учетной политике ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" на 2005 - 2006 годы (л.д. 137 - 148 том 7) предусмотрено создание резерва для равномерного налогового учета расходов на вознаграждение по итогам года и установлен алгоритм расчета ежегодного процента отчислений, а также закреплено право переноса неиспользованного резерва на следующие налоговые периоды в соответствии с требованиями статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком резерв в 2005 - 2006 годах формировался равномерно в течение всего налогового периода, выплаты за счет резерва осуществлялись частично в том году, в котором формировался резерв и частично в следующем году.

На основании пункта 3 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком проведены инвентаризации резерва по состоянию на отчетную дату.

Согласно актам инвентаризации размер неиспользованного резерва составил по состоянию на 31.12.2005 18 466 697 руб. 48 коп., а по состоянию на 31.12.2006 24 769 268 руб. 43 коп. (л.д. 145 - 148, том 7).

С учетом уточненного резерва предстоящих расходов на оплату отпусков, сумма необходимая на оплату отпускных (включая единый социальный налог) по состоянию на 31.12.2005 составила 19 616 150 руб. 68 коп., а по состоянию на 31.12.2006 - 18 752 381 руб. 85 коп.

Таким образом, по итогам инвентаризации было установлено, что сумма фактически неиспользованного резерва на 31.12.2005 не превышает сумму рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска. Поскольку учетной политикой общества на 2006 год было предусмотрено создание резерва, то сумма неиспользованного резерва была обоснованно перенесена на следующий год.

Сумма фактически неиспользованного резерва на 31.12.2006 превысила сумму рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска. В связи с этим, сумма превышения в размере 6 016 886 руб. 58 коп. была включена в состав внереализационных расходов, а сумма скорректированного остатка резерва в размере 18 752 381 руб. 85 коп. перенесена на следующий год.

Указанные суммы не превысили размер резерва, уточненного в ходе налоговой проверки, который за 2005 год составил бы 21 157 755 руб. 46 коп., а за 2006 год - 29 400 916 руб. 46 коп.

Налоговым органом данное обстоятельство (не превышение обществом размера резерва) в апелляционной жалобе не опровергается.

Исходя из этого, правомерность дополнительного начисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду не может быть признана доказанной.

Кроме того, судом первой инстанции по существу верно замечено, что инспекцией была проведена лишь выборочная проверка личных карточек по форме Т-2 в целях получения сведений о количестве неиспользованных работниками общества дней отпуска, в связи с чем выводы о допущенных нарушениях являются сомнительными.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворению не подлежит.

В качестве основания, по которым вычеты не были приняты, инспекция указала на непринятие расходов ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" по налогу на прибыль, учтенных по факту наличия взаимоотношений с названными контрагентами.

На страницах 8-9 настоящего постановления был дан анализ положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в части оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость уплаченному налогоплательщиком своим контрагентам.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт выполнения перечисленных требований - в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом налоговому органу были представлены платежные поручения на оплату счетов-фактур, выставленных контрагентами общества, включающие суммы налога на добавленную стоимость, которые учтены контрагентами общества при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом также не оспаривается факт, что контрагентами общества (ЗАО "ЭКОПСИ Консалтинг" и ЗАО "Сервисная компания ТПГ") включаются хозяйственные операций по сделкам, совершенным с ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика", в бухгалтерские документы и уплата налога по данным сделкам производится.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

Основания доначисления НДС аналогичны основаниям, по которым отказано в принятии расходов общества по налогу на прибыль.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доначисление обществу налога на прибыль по контрагентам ЗАО "ЭКОПСИ Консалтинг" и ЗАО "Сервисная компания ТПГ" является неправомерным, то и доначисление налога на добавленную стоимость по тем же основаниям, не может быть признано законным.

В этой части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В остальной (не рассмотренной апелляционным судом) части выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются, а именно: пункты 5, 7, 8 мотивировочной части судебного акта не обжалованы сторонами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел только те эпизоды, по которым были заявлены возражения в апелляционных жалобах ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" и ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа и апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на него в соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобы налогового органа уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.37 налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2010 по делу N А75-5961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственного Геофизического Объединения "Тюменьпромгеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер