Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 08АП-6384/2010

город Омск

01 октября 2010 г.

Дело N А70-2384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6384/2010)

Ушаковского Потребительского общества на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2010

по делу N А70-2384/2010 (судья Лазарев В.В.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валиева Рустама Исхаковича

к Ушаковскому Потребительскому обществу

о взыскании 121 676 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ушаковского Потребительского общества - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Валиева Рустама Исхаковича - Ташбулатова А.Р., предъявлен паспорт, по доверенности от 10.02.2010 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валиев Рустам Исхакович (далее по тексту - истец, предприниматель Валиев Р.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Ушаковскому потребительскому обществу (далее по тексту - ответчик, Ушаковское ПО) 126 326 руб., в том числе, неосновательного обогащения в размере 104 000 руб., 17 676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2010 по делу N А70-2384/2010 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Ушаковского ПО в пользу предпринимателя Валиева Р.И. 104 000 руб. неосновательного обогащения, 17 676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4650 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца излишне уплаченных денежных средств в сумме 104 000 руб. за аренды помещения, как и подтверждается то, что ответчик от возврата излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 104 000 руб. уклоняется.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ушаковское ПО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2010 по делу N А70-2384/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Валиевым Р.И.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции считает незаконным, а также судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указал, что предприниматель Валиев Р.И. пользовался имуществом Ушаковского ПО до 27.05.2010, так как договор аренды был автоматически продлен на неопределенный срок, в связи с чем, податель апелляционной жалобы считает, что у него отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств в сумме 104 000 руб., уплаченных последним за аренду помещения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2010 между предпринимателем Валиевым Р.И. (арендатор) и Ушаковским ПО (арендодатель) в лице председателя Абдуллина Н.К. был подписан договор аренды (л.д.7-8), согласно которому арендодатель сдает в аренду помещение магазина Ушаковского ПО, находящегося на территории Шестовского сельского поселения и расположенного по адресу: д. Юрмы, ул. Школьная, 11, площадью 101,9 кв.м (пункт 1 договора аренды от 07.03.2010).

Размер арендной платы установлен сторонами в размере 3000 руб. ежемесячно (пункт 3 договора аренды от 07.03.2010).

Срок действия договора определен сторонами один год, с 07.03.2007 по 07.03.2008 (пункт 3 договора аренды от 07.03.2010).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательства государственной регистрации указанного договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды от 07.03.2007 свидетельствует о том, что договор аренды нельзя признать заключенным.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договорные правоотношения между сторонами в рассматриваемом случае отсутствуют.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик передал истцу в аренду помещение магазина Ушаковского ПО, находящегося по адресу: Тюменская область, Вагайский район, деревня Юрмы, ул. Школьная, д. 11, площадью 101,9 кв.м. Данное обстоятельство сторонами не спаривается.

В свою очередь, предприниматель Валиев Р.И. уплатил Ушаковскому ПО денежные средства в размере 140 000 руб. за аренду обозначенного помещения, что подтверждается копией приходного кассового ордера N 112 от 07.03.2007 (л.д. 9).

По утверждениям истца, не опровергнутым ответчиком, излишне уплаченные денежные средства в сумме 104 000 руб. (140 000 руб. - 36 000 руб.) до настоящего времени не возвращены и ответчик уклоняется от возврата спорной суммы.

Истцом на имя председателя правления Ушаковского ПО была направлена претензия (л.д. 10,11). Ответа не последовало.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, указанные выше, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде излишне уплаченной истцом арендной платы.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 676 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Расчет произведен истцом следующим образом: ставка рефинансирования на день предъявления иска составила 8,5%., 104000 руб. х 8,5% = 8 840 руб., 8 840 руб.: 360 дней = 24 руб. 55 коп., 24 руб. 55 коп. х 720 день (с 07.03.2008 по 06.03.2010)= 17 676 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев проведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его составленным арифметически не верно.

По самостоятельному расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17 680 руб., что является правильным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 17 676 руб. (с 07.03.2008 по 06.03.2010), поскольку суд не может выйти за переделы заявленных исковых требований, истцом требования в данной части не уточнялись.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, то есть, на Ушаковское ПО.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2010 по делу N А70-2384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко