Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 08АП-6391/2010

город Омск

26 октября 2010 г.

Дело N А70-3731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6391/2010) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тюменьстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2010 года

по делу N А70-3731/2010 (судья Куприна Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тюменьстрой"

о взыскании 1 163 992 рубля 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементстрой" (далее - ООО "Цементстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тюменьстрой" (далее - ООО "СК "Тюменьстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2009 в размере 1 163 922 руб. 33 коп., в том числе основного долга в размере 1 076 143 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 778 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу N А70-3731/2010 требования ООО "Цементстрой" удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 163 922 руб. 33 коп., в том числе 1 076 143 руб. 70 коп. основного долга, 87 778 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 24 639 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СК "Тюменьстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанцией норм процессуального права, в том числе статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выразилось в неуведомлении судом ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 11.05.2010, и судебного разбирательства - 03.06.2010.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Предметом апелляционного обжалования не являются.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции процессуальных правил извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте заседания суда регламентирован главой 12 АПК РФ.

Так, в статье 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 122 АПК РФ закреплено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

Как следует из материалов дела, в частности искового заявления, договора оказания услуг от 01.02.2009, а также сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, местом нахождения ООО "СК "Тюменьстрой" является: 625046, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 71, кв. 21.

Данный адрес в качестве адреса для корреспонденции указан и самим заявителем в апелляционной жалобе.

Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу N А70-3731/2010 о принятии искового заявления ООО "Цементстрой" к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, также как и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.05.2010 по настоящему делу, направлены ответчику по обозначенному выше адресу заказным письмом с уведомлением о вручении (листы дела 24, 31).

Однако копии судебных актов не были вручены адресату и возвращены органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

При этом суд первой инстанции к началу заседаний суда, состоявшихся 11.05.2010 и 03.06.2010, обладал данной информацией.

Следовательно, такое извещение в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим.

Как указывает податель жалобы, копия определения от 16.04.2010 получена последним 11.05.2010.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку данная копия судебного акта была направлена ответчику истцом во исполнение определения от 16.04.2010. Извещение в таком порядке не является обязательным в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от направления копии судебного акта арбитражным судом участвующим в деле лицам.

Кроме того, данное обстоятельство только указывает на извещение ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело по иску ООО "Цементстрой" к ООО "СК "Тюменьстрой" о взыскании 1 163 922 руб. 33 коп.

Обладая такой информацией, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно узнать о времени и месте следующего судебного заседания, учитывая открытость и доступность подобных сведений, поскольку судебные акты в обязательном порядке размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), где любой желающий может с ними ознакомится.

Тем не менее, ответчик не только не поинтересовался судьбой настоящего дела, но и повторно не обеспечил принятие корреспонденции (копии определения от 11.05.2010) по месту своего нахождения, что в полной мере является риском ООО "СК "Тюменьстрой".

Как отмечает ответчик в апелляционной жалобе, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привели к невозможности реализации ответчиком своих процессуальных прав, закрепленных статьями 9, 41, 47, 49, 59, 65, 135 АПК РФ.

Между тем, следует отметить, что ООО "СК "Тюменьстрой", обращаясь в суд апелляционной инстанции, каких-либо новых доказательств относительно исковых требований не представляет, также как не приводит доводов о необоснованности требований ООО "Цементстрой". Заявитель ограничился лишь ссылкой на процессуальные нарушения.

С учетом надлежащего извещения ООО "СК "Тюменьстрой", ответчик при разумном использовании прав, предоставленных ему АПК РФ, не был лишен возможности защитить свои права, в том числе представить отзыв на иск и необходимые, по его мнению, доказательства.

Данный вывод следует и из того, что по сведениям официальной базы Почты России по отслеживанию почтовых отправлений копия искового заявления ООО "Цементстрой" вручена ООО "СК "Тюменьстрой" 20.04.2010 (почтовое отправление с номером 62501925079329), то есть о наличии искового заявления ООО "Цементстрой" и его содержании ответчик узнал задолго до судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не имел возможности реализовать свои процессуальные права.

В связи с чем, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2010 года по делу N А70-3731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова