|
26 октября 2010 г.
|
Дело N А70-3731/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6391/2010) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тюменьстрой"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2010 года
по делу N А70-3731/2010 (судья Куприна Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тюменьстрой"
о взыскании 1 163 992 рубля 33 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Цементстрой" (далее - ООО "Цементстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тюменьстрой" (далее - ООО "СК "Тюменьстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2009 в размере 1 163 922 руб. 33 коп., в том числе основного долга в размере 1 076 143 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 778 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу N А70-3731/2010 требования ООО "Цементстрой" удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 163 922 руб. 33 коп., в том числе 1 076 143 руб. 70 коп. основного долга, 87 778 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 24 639 руб. 22 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "СК "Тюменьстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанцией норм процессуального права, в том числе статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выразилось в неуведомлении судом ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 11.05.2010, и судебного разбирательства - 03.06.2010.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Предметом апелляционного обжалования не являются.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции процессуальных правил извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Порядок уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте заседания суда регламентирован главой 12 АПК РФ.
Так, в статье 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Частью 2 статьи 122 АПК РФ закреплено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.
Как следует из материалов дела, в частности искового заявления, договора оказания услуг от 01.02.2009, а также сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, местом нахождения ООО "СК "Тюменьстрой" является: 625046, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 71, кв. 21.
Данный адрес в качестве адреса для корреспонденции указан и самим заявителем в апелляционной жалобе.
Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу N А70-3731/2010 о принятии искового заявления ООО "Цементстрой" к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, также как и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.05.2010 по настоящему делу, направлены ответчику по обозначенному выше адресу заказным письмом с уведомлением о вручении (листы дела 24, 31).
Однако копии судебных актов не были вручены адресату и возвращены органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
При этом суд первой инстанции к началу заседаний суда, состоявшихся 11.05.2010 и 03.06.2010, обладал данной информацией.
Следовательно, такое извещение в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим.
Как указывает податель жалобы, копия определения от 16.04.2010 получена последним 11.05.2010.
Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку данная копия судебного акта была направлена ответчику истцом во исполнение определения от 16.04.2010. Извещение в таком порядке не является обязательным в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от направления копии судебного акта арбитражным судом участвующим в деле лицам.
Кроме того, данное обстоятельство только указывает на извещение ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело по иску ООО "Цементстрой" к ООО "СК "Тюменьстрой" о взыскании 1 163 922 руб. 33 коп.
Обладая такой информацией, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно узнать о времени и месте следующего судебного заседания,
