Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 08АП-6682/2010

город Омск

29 сентября 2010 г.

Дело N А46-5745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6682/2010)

открытого акционерного общества "Детский мир - Центр"

на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2010 года,

принятое по делу N А46-5745/2010 (судья Долгалев Б.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Детский мир - Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "АСК", закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Континент"

о взыскании 3 142 319 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Детский мир - Центр" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "АСК" - Богомазов Егор Александрович, по доверенности от 12.07.2010, сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества "Торговый центр "Континент" - Богомазов Егор Александрович, по доверенности от 21.09.2010, сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Детский мир - Центр" (далее - ОАО "Детский мир - Центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "АСК" (далее - ООО "Управление капитального строительства "АСК") и закрытого акционерного общества "Торговый центр "Континент" (далее - ЗАО "Торговый центр "Континент") 3 142 319 руб. 37 коп. стоимости незаконно удерживаемого имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2010 года по делу N А46-5745/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Детский мир - Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что удержание ответчиками имущества истца является незаконным. В соответствии с гражданским законодательством право на удержание имущества (вещи) возникает лишь при условии, если имущество оказалось бы во владении ООО "Управление капитального строительства "АСК" на законном основании. Возможность удержания имущества не может быть следствием изъятия вещи должника помимо его воли.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управление капитального строительства "АСК" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Детский мир - Центр" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ООО "Управление капитального строительства "АСК" и ЗАО "Торговый центр "Континент" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2007 между ОАО "Детский мир-Центр" (арендатор) и ООО "Управление капитального строительства "АСК" (арендодатель) заключен предварительный договор N 683 -А о заключении договора аренды.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора арендодатель по окончании государственной регистрации права собственности на здание намерен предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение общей ориентировочной площадью согласно проекту строительства в 2300 кв.м, расположенное на втором этаже торгового центра.

Место расположения, состав и площадь помещения выделены цветной линией на копии поэтажного плана 2 этажа проекта строительства торгового центра, содержащегося в приложении N 1 к предварительному договору (пункт 2.2 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора заключение договоров аренды обусловлено сторонами государственной регистрацией права собственности арендодателя на торговый центр, включая помещение в нем. Срок получения свидетельства о праве собственности на торговый центр декларируется арендодателем не позднее 01.06.2008.

На основании пункта 3.2 предварительного договора арендодатель не позднее 5 дней с момента получения свидетельства о праве собственности направляет арендатору уведомление о заключении договора аренды на согласованных предварительным договором условиях и в соответствии с утвержденными проектами.

19.01.2008 сторонами подписан акт фиксации начала арендатором торговой деятельности в торговом центре, находящемся по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, корпус 1.

Подписанием данного акта стороны согласовали, что у арендатора возникли обязанности, указанные в предварительном договоре аренды от 29.10.2007 N 683-А, по оплате арендных платежей за фактическое использование помещения.

ООО "Управление капитального строительства "АСК" направило в адрес истца письмо о расторжении предварительного договора аренды. В указанном письме ООО "Управление капитального строительства "АСК" уведомило ОАО "Детский мир -Центр" о наличии у последнего задолженности по арендной плате и намерении арендодателя принять меры по самозащите нарушенных прав путем удержания товаров ОАО "Детский мир-Центр" до даты исполнения обязательств по оплате пользования помещением в полном объеме (т. 1 л.д. 85).

Телеграммой ООО "Управление капитального строительства "АСК" предложило истцу с 01 по 03 июня 2009 года обеспечить явку надлежаще уполномоченного представителя с доверенностью для участия в инвентаризации товаров, находящихся в занимаемом помещении, а также указало, что в период с 03 по 04 июня 2009 года будет производиться перемещение имущества истца на склад ЗАО "Торговый центр "Континент" на ответственное хранение. При отсутствии представителя истца инвентаризация будет проведена с участием представителя незаинтересованной организации.

По утверждению истца, 01 июня 2009 года представителями ООО "Управление капитального строительства "АСК" было совершено выборочное изъятие имущества с территории магазина на сумму 3 142 319 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу N А46-11186/2009 предварительный договор от 29.10.2007 N 683-А признан незаключенным.

В настоящее время право собственности на торговый центр "Континент" зарегистрировано за ЗАО "Торговый центр "Континент".

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Детский мир-Центр" указывает на причинение ему ущерба в размере стоимости выборочно изъятого имущества - 3 142 319 руб. 37 коп. и возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в указанной сумме.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 названного Кодекса в соответствии с обстоятельствами дела на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Предъявляя иск о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, неправомерность поведения ответчика, наличие причинной связи между нарушением права и действиями ответчика, а также размер убытков.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, применяются правила о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, равно как и факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли ОАО "Детский мир - Центр" не доказало.

Документы, на основании которых истцом приобретено имущество, в связи с изъятием которого предъявлен настоящий иск, - договоры, товарные накладные и т.д., в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие таких документов оснований для выводов о наличии у истца права собственности на имущество и, как следствие, о возможности восстановления и защиты такого права не имеется.

Надлежащие доказательства в подтверждение факта изъятия ООО "Управление капитального строительства "АСК" имущества, предлежащего ОАО "Детский мир - Центр", а также удержания этого имущества ответчиками в порядке статьи 359 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, телеграммой ООО "Управление капитального строительства "АСК" предложило истцу с 01 по 03 июня 2009 года обеспечить явку надлежаще уполномоченного представителя с доверенностью для участия в инвентаризации товаров, находящихся в занимаемом помещении, а также указало, что в период с 03 по 04 июня 2009 года будет производиться перемещение имущества истца на склад ЗАО "Торговый центр "Континент" на ответственное хранение. При отсутствии представителя истца инвентаризация будет проведена с участием представителя незаинтересованной организации.

Между тем, никаких документов (актов, переписки сторон и др.) о том, что имущество истца было фактически перемещено и удерживается ООО "Управление капитального строительства "АСК" на складе ЗАО "Торговый центр "Континент" не представлено.

Письмо и телеграмма ООО "Управление капитального строительства "АСК" содержат лишь его намерение осуществить самозащиту своих прав в порядке статьи 359 ГК РФ.

В то время как намерение ООО "Управление капитального строительства "АСК" на удержание и перемещение имущества истца, в отсутствие доказательств совершения таких действий, правового значения не имеет.

Тем более, что, по утверждению истца, выборочное изъятие представителями ООО "Управление капитального строительства "АСК" имущества с территории магазина на сумму 3 142 319 руб. 37 коп. было совершено 01 июня 2009 года.

Между тем, обращаясь к ООО "Управление капитального строительства "АСК" с письмом от 03.06.2009 N 971 о возврате помещения, о факте удержания и изъятия имущества 01.06.2009 истец не сообщил.

В заседании суда апелляционной инстанции факт удержания имущества истца представитель ответчиков отрицал.

Представленные истцом в подтверждение факта удержания ООО "Управление капитального строительства "АСК" имущества, принадлежащего ОАО "Детский мир - Центр", ведомости не являются надлежащим, допустимым доказательством изъятия и незаконного удержания имущества, поскольку из содержания данных документов невозможно определенно установить, кем, когда и с какой целью они были составлены. Указания на должностное положение лиц, подписавших ведомости, обстоятельства и время их составления, оттисков печатей и штампов юридических лиц ведомости не содержат.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей составлена истцом в одностороннем порядке, а потому не отвечает требованию достоверности доказательств (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела фотографии торгового зала факт удержания ответчиками имущества истца также не подтверждают.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил.

Более того, само по себе изъятие имущества на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ ответчика возвратить изъятое имущество не свидетельствует о возникновении убытков в размере стоимости изъятого имущества.

Возможность применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае обусловлена наличием факта утраты или повреждения принадлежащего истцу имущества.

Однако доказательств утраты или повреждения имущества именно ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Детский мир-Центр" не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков не имеется.

Факт возникновения у ответчиков неосновательного обогащения вследствие изъятия имущества истца ОАО "Детский мир-Центр" также не доказало.

Удержание имущества не дает истцу права на возмещение стоимости этого имущества в условиях, когда факт повреждения или утраты имущества, либо невозможности возврата истцу в натуре не обоснован.

То обстоятельство, что по факту изъятия товара истец обратился в Прокуратуру Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела, а материалы по заявлению направлены в УВД по КАО г. Омска для дополнительной проверки, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует об обоснованности заявленного иска.

Акты прокурорского реагирования в порядке осуществления прокурорского надзора за соблюдением действующего законодательства преюдициального значения для настоящего дела в смысле статьи 69 АПК РФ не имеют, а их наличие не освобождает истца от обязанности представлять доказательства в обоснование иска на общих основаниях.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о причинении истцу убытков, равно как и о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2010 года по делу N А46-5745/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Детский мир - Центр" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2010 года по делу N А46-5745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева