Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 08АП-6611/2010

город Омск

26 октября 2010 г.

Дело N А46-7467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6611/2010) общества с ограниченной ответственностью "Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010

по делу N А46-7467/2010 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс" - Момот И.В. по доверенности б/н от 01.07.2010 сроком действия 3 года;

от Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Шишенина И.Н. по доверенности N 03/10540 от 03.08.2010 сроком действия до 31.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс" (далее по тексту - ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс, Общество" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 5/юл от 21.05.2010.

Решением от 24.06.2010 по делу N А46-7467/2010 Арбитражного суда Омской области ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 без конфискации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта осуществления Обществом деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности без соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Омской от 24.06.2010 по делу N А46-7467/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Управлением.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на договор, заключенный с ООО "ЖКО 6-й Микрорайон -1", предметом которого является вывоз твердых бытовых отходов V класса опасности, в связи с чем считает, что наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности необязательно.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: копии протокола расчета класса опасности отхода N 1 от 02.04.2008 на 4 л., копии протокола расчета класса опасности отхода N 2 от 18.01.2009 на 4 л., копии протокола отбора проб отходов N 2 от 22.07.2010 на 1 л., копии протокола отбора проб отходов N 1 от 22.07.2010 на 1 л., копии протокола испытания отходов N 488 от 28.07.2010 на 1 л., копии протокола испытания отходов N 489 от 28.07.2010 на 1 л.

В связи с отсутствием указанных документов в материалах дела, представленные копии протоколов являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением от 07.06.2010 (л.д. 1) судом первой инстанции было предложено ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс", представить письменный отзыв на заявление, доказательства в обоснование своих возражений.

Материалами дела подтверждается, что Общество отзыв на заявление административного органа не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Таким образом, ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовалось, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на Общество.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов, приложенных к дополнениям к жалобе, в суд первой инстанции, вышеуказанные копии протоколов судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Представитель административного органа в устном выступлении в заседании апелляционного суда отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В период с 17.05.2010 по 21.05.2010 на основании распоряжения и.о.заместителя руководителя Западно-Сибирского управление Ростехнадзора от 07.05.2010 N 467-Ом в отношении ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" была проведена проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, в ходе которой было установлено, что основным видом деятельности предприятия является сбор отходов ТБО (мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) от организаций и населения и дальнейшая транспортировка их к местам захоронения.

Таким образом было установлено, что соискатель фактически осуществляет вышеуказанную деятельность, что подтверждается договором на вывоз твёрдых бытовых отходов от 01.01.2010, заключённым между ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" и ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1", актами, выполненных работ.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, отражены в акте проверки N 30/10-Л от 21.05.2010.

Поскольку, несмотря на отсутствие лицензии,и ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" фактически осуществляется деятельность по сбору и транспортировке отходов IV класса опасности, 21.05.2010 государственным инспектором Омского территориального отдела нормирования, администрирования платежей и государственной экологической экспертизы В.Н.Куликовым в отношении ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" был составлен протокол N 5/юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 74 части 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления") деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию. Не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы (остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства), а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под опасными отходами в силу названной статьи понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержанием возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Опасные отходы в соответствии с постановлением Правительства от 16.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", а также приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности согласно установленным критериям.

В целях реализации Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (Приказ МПР РФ от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов").

Последний представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Таким образом, поскольку Обществу вменяется сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение отходов I-IV класса опасности без соответствующей лицензии, для установления события правонарушения необходимо установить факт сбора, использования, обезвреживания, транспортировки, размещения отходов, которые отнесены к I - IV классу опасности.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2010 между ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" и ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" заключён договор на вывоз твёрдых бытовых отходов.

Факт исполнения данного договора со стороны ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" подтверждается актами от 31.01.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010 (л.д.17-19) и ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" не опровергнут.

В соответствии с Классификационным каталогом мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный, (код Федерального классификационного каталога отходов 912004 00 01 00 4); отходы из жилищ несортированные, исключая крупногабаритные, (код Федерального классификационного каталога отходов 911001 00 01 00 4) относятся к отходам IV класса опасности, следовательно, деятельность по их сбору и транспортировке подлежит обязательному лицензированию.

Поскольку такой лицензии у ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" не имеется, а факт сбора, использования, обезвреживания, транспортировки, размещения отходов IV класса опасности подтвержден материалами дела, то административным органом обоснованно указано на наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает установленной вину предприятия.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в данном случае заключается в том, что оно не обеспечило надлежащее выполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению своей деятельности на основании специального разрешения.

Санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от 40 000 руб. до 50 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Поскольку обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, суд первой инстанции обоснованно назначил ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации.

Довод ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24.06.2010 не находит своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 07.06.2010 назначил судебное заседание на 24.06.2010 на 15.00 час. 00 мин. Уведомление о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции было направлено 08.06.2010 ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2010 N 153867, и договоре от 01.01.2010, а именно: 644007, г.Омск, ул. Яковлева, 181 (л.д.15-16, 28-30)

Указанное извещение было получено ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" 10.06.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 24663 (л.д.2).

Таким образом, ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 24.06.2010, однако в указанное судебное заседание представитель Общества не явился.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что Общество без уважительных на то причин не воспользовалось надлежащим образом предоставленной ему возможностью обоснования своих возражений относительно поданного административным органом заявления.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу N А46-7467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова