Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 08АП-6678/2010

город Омск

21 октября 2010 г.

Дело N А46-21441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6678/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро"

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010

по делу N А46-21441/2009 (судья Мельник С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Современное технологическое обслуживание", общество с ограниченной ответственностью "Стимул", общество с ограниченной ответственностью "ОлимпикСтрой", Карловская Мария Николаевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, индивидуальный предприниматель Родкин Василий Владимирович о взыскании 15 566 083 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК"- представитель Новикова Т.Г. (паспорт, по доверенности N 747 от 16.09.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Современное технологическое обслуживание" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Стимул"- представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ОлимпикСтрой" - представитель не явился;

Карловская М.Н.- представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - представитель Панова Е.В. (удостоверение N 339756, по доверенности от 10.08.2010);

ИП Родкин В.В. - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" (далее - ООО "РСК "Добро", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 15402917 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163166 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда от 16.12.2009 производство по делу приостановлено до получения результатов почерковедческого исследования.

Определением арбитражного суда от 26.04.2010 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Современное технологическое обслуживание" (далее - ООО "Современное технологическое обслуживание", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Стимул", общество с ограниченной ответственностью "ОлимпикСтрой" (далее - ООО "ОлимпикСтрой", третье лицо), индивидуальный предприниматель Родкин В.В. (далее - третье лицо), Карловская М.Н. (далее - третье лицо), инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска, третье лицо).

Судом принято заявление об изменении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК").

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010 по делу N А46-21441/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "РСК"Добро" в доход ферального бюджета взыскано 100 830 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РСК"Добро" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении экспертизы подписи и печати и об истребовании документов. По мнению подателя жалобы, при обозрении платёжных поручений на основании которых произведены перечисления денежных средств очевидно, что подписи и оттиск печати не соответствуют ранее проставленным. Ссылается на то, что договор N 8-0066/2010 истец не подписывал и счёт N 40702810700110000066 не открывал.

Ответчик и третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "РСК"Добро", ООО "Современное технологическое обслуживание", ООО "Стимул", ООО "ОлимпикСтрой", Карловская М.Н. и индивидуальный предприниматель Родкин В.В. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "АМТ БАНК" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС по САО г. Омска пояснил, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "АМТ БАНК" и ИФНС по САО г. Омска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АМТ БАНК", являясь юридическим лицом, созданным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и входящим в единую банковскую систему Российской Федерации, осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии N 2810 от 16.03.2010, выданной Центральным Банком Российской Федерации.

24.08.2009 между ООО "БТА Банк" (по договору - банк) и ООО "РСК "Добро" (по договору - клиент) заключен договор N 8-0066/810 банковского счета в валюте Российской Федерации, согласно которому банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810700110000066.

Пунктами 6.4, 6.4.2 договоров N 8-0056/810 и N 8-0066/810, стороны согласовали, что банк не несет ответственности за убытки и вред, причиненный клиенту, за последствия исполнения поручений (распоряжений), выданных неуполномоченными лицами клиента, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договора процедур, банк не мог установить факта выдачи поручений (распоряжений) неуполномоченными лицами.

Во исполнение условий договоров банком в период с июня по август 2009 года осуществлены перечисления денежных средств:

с расчетного счета N 40702810700110000056:

- ООО "Современное техническое обслуживание" - 4 202 500 руб. (платёжное поручение N 202 от 23.06.2009);

- Карловской М.Н. - 3 000 000 руб. (платёжное поручение N 201 от 23.06.2009);

- ООО "Стимул" - 2 150 829 руб. 23 коп. (платёжное поручение N 254 от 27.07.2009);

- ИФНС по САО г. Омска - в общей сумме 204 425 руб. 61 коп.,

с расчетного счета N 40702810700110000066:

- ИП Родкину В.В. - 1 330 702 руб. 87 коп. (платёжное поручение N 292 от 27.08.2009);

- ООО "ОлимпикСтрой" - 4 330 304 руб. 80 коп. (платёжное поручение N 293 от 27.08.2009).

Данный факт подтверждается выписками по счетам, платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Истец указывая, что руководитель ООО "РСК "Добро" Сидоров Ю.П. договор N 40702810700110000066 от имени истца не заключал и не подписывал, указаний на списание денежных средств с указанных выше счетов банку не давал, обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ выполнение распоряжений клиента о перечислении соответствующих сумм со счета является обязанностью банка.

Во исполнение условий договоров банком в период с июня по август 2009 года осуществлены перечисления денежных средств:

с расчетного счета N 40702810700110000056:

- ООО "Современное техническое обслуживание" - 4 202 500 руб. (платёжное поручение N 202 от 23.06.2009);

- Карловской М.Н. - 3 000 000 руб. (платёжное поручение N 201 от 23.06.2009);

- ООО "Стимул" - 2 150 829 руб. 23 коп. (платёжное поручение N 254 от 27.07.2009);

- ИФНС по САО г. Омска - в общей сумме 204 425 руб. 61 коп.;

с расчетного счета N 40702810700110000066 :

- индивидуальному предпринимателю Родкину В.В. - 1 330 702 руб. 87 коп. (платёжное поручение N 292 от 27.08.2009);

- ООО "ОлимпикСтрой" - 4 330 304 руб. 80 коп. (платёжное поручение N 293 от 27.08.2009).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является факт подписания заявления об открытии счета, карточки с образцами подписей и договора банковского счета не уполномоченным представителем ООО "РСК "Добро".

Какие-либо доказательства выполнения подписи на заявлении об открытии счета, на карточке с образцами подписей и договоре банковского счета не уполномоченным представителем ООО "РСК "Добро" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "РСК "Добро" в подтверждение своих требований должно представлять доказательства, а также доказательства опровергающие доводы ответчика. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

ООО "РСК "Добро" не представило в материалы дела доказательств, того, что документы, являющиеся основанием для открытия ответчиком счетов и списания денежных средств с его счетов подписаны не уполномоченным на то лицом.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении экспертизы подписи и печати и об истребовании документов.

Однако истец заявления о рассмотрении указанных ходатайств не заявлял, как указывает ООО "РСК "Добро" в апелляционной жалобе ввиду отсутствия юридических познаний.

Согласно статье 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно руководитель этого лица, а также представитель.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отсутствие юридических познаний у представителя истца не освобождает сторону от сбора и представления достаточных доказательствам в подтверждение своей позиции по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом ходатайств о проведении экспертизы и об истребовании документов заявлено не было.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из акта экспертного исследования от 15.12.2009 N 1846/1.1 предметом почерковедческого исследования были сообщения об открытии (закрытии) лицевого счета и сведения о счетах (N 40702810700110000056 и N 40702810700110000066) в банке, осуществившем их открытие (закрытие).

Экспертом сделан вывод, что подписи на данных сообщениях выполнены не Сидоровым Ю.П., а другим лицом.

Подписи, выполненные от имени ООО "РСК "Добро" на спорных договорах, заявлениях на открытие банковских счетов, на карточках с образцами подписей и на платежных поручениях на перечисление денежных средств, предметом экспертного заключения не были.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания полагать, что ответчик при отсутствии распоряжения ООО "РСК "Добро" открыл истцу расчетный счет и впоследствии незаконно распорядился денежными средствами ООО "РСК "Добро".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктами 6.4, 6.4.2 договоров N 8-0056/810 и N 8-0066/810, стороны согласовали, что банк не несет ответственности за убытки и вред, причиненный клиенту, за последствия исполнения поручений (распоряжений), выданных неуполномоченными лицами клиента, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договора процедур, банк не мог установить факта выдачи поручений (распоряжений) неуполномоченными лицами.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии в данном случае убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является обоснованным.

Доводы истца о том, что при обозрении платёжных поручений, на основании которых произведены перечисления денежных средств, очевидно, что подписи и оттиск печати не соответствуют ранее проставленным и что договор N 8-0066/2010 истец не подписывал и счёт N 40702810700110000066 не открывал, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду отсутствия подтверждающих их доказательств, а также в виду противоречия их материалам настоящего дела.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "РСК "Добро", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010 по делу N А46-21441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич